021/2017-4433(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14688/2015

г. Краснодар

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником  судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием  системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца –  федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное  предприятие “Гамма”» (ИНН 7728044373, ОГРН 1027739443830) – Калимановой О.А.  (доверенность от 09.01.2017), от ответчиков: акционерного общества «Водоканал Ростова- на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) – Запорожцевой Н.В. (доверенность  от 07.12.2016), акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6165199445,  ОГРН 1166196063307) – Зиновьевой О.П. (доверенность от 16.03.2016), в отсутствие  третьих лиц: Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников  России» и общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат  прикладного искусства», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (судья Корх С.Э.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2016 (судьи Чотчаев Б.Т.,  Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу № А53-14688/2015, установил следующее.  

ФГУП «Научно-производственное предприятие “Гамма”» (далее – предприятие)  обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее –  водоканал) и АО «Теплокоммунэнерго» (далее – общество) о взыскании 4 509 177 рублей  40 копеек ущерба и 272 500 рублей в возмещение расходов на проведение независимой  оценки.  

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ВТОО «Союз художников  России» (далее – союз художников), ООО «Ростовский комбинат прикладного искусства»  (далее – комбинат).  

Решением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.11.2016, с общества в пользу предприятия взыскано  1 860 809 рублей 64 копейки в возмещение ущерба и 136 250 рублей в возмещение  расходов на определение размера ущерба, в остальной части иска к обществу отказано; в  иске к водоканалу отказано. Суды исходили из того, что причиной залития водой и  повреждения в результате этого имущества предприятия является как ненадлежащая  герметизация своих тепловых сетей обществом с одной стороны, так и ненадлежащая  герметизация места сопряжения гильзы теплопровода и внутренней части фундамента  собственником, арендатором и субарендатором затопленных помещений с другой  стороны, т. е. совместными действиями. В связи с этим суд пришел к выводу, что бремя  ответственности за причинение ущерба от затопления должно быть возложено на  общество в размере 50% от документально подтвержденной суммы убытков.  Непосредственная причинно-следственная связь между аварией на сетях водоканала и  произошедшим затопление помещения истца не установлена, в связи с чем в иске к  водоканалу отказано. Определяя размер убытков, суд руководствовался актом экспертизы  Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 26.02.2015 № 0489900492, а также  экспертным заключением ООО «ДЭКА».  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, суд необоснованно возложил на общество ответственность за ненадлежащее  содержание ввода тепловой сети в здание, поскольку эта обязанность в силу нормативных  актов лежит на абоненте (комбинате). Такая же обязанность абонента установлена и в  договоре теплоснабжения. Абонент не соблюдал установленные договором ограничения  по использованию помещений, через которые проходят тепловые сети. Не доказана  прямая причинно-следственная связь между действиями общества и возникшими у  предприятия убытками, так как залитие имущества произошло в результате порыва  водовода водоканала, а не сетей общества; водопроводный колодец водоканала не был  надлежаще загерметизирован, гидравлическая связь между колодцем водоканала и  тепловой камерой общества возникла не по вине общества. Водоканал не отреагировал  оперативно на произошедшую на его водоводе аварию, а приступил к ее ликвидации  только после затопления помещения истца. Абонент не контролировал состояние  индивидуального теплового пункта. Прямой причиной аварии являлось также наличие  брошенной тепловой сети, проходящей от тепловой камеры общества до здания абонента  и не находящейся на балансе общества, по которой вода также проникала в помещение.  Прямой причиной аварии являлось и отсутствие гидроизоляции прохода тепловых труб  через фундамент здания, за что отвечает абонент, а также размещение в подвале людей и  

имущества вопреки правилам эксплуатации и условиям договора теплоснабжения. Суд  неправомерно отказал в иске к водоканалу, так как залитие произошло в связи с порывом  на его сетях, водоканал не доказал, что сила воздействия утекшей из водопровода воды не  превышает силу воздействия грунтовых вод. Значительное расстояние от места порыва  водовода до места причинения ущерба свидетельствует о длительном бездействии  водоканала по устранению аварии. То обстоятельство, что вода следовала не по сетям  водоканала, а по разуплотненному грунту, свидетельствует о ненадлежащей герметизации  водопроводного колодца водоканала, суд не установил, что аварийная вода приобрела  свойства грунтовых вод. Надлежащая гидроизоляция тепловой камеры должна  предотвращать попадание в камеру грунтовых и поверхностных вод и не гарантирует ее  герметичность на случай аварии. Взысканная судом сумма ущерба, причиненного  видеомониторам, потолочным оповещателям, прибору Экоакустика, анализатору спектра  «Роде и Шварц» FSH105013, ноутбуку Toshiba, программно-аппаратным комплексам  «Гриф-АЭ-1001», «Рапира-М», экранированной палатке-фильтру ФСПК 10-220 3109,  микрофонам 130Д20, рентгеновским аппарата «Арина-3» и «Норка», считывателю  штрихкодов Proton, столам поворотным стендовым СПДУ-1, комплексу рентгеновской  дефектоскопии Орел-1, ИБП Eaton 9130, плазменному телевизору Samsung, не  обоснована.  

В отзывах предприятие и водоканал отклонили доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, в спорный период предприятие пользовалось  подвальным нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону,  ул. Вавилова, 54, литера А, на основании договоров субаренды от 01.10.2014 № 01/10-10  и от 01.10.2014 № 01/10-9, заключенных с комбинатом (субарендодатель). Согласно этим  договорам предприятие получило помещения в состоянии, позволяющем его нормальную  эксплуатацию, под производство для проведения специальных работ по проверке  вычислительной техники.  

Комбинат получил данные помещения от собственника – союза художников – на  основании договора аренды от 01.02.2011 № 1-Н/2011.  

Комбинат (абонент) и МУП «Теплокоммунэнерго» (правопредшественник  ответчика; теплоснабжающая организация) заключили договор от 01.09.2011 № 161/5, в  соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора к обязанностям абонента отнесено: соблюдать  Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Минэнерго  России от 24.03.2003 № 115 и зарегистрированные Минюстом России 02.04.2003 № 4358.  В силу пункта 4.17 договора абонент обязан не использовать помещения и подвалы  зданий, по которым проходят транзитные тепловые трассы, для жилых, хозяйственных  или административных целей. При использовании подвальных и полуподвальных  помещений к моменту заключения или в срок действия договора – выполнить  мероприятия по герметизации прохода трубопроводов через фундамент зданий,  исключающие попадание воды в эти помещения из наружных тепловых сетей. При этом  абонент несет риск невыполнения таких мероприятий перед третьим лицом.  

16 – 17 ноября 2014 года произошло затопление нежилого подвального помещения,  в котором расположена лаборатория для проведения специальных работ по  информационной безопасности Ростовского НТЦ предприятия.  

В связи с причиненным ущербом предприятие обратилось в экспертные и  оценочные учреждения для установления причины и источников залития помещений, а  также для определения перечня поврежденного имущества, величины ущерба в результате  залития и стоимости восстановительного ремонта помещений.  

При определении стоимости восстановительного ремонта помещений истец  руководствовался экспертном заключением, выполненном ООО «Судебная экспертиза»  от 18.02.2015 № 725-Э, согласно которому такая стоимость в ценах, действующих на дату  производства исследования, составляет 585 956 рублей. Этим же заключением  установлено, что причиной залитая помещений является протечка воды через ненесущие  перегородки облицованных панелями ПВХ в местах примыкания с полом, а также в  местах прохождения технологического трубопровода из котельной; источником залитая  является авария на магистральном водопроводе холодной воды.  

Для определения суммы ущерба, причиненного находящемуся в помещении в  момент затопления имуществу, предприятие обратилось в Торгово-промышленную  палату Ростовской области. Согласно акту экспертизы от 26.02.2015 № 0489900492 общая  стоимость диагностики (технического анализа), восстановления и/или замены  оборудования, переданного заказчиками для проведения специальных работ по защите  информации (оборудование заказчиков), составляет 893 590 рублей 50 копеек; общая  стоимость диагностики (технического анализа), восстановления и/или замены  оборудования, технических средств, инструмента и мебели, принадлежащих и  арендуемых Ростовским НТЦ предприятия (собственное оборудование), составляет  3 029 630 рублей 90 копеек, всего 3 923 221 рубль 40 копеек.  

С учетом указанных обстоятельств предприятие предъявило иск к обществу и  водоканалу о солидарном взыскании 4 509 177 рублей 40 копеек, в том числе  585 956 рублей ущерба, причиненного помещению, и 3 923 221 рубля 40 копеек ущерба,  причиненного имуществу; предприятие также заявило о взыскании 272 500 рублей  расходов на проведение указанных экспертных исследований.  

В ходе рассмотрения спора по поручению суда обществом «ДЭКА» проведена  судебная комплексная строительно-техническая, трасологическая и товароведческая  экспертиза для определения причин аварии и размера ущерба.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и экспертные  исследования, суд установил, что вода попадала в помещения подвала двумя способами:  через лотки брошенной теплотрассы и гильзам действующей теплотрассы общества, при  этом оба способа проникновения воды были равнозначны. Поэтому суд отклонил довод  общества об отсутствии его вины в затоплении ввиду того, что брошенные теплосети ему  не принадлежат.  

Суд также оценил довод общества о том, что вину в затоплении полностью следует  отнести на арендатора помещения (комбинат), который согласно договору  теплоснабжения должен обеспечить, но не обеспечил соответствующую герметизацию на  вводах трубопроводов тепловых сетей в фундамент здания.  

При этом суд руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», пунктом 56 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 № 808), а также Правилами пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.  

Суд пришел к выводу, что общество как собственник тепловых сетей ответственно  за их эксплуатацию, а также эксплуатацию подземных сооружений, предназначенных для  обслуживания подземных коммуникаций и осуществления других технологических  процессов, в том числе за гидроизоляцию своих подземных сооружений, сетей и  трубопроводов.  

Одной из причин затопления подвала являлось поступление воды между гильзами,  внутри которых проходят трубы общества, то есть ненадлежащая герметизация  пространства между трубой и гильзой, что относится к внутреннему устройству сети.  

Суд принял во внимание, что согласно акту об установлении границ балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между комбинатом  

и ответчиком (приложение к договору теплоснабжения) такая граница установлена не по  наружной или внутренней стене фундамента здания, а на ответном фланце задвижек со  стороны потребителя в техподполье здания, находящихся на узле учета тепловой энергии,  внутри самого подвала. В связи с этим суд пришел к выводу, что спорная тепловая сеть до  узла учета находится на ответственности общества.  

Суд также установил и учел, что гильза спорного трубопровода не ограничена  толщиной фундамента здания. Будучи проложенной от колодца общества к фундаменту  здания непосредственно под автомобильной дорогой, сеть в этом участке заключена в  целом в дюкер, обеспечивающий ее сохранение от воздействия проседающего грунта, при  нагрузках, испытываемых полотном автодороги. Сам колодец, принадлежащий обществу,  из которого поступившие туда грунтовые воды далее изливались по лоткам теплотрассы в  здание, так же не обладает свойствами герметичности и все вводные и транзитные  трубопроводы, проходящие через него, не герметизированы (отсутствуют устройства,  аналогичные тем, которые должны быть учинены на гильзе при входе в объект  недвижимости).  

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о ненадлежащем  содержании обществом своей тепловой сети, что привело к затоплению помещений истца.  

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что  ответственность за ненадлежащее содержание ввода тепловой сети в здание, в том числе  его внутреннее устройство, лежит на нем, а не на абоненте – владельце здания.  

Между тем суд учел и ненадлежащее исполнение собственником объекта  недвижимости обязательства по изоляции вводного элемента (гильзы) в точке  соприкосновения с фундаментом здания (месте сопряжения гильзы и внутренней части  прохода фундамента), что явилось самостоятельной и независимой причиной  проникновения воды в подвал. Суд также установил нарушение владельцем здания  условий договора теплоснабжения от 01.09.2011 № 161/5 (пункт 4.17), обязывающего  абонента при использовании подвальных и полуподвальных помещений к моменту  заключения или в срок действия договора выполнить мероприятия по герметизации  пpoxoда трубопроводов через фундамент здания, исключающие попадание воды в эти  помещения из наружных тепловых сетей.  

Кроме того, суд принял во внимание, что вода поступала в подвал и по ранее  существовавшему (недействующему) отрезку тепловой сети, принадлежность которой  обществу не подтверждена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. В силу статьи 1080 Кодекса лица, совместно причинившие  вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что вред возник  в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей обществом с одной стороны,  и собственником (союзом художников), арендатором (комбинатом) и самим истцом  (субарендатором) с другой. Суд распределил на общество бремя ответственности в доле  50% от документально подтвержденного размера реальных убытков, понесенных истцом,  ввиду того, что материалами дела не подтверждается исключительно вина общества в  затоплении.  

Доводы заявителя о том, что ответственность за внутреннее состояние  теплопровода на вводе в фундамент здания должна быть возложена на абонента,  направлены на переоценку выводов суда.  

Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что ненадлежащая  гидроизоляция тепловых сетей общества имела место не только на вводе в здание, но и за  его пределами, где вода и проникла через гильзы в трубопровод общества, а затем по  данному трубопроводу поступила в помещения истца. Эти обстоятельства ответчик не  оспаривает. Следовательно, суд обоснованно сделал вывод о наличии причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по  эксплуатации его сетей и наступившим у истца ущербом.  

В иске к водоканалу отказано в связи с отсутствием прямой причинно- следственной связи между действиями водоканала и возникшими убытками. Суд  установил, что на сетях водоканала произошла авария, вызвавшая попадание воды в  грунт, по разуплотненным структурам грунта вода попала в сети общества. Суд пришел к  выводу, что при надлежащем соблюдении обществом своих обязательств по герметизации  своих сетей, а также соблюдении комбинатом обязательств по герметизации входа гильзы  в фундамент здания давления воды было бы недостаточно для ее проникновения в  спорное помещение и ущерб бы не возник. При этом суд учел, что порыв водовода  произошел на значительном удалении как от сетей общества, так и от пострадавшего  помещения, вода следовала не по сетям водоканала, а по разуплотненным структурам  грунта и далее по заброшенным сетям и действующим сетям общества.  

Суд установил размер причиненного ущерба, руководствуясь заключениями  Торгово-промышленной палаты Ростовской области и ООО «ДЭКА», а также оценил  обоснованность требований истца по возмещению ущерба, причиненного конкретному  имуществу предприятия, в том числе и тому, которое заявитель упоминает в  

кассационной жалобе. Суд оценил и те обстоятельства, на которые ссылается заявитель:  принадлежность поврежденного имущества предприятию на различном праве, в том числе  на основании договора ссуды; отсутствие документов, подтверждающих права истца на  часть оборудования (суд установил, что по данным бухгалтерского учета это  оборудование находится на балансе предприятия); выводы ООО «ДЭКА» об исправности  части оборудования, по которому заявлен ущерб (суд принял во внимание, что  ООО «ДЭКА» сделало эти выводы недостаточно обоснованно, кроме того, учел  повышенный уровень требований к безопасности имущества, переданного предприятию  для специфического технического обслуживания и используемого в целях обороны  страны); о причинах дефектов некоторой части оборудования (суд признал  недоказанными доводы ответчика о том, что повреждения возникли не в результате  залития).  

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств,  которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2016 по делу   № А53-14688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева