АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15175/2023

г. Архангельск

18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Викарсо" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163065, 

<

...>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викарсо" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 382 504 руб. 15 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору №408 от 22.09.2023 и 15 828 руб. 86 коп. пени за период с 10.10.2023 по 29.01.2024 (исковые требования указаны с учетом увеличения истцом заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены в сети Интернет на сайте Верховного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

 27.02.2024 вынесено решение в виде резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Викарсо" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскано 382 504 руб. 15 коп. задолженности и 15 828 руб. 86 коп. пени, а также 10 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Викарсо" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 127 руб. государственной пошлины.

12.03.2024 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение от 27.02.2024.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, суд пришел к выводу об изготовлении мотивированного решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Продсервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Викарсо" (заказчик) заключен договор купли-продажи №408, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика продукты питания в сроки и на условиях, указанных в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в накладных. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023 (пункт 8.1. договора). 

Основанием для расчетов между сторонами является данный договор, накладные и счет, в которых указаны цены на продукцию на дату отгрузки (пункт 4.1. договора).

Счет на каждую партию товара должен быть оплачен заказчиком полностью (100%) в течение 14 календарных дней, считая со дня поставки, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2. договора).

Истец, как поставщик, свои обязательства по договору выполнил, поставил в адрес ответчика товар на сумму 382 504 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными №4261 от 25.09.2023, №4371 от 29.09.2023, №4444 от 03.10.2023, №4509 от 06.10.2023, №4611 от 11.10.2023 и №4838 от 23.10.2023.

     В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар, последний обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами договора, оплату поставленного товара по указанным товарным накладным не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 382 504 руб. 15 коп.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Как указывает ответчик, сумма долга им не оспаривается. По мнению ответчика,  истец неверно указал срок начисления пени. Обязанность по оплате у ответчика возникает только после передачи товара с относящимися к нему документами: накладная, информация о сертификате или декларация о соответствии и счет (пункт 3.1.3. договора). Истцом представлены только накладные. Просил также применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Проверив расчет задолженности, представленного истцом суд находит его правильным.

Ответчик ссылается на пункт 3.1.3. договора, согласно которому одновременно с передачей товара, поставщик обязуется передать заказчику относящиеся к нему документы, предусмотренные действующим законодательством и назначением товара: накладная, информация о сертификате или декларации соответствии, счет.

Согласно статье 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

   Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Следовательно, поскольку товар ответчику поставлен, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается, у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара и, кроме того, оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у покупателя денежных средств.  

 При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в размере 382 504 руб. 15 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 828 руб. 86 коп. пени, начисленных за период с 10.10.2023 по 29.01.2024.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за несвоевременное перечисление денежных средств по договору поставщик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Изучив доводы ответчика, относительно начисленной суммы пени суд приходит к следующему.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что истец приложил только товарные накладные, а остальные документы не представил, что срок наступления обязанности по оплате является спорным, не принимаются судом как необоснованные.  

 Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки",  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

 Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

  Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

По условиям договора поставки, счет на каждую партию товара должен быть оплачен заказчиком полностью в течение 14 календарных дней, считая со дня поставки.

Товар в адрес ответчика поставлен, в товарных накладных имеется отметка ответчика о получении, сумма долга ответчиком не оспорена. 

Расчет сумм пени произведен истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора, по истечении 14 календарных дней со дня поставки. 

Изучив представленный истцом расчет сумм пени с учетом уточнения, суд приходит, что он произведен с применением 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период, что составляет сумму намного меньше, чем бы истец применял бы в расчете ставку 0,3%.

Таким образом, суд принимает расчет истца как расчет не нарушающий баланс интересов сторон произведенный на основании подписанного договора. 

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что  применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 названного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В данном случае, расчет сумм пени произведен истцом с учетом 1/300 ставок рефинансирования, что не превышает двукратную ставку рефинансирования. 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 15 828 руб. 86 коп. за период с 10.10.2023 по 29.01.2024.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викарсо" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 382 504 руб. 15 коп.  задолженности и 15 828 руб. 86 коп. пени, а также 10 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викарсо" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  127 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Н. Тюпин