ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60558/2022

24 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8516/2023) ООО «ВИК Проект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-60558/2022, принятое 

по иску Администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВИК Проект»  

о взыскании 

 

установил:

администрация муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК Проект" (далее – ответчик) о взыскании 197 905,92 руб. неустойки за период с 02.03.2021 по 16.03.2022.

Решением суда от 30.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 98 952,96 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что пеня не может быть начислена в период до 15.06.2021 (срок окончания работ по контракту). Кроме того, оснований начисления неустойки за период с 21.08.2021 по 16.03.2022 не имелось в связи с нарушением своих обязательств заказчиком. Также, по мнению ответчика, фактически размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён муниципальный контракт от 08.07.2020 года № 4 (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту распределительного газопровода для газоснабжения д. Горчаково Киришского муниципального района Ленинградской области.

Стоимость работ - 2 310 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта). 

Срок выполнения работ – до 15.06.2021.

Пунктом 3 Графика выполнения работ установлена дата передачи Заказчику подготовленной для прохождения государственной экспертизы проектной документации - 01.03.2021. 

Пунктом 5 Графика выполнения работ установлена дата сдачи Заказчику полного комплекта документации по Контракту, подписание акта №2 приема-передачи выполненных работ по Контракту - 15.06.2021.

Однако документация для прохождения государственной экспертизы передана заказчику 20.08.2021 (Акт № 1 сдачи - приемки работ), просрочка составила 172 дня (с 02.03.2021 по 20.08.2021).

Работы по Контракту сданы 16.03.2022 (акт №2 приема-передачи выполненных работ), просрочка составила 208 дня (21.08.2021 по 16.03.2022).

Ссылаясь на то, что размер неустойки в период с 02.03.2021 по 16.03.2022 составил 197 905,92 руб., истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, неудовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 11.4.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется, начиная со дня следующею за днем истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства. 

Ответчик полагает, что оснований для начисления неустойки в период с 15.06.2021 (срок окончания работ по контракту) не имеется.

Вместе  с тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия контракта с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе за нарушение срока представления Графика выполнения работ и Сметы, срока начала производства работ, за нарушение срока сдачи промежуточных этапов работ, за нарушение срока передачи исполнительной документации и т.д.).

Таким образом, истец правомерно определил начало периода начисления неустойки с 02.03.2021.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что документация для прохождения государственной экспертизы передана заказчику 20.08.2021, Договор между Истцом и ГАУ «Леноблгосэкспертиза» заключен 06.12.2021, указанная дата является началом прохождения государтсвенной экспертизы (Согласно ответу ГАУ «Леноблгосэкспертиза»). 

Таким образом, как верно установлено судом, оснований для включения в расчет неустойки периода с 21.08.2021 по 06.12.2021 не имеется на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ и пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

За период с 02.03.2021 по 20.08.2021 сумма неустойки составила 65 281,72 руб., за период с 06.12.2021 по 16.03.2022 сумма неустойки - 77 572,65 руб. (от суммы 2 207 950 руб.). 

Таким образом, общий размер неустойки составляет 142 854,37 руб.

Принимая во внимание, что указанная сумма превышает 5% от цены контракта (115 500 руб.), оснований для списания суммы неустойки не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции признано обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал предъявленные размеры пени явно завышенными, в связи с чем посчитал возможным снизить суммы неустойки до 98 952,96 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, и в этой связи суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с одной стороны, принял во внимание обеспечительный характер и компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с другой стороны, суд учел длительный период просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до 98 952,96 руб., исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценки последствий нарушения обязательства по оплате.

Выводы суда первой инстанции о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

В данном случае сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), и как следствие, не находит оснований для еще большего снижения суммы неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2023 по делу №  А56-60558/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева