АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2478/2024

г. Астрахань

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левша-Мастер» (414011, 

<

...> стр. 24А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Электрод» (630116, 

<

...>, помещ. 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №04/05/2023 от 04.05.2023 в размере 19 571  руб. 20 коп., договорной неустойки за период с 15.08.2023 по 14.02.2024 в размере 4 564  руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 19 571,20 руб. за период с 15.02.2024 по 14.03.2024 в размере 248 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 19 571,20 руб. за период с 15.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Левша-Мастер»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом ВСГ 0417935 рег.№6249 от 28.06.2007, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью ПО «Электрод»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Левша-Мастер» (далее – ООО «Левша-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью ПО «Электрод» (далее – ООО ПО «Электрод». ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №04/05/2023 от 04.05.2023 в размере 19 571  руб. 20 коп., договорной неустойки за период с 15.08.2023 по 14.02.2024 в размере 4 564  руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 19 571,20 руб. за период с 15.02.2024 по 14.03.2024 в размере 248 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 19 571,20 руб. за период с 15.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.           

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 20.03.2024.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание  проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно открытия судебного заседания, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137  АПК РФ, завершил предварительное заседание и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2024 по делу №А06-2478/2024.

Представитель ООО «Левша-Мастер» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Выслушав представителя ООО «Левша-Мастер», исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 между ООО ПО «Электрод» (Поставщик) и ООО «Левша-Мастер» (Покупатель) был заключен договор поставки товара №04/05/2023 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить на оговоренных сторонами условиях продукцию по цене, объеме и сроках, указанных в Спецификациях, оформленных в виде Приложений к договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора Отгрузка продукции в течение срока действия настоящего договора производится отдельными партиями в количестве, ассортименте и сроках, указанных в Спецификациях, согласованных к отгрузке продукции.

В силу пункта 2.2 договора сроки оплаты товара по настоящему договору определяются сторонами в Спецификации.

Пунктом 2.3 договора Срок поставки продукции определяется сторонами в Спецификаций на соответствующую партию продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции (дата поставки) считается дата:

- при отгрузке продукции самовывозом - дата получения продукции на складе Поставщика: 

- при отгрузке ж/д транспортом - дата передачи продукции ж/д перевозчику и дата штемпеля па ж/д накладной.

- при доставке продукции автотранспортом Поставщика дата получения на товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 5.1 договора цена на продукцию и условия оплаты указываются в Спецификации.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации от 04.05.2023 отгрузка товара производится в течение 16 дней с момента подписания спецификации и получения предоплаты.

Во исполнение условий договора и согласно выставленному счету от 04.08.2023 №439 на сумму 65 441 руб. 20 коп. ООО «Левша-Мастер» платежным поручением от 04.08.2023 №334 на сумму 65 441 руб. 20 коп.

Ответчиком произведена отгрузка товара на общую сумму 45 870 руб., в подтверждение чего представлена счет - фактура от 04.09.2023 №409-10 на сумму 45 870 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2023 по 31.10.2023, подписанным со стороны истца и ответчика, зафиксирована задолженность ответчика в размере 19 571 руб. 20 коп. с учетом частичной поставки товара.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены истцу.

ООО «Левша-Мастер» свои обязательства по поставке товара и возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем задолженность по данному договору составила 19 571 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истце начисли неустойку за период с 15.08.2023 по 14.02.2024 в размере 4 564  руб. 38 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 14.03.2024 в размере 248 руб. 12 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Левша-Мастер» направило в адрес ООО ПО «Электрод» претензию 27.11.2023 о возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора и согласно выставленному счету от 04.08.2023 №439 на сумму 65 441 руб. 20 коп. ООО «Левша-Мастер» платежным поручением от 04.08.2023 №334 на сумму 65 441 руб. 20 коп.

Ответчиком произведена отгрузка товара на общую сумму 45 870 руб., в подтверждение чего представлена счет - фактура от 04.09.2023 №409-10 на сумму 45 870 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2023 по 31.10.2023, подписанным со стороны истца и ответчика, зафиксирована задолженность ответчика в размере 19 571 руб. 20 коп. с учетом частичной поставки товара.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной поставки товара, составляет 19 571  руб. 20 коп.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 19 571  руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.08.2023 по 14.02.2024 в размере 4 564  руб. 38 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу пункта 7.2 договора за просрочку выполнения условий договора виновная сторона уплачивает другой стороне договора пени в размере 0.1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации от 04.05.2023 отгрузка товара производится в течение 16 дней с момента подписания спецификации и получения предоплаты.

Во исполнение условий договора и согласно выставленному счету от 04.08.2023 №439 на сумму 65 441 руб. 20 коп. ООО «Левша-Мастер» платежным поручением от 04.08.2023 №334 на сумму 65 441 руб. 20 коп.

Факт просрочки исполнения договорных обязательств по оплате товара установлен судом и ответчиком не опровергнут. 

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара истец начислил и предъявил к взысканию неустойки за период с 15.08.2023 по 14.02.2024 в размере 4 564  руб. 38 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за период с 15.08.2023 по 14.02.2024 в размере 4 564  руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 14.03.2024 в размере 248 руб. 12 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 14.03.2024 в размере 248 руб. 12 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Учитывая, что факт несвоевременной поставки товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы процентов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 14.03.2024 в размере 248 руб. 12 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного аванса, за период с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд считает требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного аванса, за период с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.   

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между  ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Левша-Мастер» (Клиент) заключен договор оказания юридических услуг от 04.03.2024 (далее - договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по исковому заявлению Клиента к Обществу с ограниченной ответственностью ПО «Электрод» (ООО ПО «Электрод») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 29.09.2009, адрес: 630116, 

<

...>, помещ. 23), далее — «Должник», о взыскании денежных средств в качестве задолженности по Договору поставки №04/05/2023 от «04» мая 2023 года, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), судебных издержек.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг Исполнителя, стоимость которых по настоящему договору составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей без НДС, оплачиваются Клиентом не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения договора. Отдельно Клиент возмещает Исполнителю понесенные почтовые расходы, расходы на оплату проезда к месту судебного разбирательства и обратно (транспортные расходы), а также командировочные (суточные) расходы из расчета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки командировки сотрудника Исполнителя. Способ проезда до места нахождения суда определяется Исполнителем самостоятельно.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

Реальность произведенных расходов в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2024 № 51/1 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «Левша-Мастер» расходов, связанных с рассмотрением дела №А06-2478/2024.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: подготовка искового заявления, составление ходатайства на участие в судебном заседании посредством веб-конференции, участие в судебном заседании (11.04.2024).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере  12 000 руб.

Факт того, что истец понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов. 

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПО «Электрод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Левша-Мастер» по договору поставки №04/05/2023 от 04.05.2023 денежные средства (аванс) в размере 19 571  руб. 20 коп., неустойку за период с 15.08.2023 по 14.02.2024 в размере 4 564  руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 14.03.2024 в размере 248 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного аванса, за период с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Э. Измайлова