ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-3777/2018

г. Чита

06 февраля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Каминского В.Л., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года по делу № А10-3777/2018 по иску муниципального учреждения «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 602 рублей размера вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа «Город Улан-Удэ»,

(суд первой инстанции: судья Ниникина В.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик, ООО «Энергия») м иском о взыскании 8 602 рубля размера вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа «Город Улан-Удэ»

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Энергия» в доход бюджета муниципального образования «городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Комитета взыскано 8 602 рубля – плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования местного значения транспортным средством.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее – Закон № 257-ФЗ), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (в редакции приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 22.01.2004 № 8, от 21.07.2011 № 191) (далее – Инструкция), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Правила возмещения вреда).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Комитет в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Комитет своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Комитет представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом составлен акт по результатам взвешивания транспортного средства № 125 от 10.04.2018, которым установлено превышение предельно допустимых весовых параметров транспортного средства Shacman sx 3256dr384, модель LZGJLDR42DX0277540, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Фактическая масса вышеуказанного транспортного средства составила 33,98 т, осевые нагрузки составили: на первую ось – 7,73 т, на вторую ось – 13,37 т., на третью ось – 12,88 т. Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах автомобильных переносных ВА-15С2, свидетельство о поверке от 07.11.2017. 

Приложением № 1 к Правилам № 272 предусмотрены допустимые массы транспортных средств. Для транспортного средства (одиночного автомобиля трехосного) величина допустимой массы транспортного средства составляет 25 т. Превышение транспортным средством ответчика установленных ограничений по массе составило 33,98-25=8,98 т или 8,98*100/25=35,92%. Приложением № 2 к Правилам № 272 предусмотрены допустимые осевые нагрузки транспортных средств. 

Для транспортного средства с одиночной осью с односкатными колесами и с расстоянием до остальных осей от 2,5 м и более для автомобильной дороги, рассчитанной на осевую нагрузку 10 тонн/ось, величина допустимой осевой нагрузки составляет 9 тонн/ось. 

Для транспортного средства со сдвоенными осями, с двускатными колесами и с расстоянием между сближенными осями от 1,3 м до 1,8 м (включительно) для автомобильной дороги, рассчитанной на осевую нагрузку 10 тонн/ось, величина допустимой осевой нагрузки составляет 16 тонн/ось. При этом, согласно Примечанию 3 к Приложению № 2 к Правилам №272 для сдвоенных или строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка на каждую из сближенных осей определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. Соответственно, допустимая нагрузка на каждую из сдвоенных осей составляет 16/2=8 тонн/ось. 

Превышение транспортным средством ответчика установленных ограничений по нагрузке на оси составило: 

на первую ось – отсутствует, 

на вторую ось – 13,33-8=5,33 тонн/ось или 5,33*100/8=66,63%, 

на третью ось – 12,84-8=4,84 тонн/ось или 4,84*100/8=60,50%. 

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Энергия», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 03 27 № 015915. 

27.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить вред, причиненный автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа «Город Улан-Удэ». 

Не поступление денежных средств от ответчика явилось основанием для обращения Комитет в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.) в соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом № 257-ФЗ.

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог в силу статьи 13.1. Закона № 257-ФЗ осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 24.09.2010 № 1387-р «Об утверждении уполномоченного органа на выдачу специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования городского округа «город Улан-Удэ» таким уполномоченным органом определено Управление транспорта и связи Администрации г. Улан-Удэ», которое в соответствии с постановлением Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12.05.2016 № 118 «Об утверждении Положения муниципального учреждения «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ» переименовано в муниципальное учреждение «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ».

Для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством согласно части 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ. 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за 7 техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. 

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ при движении тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения, размер вреда, причиняемого такими транспортными средствами, определяется органами местного самоуправления.

Автомобильная дорога по маршруту 113 квартал – ул. Прямая – ул. Барнаульская – ул. Бограда – станция Тальцы согласно постановлению Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.08.2013 № 310 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа «город Улан-Удэ», является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в границах городского округа «город Улан-Удэ». 

Ответчик в соответствии с требованиями закона обязан был для осуществления перевозки тяжеловесного груза получить специальное разрешение, однако такого разрешения ответчиком на момент выявления нарушения представлено не было.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.04.2016 № 89 «Об утверждении показателей размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования городского округа «город Улан-Удэ» утверждены показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, 8 осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования городского округа «город Улан-Удэ», в соответствии с которыми при превышении допустимой массы на 35,92 %, то есть в диапазоне свыше 30% до 40 % размер вреда (руб./100км) составляет 3 246 рублей/100 км.

В соответствии с указанным постановлением Администрации г. Улан-Удэ, при превышении допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства в диапазоне свыше 60% размер вреда для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную (расчетную) осевую нагрузку 10 тонн/ось, рассчитывается по формулам, приведенным в методике расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее методика расчета), предусмотренной приложением к Правилам № 934.

Так, согласно пункту 3 Приложения к Правилам № 934 размер вреда причиняемого транспортными средствами, при превышении значений допустимых осевых нагрузок на одну ось (Р помi) для дорог с одеждой капитального и облегченного типа, рассчитывается по формуле: 

Р     =  К    х     К    х        К      х     Р х (l + 0,2 х П 192 х (а / Н - b) 

помi    дкз       кап.рем.   сез.           исх.                         ось 

где: 

Кдкз - коэффициент, учитывающий условия дорожно-климатических зон, приведенный в таблице 2 методики расчета, согласно которой для Сибирского Федерального округа РФ данный коэффициент равен 2,06; 

Ккап.рем. - коэффициент, учитывающий относительную стоимость выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту в зависимости от расположения автомобильной дороги на территории Российской Федерации, приведенный в таблице 2 методики расчета, согласно которой для Сибирского Федерального округа РФ данный коэффициент равен 1,01; 

Ксез - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия. Принимается равным единице при неблагоприятных природно-климатических условиях, в остальное время принимается равным 0,35;

Рисх - исходное значение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, при превышении допустимых осевых нагрузок для автомобильной дороги на 5 процентов, приведенное в таблице 1 методики расчета, согласно которой для автомобильной дороги с допустимой (расчетной) осевой нагрузкой 10 тонн/ось данное значение ровно 1 840 руб./100 км, 

Пось - величина превышения фактической осевой нагрузки над допустимой для автомобильной дороги, тонн/ось; 

Н - нормативная (расчетная) осевая нагрузка для автомобильной дороги, тонн/ось, которая для автомобильной дороги общего пользования городского округа «город УланУдэ» составляет 10 тонн/ось; 

a, b - постоянные коэффициенты, приведенные в таблице 1 методики расчета, согласно которой для автомобильной дороги с допустимой (расчетной) осевой нагрузкой 10 тонн/ось данные коэффициенты равны, соответственно, 37,7 и 2,4. 

Соответственно, размер платы в счет возмещения вреда от превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства (руб./100 км.) составляет:

на вторую ось:

Рпом2=2,06*1,01*0,35*1840*(1+0,2*5,33 1,92*(37,7/10-2,4))=10 463 рублей/100к м.;

на третью ось:

РПом3=2,06* 1,01*0,35*1840*(1 +0,2*4,841,92 *(37,7/10-2,4))=8 921 рублей /100км.

Согласно пeyrne 6 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по следующей формуле:

Пр = [Рпм +(Рпом1+ Рпом2 +… + Pпомi))х S x Ттг,

Пр - размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

Рпм - размер вреда при превышении значения допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

РПОМ1, PПОМ2, РПОМi - размер вреда при превышении значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров); i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение допустимых осевых нагрузок;

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

Ттг - базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по следующей формуле: Ттг-Тпг х Iтг

где:

Ттг - базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года применяется равным 1, Т2008 =1, в 2018 году равен 1,81,

Iтг - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

Таким образом, размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей) составляет:

Пр = [3246 + (0 + 10 463 + 8 921)] * 0,21 * 1,81 = 8 602 рубля.

Собственником транспортного средства является ответчик.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как установлено пунктом 8 Правил № 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета в зависимости от значения автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства.

По смыслу указанного нормативного правового акта, плата за провоз тяжеловесных грузов предназначена для возмещения дополнительных расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству дорог, следовательно, такие расходы могут быть взысканы в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тяжеловесный груз в понимании пункта 1.2 Инструкции – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I приложения 1 к данной Инструкции.

Водители и должностные лица, владельцы или пользователи транспортных средств в соответствии с пунктом 8.2 указанной Инструкции несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, изложенных в настоящей Инструкции, и установленных заводами изготовителями правил эксплуатации транспортных средств.

Расчёт ущерба признан судом верным. 

Доводы ответчика судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, на основании следующего.

Так, истцом представлены в материалы дела доказательства того, что весы, на которых произведено взвешивание, прошли поверку 07.11.2017, представлено свидетельство о поверке № 110-920, которое действительно до 07.11.2018. 

Как следует из акта результатов взвешивания, при взвешивании использовались весы ВА-15С-2. Согласно руководству по эксплуатации указанных весов, необходимость установления весов в приямки, на опорную металлическую пластину, не предусмотрена, равно как и не указано на невозможность определения общей массы транспортного средства путём поосного взвешивания. Пункт 2.1.3. руководства по эксплуатации весов о проведении взвешивания при выключенном двигателе носит рекомендательный характер. Запрета на проведение измерений с включенным двигателем не имеется. 

Указание ответчика на то, что данный участок дороги не соответствует требованиям, поскольку имеются трещины в асфальте и уклон, на дорожном полотне не обозначена площадка для взвешивания и сами весы, безосновательно и опровергается имеющимся в материалах дела комиссионным актом осмотра площадки от 21.05.2017. 

Неверное указание расстояния между осями также не повлияло на расчёт суммы вреда, поскольку согласно приложению № 2 Правил №272 норматив допустимых осевых нагрузок для одиночных осей с расстоянием свыше 2,5 м составляет 9 т/ось (это для расстояния между 1 и 2 осью транспортного средства ответчика), для сдвоенных осей с двускатными колесами с расстоянием свыше 1,3 до 1,8 м. (расстояние между 2 и 3 осями) норматив составляет 8 тонн/ось.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО2 не был ознакомлен с документами на весовое оборудование, его не знакомили с результатами взвешивания, отображаемыми на дисплее, о том, что сотрудники ПВК не приняли у водителя весовой талон, о том, что в акте нет графы о несогласии водителя с его результатами, о загрузке автомашины сортированным углем от 0 до 50 мм, судом первой инстанции верно отклонены, как документально не подтвержденные. Указанные доводы не опровергают зафиксированные в акте № 125 от 10.04.2018 данные о превышении предельно допустимых весовых параметров транспортных средств. Названный акт, несмотря на имеющиеся неточности в указании места взвешивания, даты поверки, содержит все необходимые данные, позволяющие установить факт причинения вреда и произвести расчет ущерба, поэтому суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Водитель, подписавший акт, имел возможность отказаться от его подписания либо указать имеющиеся замечания. 

Довод о том, что административное производство по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Энергия» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, судом первой инстанции также правомерно отклонено.

В гражданском законодательстве действует принцип полного возмещения вреда и, в отличие от административного, презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности. 

Принимая во внимание, что факт причинения обществом вреда автомобильной дороге доказан, размер ущерба установлен, надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине общества, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что факт причинения обществом вреда автомобильной дороге доказан, размер ущерба установлен, надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине общества, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы общество оплатило государственную пошлину лишь в сумме 1000 рублей, следовательно, с ООО «Энергия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года по делу № А10-3777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суда Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Никифорюк Е.О.