АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ПензаДело № А49-2647/2021

« 12 » октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 05 » октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 12 » октября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 3 331 382 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники", г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Уфа о взыскании денежных средств в сумме 3529472 руб. 95 коп., из которых: 3282519 руб. 56 коп. – задолженность по договору поставки от 26 сентября 2019 года № Д-940/2019, 218287 руб. 55 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 21 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года в соответствии с пунктом 7.3 договора, 28665 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 16 марта 2021 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 9.2 договора (договорная подсудность).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3282519 руб. 56 коп., неустойку в сумме 341382 руб. 03 коп. за период с 21 августа 2020 года по 16 марта 2021 года в соответствии с пунктом 7.3 договора. С учётом принятого судом уточнения цена иска составила 3623901 руб. 59 коп.

По ходатайству ответчика, с целью мирного урегулирования спора, судебное заседание по делу откладывалось до 28 сентября 2021 года; в судебном заседании 28 сентября 2021 года объявлялся перерыв до 05 октября 2021 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 28 сентября 2021 года – 05 октября 2021 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 89).

Информация о перерыве размещена на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что соглашение о мирном урегулировании настоящего спора между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец просил рассмотреть спор по существу.

Также представитель истца поддержал ранее заявленное письменное ходатайство (л.д. 61) об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 2990000 руб. 00 коп. Указанное ходатайство мотивировано оплатой части долга ответчиком в добровольном порядке по платёжному поручению № 148 от 14 апреля 2021 года.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 3331382 руб. 03 коп.

Ранее в ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве на иск (вх. от 26 мая 2021 года – л.д. 65-66) ответчик подтвердил наличие задолженности, в качестве причины просрочки ссылался на пандемию коронавируса (COVID-19).

Одновременно ответчик заявил о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ответственности до 79361 руб. 04 коп. (исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 26 сентября 2019 года № Д-940/2019 (л.д. 5-7), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар по наименованию, номенклатуре, количеству, по ценам и в сроки, согласованные в спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию на условиях спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 (л.д. 7–8) поставке полежал товар в ассортименте и количестве, поименованным в спецификации, на сумму 13206298 руб. 90 коп.

Товар подлежал оплате на следующих условиях:

- предварительная оплата в размере 40% от суммы спецификации, что составляет 5282519 руб. 56 коп., – в течение 5-ти банковских дней с даты подписания спецификации,

- промежуточный платеж в размере 20% от суммы спецификации, что составляет 2641259 руб. 78 коп., – в течение 5-ти банковских дней с даты письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке,

- окончательный расчёт в размере 40% от суммы спецификации, что составляет 5282519 руб. 56 коп., – в течение 30-ти календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Срок отгрузки товара – не позднее 7-ми календарных дней с даты письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке (п. 4 спецификации).

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков внесения платежей, установленных договором, в виде уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей оплате денежной суммы.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию – 15 дней со дня получения. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2019 года с условием об автоматической пролонгации срока его действия до 31 декабря 2020 года при отсутствии возражений сторон на его пролонгацию (пункт 6.1).

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании товарных накладных № 2810 от 13 декабря 2019 года, № 18 от 10 января 2020 года, № 19 от 17 января 2020 года, № 388 от 06 мая 2020 года, № 757 от 21 июля 2020 года (л.д. 9-14) передал ответчику товар в указанном в накладной ассортименте и количестве на сумму 13206298 руб. 90 коп.

Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующими отметками в графе «груз получил» указанных товарных накладных, заверенными печатью ООО «Олимп», и не оспаривается представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В согласованный сроки ответчик полученный не оплатил.

С учётом частичной оплаты (платёжные поручения  – л.д. 15-17, 44), по состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность по указанному выше обязательству в сумме 2990000 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. от 27 января 2021 года – л.д. 18-19) результатов не дали.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства полной оплаты товара суду не представлены, какие-либо возражения по существу рассматриваемого иска ответчик не заявил.

Задолженность в указанном истцом размере (2990000 руб. 00 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем считается признанной последним в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 2990000 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 7.3 договора.

По расчёту истца (л.д. 3, 48-49) размер пени по состоянию на 16 марта 2021 года составил сумму 341382 руб. 03 коп.

Расчёт пени судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование о взыскании пени удовлетворить в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 79361руб. 04 коп. (исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что он не уклоняется от оплаты долга (производит частичную оплату), ответчик относится к пострадавшим от COVID-19 отраслям экономики, истец не понёс убытков и обратился претензией спустя более 6-ти месяцев просрочки, а также на то, что поставщик (истец) сам не направлял товар в период пандемии.

Доказательства «несоразмерности» в материалы дела ответчиком не представлены.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства (свыше 3-х млн. руб.) и длительным периодом просрочки (с августа 2020 года).

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство многократно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, по условиям договора сумма неустойки ограничена 15% от размера задолженности.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

Требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 341382 руб. 03 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3331382 руб. 03 коп.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований связано с добровольной оплатой части долга после принятия иска к производству суда, расходы по государственной пошлине по иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» денежные средства в сумме 3331382 руб. 03 коп., в том числе задолженность в сумме 2990000 руб. 00 коп., пени в сумме 341382 руб. 03 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 41120 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова