ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8461/2023, 10АП-8681/2023

Дело № А41-88424/22

16 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 22.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчиков:

от Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от Главного управления гражданской защиты Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 представитель по доверенности от 04.04.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от Министерства экономики и финансов Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» и акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу № А41-88424/22, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба», Главному управлению гражданской защиты Московской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания», публичного акционерного общества «Россети Московский регион», Министерства экономики и финансов Московской области, о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее - ГКУ МО «Мособлпожспас», ответчик-1), Главному управлению гражданской защиты Московской области (далее - ГУГЗ Московской области, ответчик-2), о взыскании задолженности по государственному контракту № 11415315 от 03.12.2021 за июнь 2022 года (перерасчет за март 2020 года) в размере 2 363 022 руб. 34 коп., неустойки за период с 22.07.2022 по 27.09.2022 в размере 92 703 руб. 19 коп., законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2022 по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 2-4).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее - АО «Мособлэнерго»), публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети МР», Министерство экономики и финансов Московской области.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу № А41-88424/22 с ГКУ МО «Мособлпожспас», а при недостаточности денежных средств у ГКУ МО «Мособлпожспас» - в порядке субсидиарной ответственности с Главного управление гражданской защиты Московской области в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 2 363 022 руб. 34 коп., законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленная за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 34 815 руб. В остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 178-181).

            Не согласившись с решением суда, АО «Мосэнергосбыт» и ГКУ МО «Мособлпожспас» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители ГУГЗ Московской области и ГКУ МО «Мособлпожспас» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГКУ МО «Мособлпожспас», в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании заявленной неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ГКУ МО «Мособлпожспас».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

            В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ГКУ МО «Мособлпожспас» заключен государственный контракт № 11415315 от 03.12.2021, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ГКУ МО «Мособлпожспас» обязалась оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

            Как указал истец, им в июне 2022 года (с учетом пересчета за март 2020 года) была отпущена ответчику ГКУ МО «Мособлпожспас» электрическая энергия на общую сумму 2 442 195 руб. 274 коп. 

            Ответчик-1 потребленную в спорный период электроэнергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

            Направленная истцом претензия с требование погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком-1 без удовлетворения.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком-1 задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

            Так как ГКУ МО «Мособлпожспас» является государственным казенным учреждением, а учредителем и собственником его имущества является ГУГЗ Московской области, истец также просил взыскать заявленную задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с ГУГЗ Московской области.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся на основании государственного контракта № 11415315 от 03.12.2021, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

            Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

            К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

            К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

            Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком-1 заключен государственный контракт №11415315 от 03.12.2021 на поставку электрической энергии. 

            Истцом во исполнение условий заключенного контракта в июне 2022 года (с учетом пересчета за март 2020 года) было отпущено ответчику электроэнергии на сумму 2 442 195 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности), корректировочным актом, счетом-фактурой, счетом, показаниями прибора учета.

            Ответчик-1 оплату потребленной электроэнергии в полном не произвел, задолженность составляет 2 363 022 руб. 34 коп. 

            Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 363 022 руб. 34 коп. задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

            В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 22.07.2022 по 27.09.2022 начислил ответчику-1 неустойку в размере 92 703 руб. 19 коп. Также истец просил взыскать неустойку от невыплаченной в срок суммы, начисленной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2022 по день фактической оплаты долга.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованны.

            Вместе с тем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворения только за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Доводы ГКУ МО «Мособлпожспас», изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными поскольку, как следует из материалов дела, изначально АО «Мосэнергосбыт» при выставлении счета за март 2020 года произведен расчет на основании полученных от ответчика-1 начальных показаний ПУ - 18680 кВт.ч, переданных непосредственно ответчиком-1 письмом от 03.04.2020 № 04-04/164.

Данные показания был приняты истцом и произведен расчет стоимости потребленного ресурса, что также следует из таблицы (т. 1 л.д. 56) за подписью заместителя начальника Западного ТО АО «Мосэнергосбыт». 

В дальнейшем АО «Мособлэнерго» заявило разногласия по потребителю ГКУ МО «Мособлпожспас» в объеме 430 787 кВт.ч.

Причиной разногласий послужил расчёт по ПУ № 31582228 в части принятых к расчетам начальных показаний.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 26-007312 от 23.01.2020, составленным Одинцовским филиалом АО «Мособлэнерго», начальные показания по ПУ № 31582228 составили «0,00 кВт».

Данный акт подписан уполномоченным представителем ГКУ МО «Мособлпожспас», который был приглашен для участия в процедуре допуска узла учета электрической энергии (№ СК/72/3176/20 от 13.04.2020). Кроме того, в реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета от 13.03.2020 (приложение № 2 к государственному контракту) показания ПУ № 31582228 также равны «0,00». Приложение № 2 к договору является неотъемлемой частью государственного контракта и подписано ответчиком-1 также без разногласий.

Вместе с тем, ответчиком-1 при передаче показаний расчетного прибора учета ресурсоснабжающей организации в качестве начальных показаний вместо «0,00 кВт» были переданы показания «18680 кВт», текущие показания составили «19769 кВт».            Таким образом, в связи с неверным отражением первоначальных показаний в счете за март 2020 года, фактически потребленная ответчиком-1 электрическая энергия не была учтена в расчетах, а также не была оплачена ответчиком.

            В связи с чем, истцом в счете за июнь 2022 года была доначислена стоимость фактически потребленной электроэнергии, определенная исходя из достоверных и подтвержденных данных о показаниях расчетного прибора учета.

Ссылка ГКУ МО «Мособлпожспас» на лист дела 51, 56 (столбец 20 таблицы), где показания № 31582228 на 01.03.2020 не «0,00 кВт», а «18680 кВт» за подписью заместителя начальника Западного ТО АО «Мосэнергосбыт» не может служить доказательством необоснованности заявленных АО «Мосэнергосбыт» требований, поскольку данный документ приобщен АО «Мосэнергосбыт» для подтверждения того факта, что перерасчет произведен в связи с некорректным указанием показаний за март 2020 года.

Даная таблица (на которую ссылается ответчик-1) за подписью заместителя начальника Западного ТО АО «Мосэнергосбыт» лишь свидетельствует о принятых в апреле 2020 года от ответчика-1 показаниях.

            Доводы ГКУ МО «Мособлпожспас» о том, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения период взыскания долга, подлежат отклонению, поскольку на законность принятого судебного акта это не влияет и не свидетельствует о неправильном определении задолженности.

            Доводы ГКУ МО «Мособлпожспас» о нарушении порядка исправления счета и акта приема-передачи за март 2020 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, в том числе с учетом имеющегося в материалах дела корректировочного акта и счета.

Доводы ГКУ МО «Мособлпожспас» апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы истца о том, что нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применяются к спорным отношениям сторон по взысканию неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании указанного нормативного документа, не соответствующие его буквальному и смысловому содержанию.

Ссылка заявителя на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца о недобросовестном поведении ответчика (статья 10 ГК РФ) не подтверждены материалами дела.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик-1 не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что ответчик-1 не является лицом, на которого распространяется действие моратория, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Соответственно, специальным нормативным актом по отношению к Закону о банкротстве устанавливается перечень отдельных категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (часть 1 постановления N 428).

При этом в отличие от ранее действовавшего моратория, применение моратория, введенного в 2022 году, не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

Так, в пункте 2 постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется:

- являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

- включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Из изложенного следует, что правила о моратории, установленные постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления.

Иное применение положений постановления N 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства.

Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержке бизнеса в целом и отдельных отраслей. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия.

Соответственно, при толковании положений Закона о банкротстве и постановления N 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, отказ суда во взыскании неустойки до окончания срока моратория следует признать верным.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 года по делу                         № А41-88424/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

М.В.  Игнахина