Дело № А39-3544/2017

15 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда   Республики Мордовия от 31.08.2017 по делу  № А39-3544/2017, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»  к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности в сумме 2 681 338 руб.  39 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее –       ООО «Технопарк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 681 338 руб. 39 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 15, 307, 309, 310  Гражданским кодексом Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

 Решением от 31.08.2017  Арбитражный суд   Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение в части взыскания расходов по уплате  государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании позиции по апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации считает неправомерным взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Полагает, что удовлетворение исковых требований  о взыскании задолженности за оказанные услуги по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах подлежит за счет казны городского поселения Рузаевка.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о начавшемся процессе. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что ООО «Технопарк» (истцом, подрядчиком) в рамках договора от 04.02.2013 №27 для ООО «Рузаевская городская управляющая компания» (заказчика) были выполнены работы (произведено обследование, разработка проекта, сметы, монтажные и пуско-наладочные работы по установке узлов учета холодного водоснабжения, тепловой энергии и теплоносителя системы отопления и горячего водоснабжения в жилых домах) на общую сумму 23 089 168 руб. 21 коп., о чем в материалы дела представлены соответствующие документы (справки о стоимости работ и затрат формы КС -3, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний).

Согласно пункту 2.3 договора №27 Заказчик оплачивает аванс в размере 11,67% от стоимости выполненных работ для подготовки производства, приобретения оборудования, комплектующих и материалов после подписания настоящего договора в течение 10 календарных дней.

В соответствии пунктом 2.4 договора оставшуюся сумму Заказчик обязуется оплатить, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, утвержденного Протоколом соглашения о рассрочке платежа

Приложение №2 со сроком погашения до 20.01.2016. 10.02.2013 между Администрацией  (Собственник), ООО «Рузаевская городская управляющая компания» (Управляющая компания) и ООО «Технопарк» (Исполнитель), было заключено соглашение № 01, о компенсации доли расходов за муниципальные жилые и нежилые помещения по установке общедомовых приборов учета, используемых энергетических ресурсов в многоквартирных жилых домах, в рамках которого Собственник принял на себя обязательства по оплате доли расходов по установке в МКД общедомовых приборов учета (ОДПУ) используемых энергетических ресурсов пропорционально размеру общей площади, находящихся у него на праве муниципальной собственности жилых и нежилых помещений в МКД (пункт 1 соглашения).

Согласно данному соглашению Собственник обязался перечислить Исполнителю (истцу) 30% доли своих расходов за установку ОДПУ в течение 10 дней с момента подписания соглашения. Окончательный расчет по установленным ОДПУ Собственник производит в течение 20-ти дней с момента представления Исполнителем или Управляющей организацией подписанных актов выполненных работ, путем перечисления разницы стоимости выполненных работ на счет Исполнителя, заключившего с Управляющей организацией договор на установку ОДПУ, а также информирует Управляющую организацию о перечисленной сумме (пункты 4 и 5 соглашения).

Письмами от 05.05.2016 и 04.07.2016 ООО «Рузаевская городская управляющая компания» в адрес Администрации  были направлены письма за исх. №746 и №1154 соответственно с приложением расчета для оплаты муниципальной доли в плате за услугу «Установка ОПУ в МКД» в размере              2 875 183 руб.

Направленные письма были получены 05.05.2016 и 04.07.2016 соответственно Администрацией, что подтверждается подписями и оттисками штампов в них.

В связи с отсутствием со стороны Администрации возражений относительно указанной суммы, истец счел, что данный расчет был принят Администрацией, в связи с чем выставил ответчику счет на оплату от 04.07.2016 №364 на указанную сумму.

Позднее, 11.10.2016 между ООО «Рузаевская городская управляющая компания» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Технопарк» (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №10-1/2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с Администрации (должника) задолженности в сумме                                2 875 183 руб., возникшей за Администрацией за оказанные ей Цедентом (Управляющей компанией) услуги по установке ОДПУ в МКД, в части муниципальной доли жилищного фонда (пункт 1 договора цессии).

Таким образом, согласно договору уступки прав требования (цессии) от 11.10.2016 право требования долга в сумме 2 875 183 руб. перешло к                    ООО «Технопарк».

Письмом от 28.10.2016 ООО «Рузаевская городская управляющая компания» уведомило ответчика о произведенной уступке права требования. 

Неоднократные письма (24.11.2016, 20.01.2017, 06.04.2017) с требованиями оплатить задолженность оставлены Администрацией без удовлетворения.

Отсутствие оплаты Администрацией (должником) задолженности в сумме 2 681 338 руб. 39 коп. за оказанные услуги по установке ОДПУ в МКД, явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана задолженность  в сумме   2 681 338 руб. 39 коп. Решение суда в данной части не обжалуется.

Ввиду удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 407 руб.

Довод заявителя о том, что он как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Взыскивая с ответчика, уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равным понесенным им судебным расходам.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка стороны на необходимость взыскания долга за счет средств казны городского поселения не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку  стороной Соглашения о компенсации доли расходов выступает  Администрация.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Мордовия от 31.08.2017 по делу  № А39-3544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Н.А. Назарова