ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

28 июня 2019 года                                                 Дело № А43–19064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-19064/2018, 

принятое судьей Шкода Н.Е. 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о признании сделки недействительной,

 

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 10.03.2019 сроком действия один год;

от ФИО2 – ФИО6, на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущен к участию в деле в связи с не подтверждением полномочий;

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 28.12.2018 № 52 АА 3995870 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли - продажи транспортного средства № 08-04/16 от 06.04.2016, заключенного между должником и ФИО7, недействительной сделкой.

Определением от 12.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции от 12.03.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт аффилированности ФИО2 и ФИО7 не был исследован надлежащим образом в суде первой инстанции.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 уже имел все признаки неплатежеспособности. Задолженность ФИО2 к моменту совершения сделки составляла более 20 000 000 рублей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств получения и расходования денежных средств ФИО2

Более того, отсутствует информация о фактической возможности ФИО7 выплатить указанную сумму на момент совершения сделки. Также возникает вопрос о целесообразности покупки автомобиля в пенсионном возрасте поскольку не было представлено доказательства наличия у ФИО7 водительского удостоверения.

Следовательно ФИО2 имел намерение совершить сделку с целью недопущения реализации автомобиля в рамках исполнительного производства либо дела о несостоятельности.

При совершении ФИО2 и ФИО7 вышеуказанной сделки имеет место факт недобросовестного осуществления должником своих прав (злоупотребления правами), в результате которого был причинен вред третьим лицам (кредиторам), вследствие чего данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

ФИО2, совершая указанную сделку, не представил до настоящего момента доказательств возмездности указанной сделки. Таким образом, субсидиарным основанием для признания указанной сделки недействительной является её мнимость (ст. 170 ГК РФ), так как указанная сделка не предполагала наступления действительных правовых последствий.

В материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств от Заявителя (входящий № 01АП-9967/18(2) от 08.04.2019).

В судебном заседании 23.05.2019 суд определил: оставить открытым заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании 21.06.2019 представитель Заявителя заявил ходатайство о запросе выписок движения денежных средств по расчетным счетам.

Представитель ФИО7 возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о запросе выписок движения денежных средств по расчетным счетам.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о запросе выписок движения денежных средств по расчетным счетам отказать. 

Суд определил: в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств отказать. 

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО7 в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о близком или непосредственном общении должника и ответчика на момент совершения сделки, а также об осведомленности ответчика о финансовом состоянии ФИО2, суду не представлено.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

06.04.2016 между ФИО2 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль Renault Fluence, 2012 года выпуска, цвет: красный, VIN 

<

***>, а Покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в сумме 400 000 руб.

Усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим договор купли-продажи совершен должником 06.04.2016, в то время как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018, - таким образом, оспариваемая сделка совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу разъяснений, данным в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки управляющий указывает на то, что у должника имелась задолженность в сумме 22 852 020 руб. 04 коп., подтвержденная вступившими в законную силу решениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу № 2-3209/2015 и от 08.06.2015 по делу № 2-3052/2015 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 по делу № А43-5660/2015.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С целью проверки  факта осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов судом истребовались материалы данной проверки, изучив которые суд установил следующее.

Действительно, из объяснений видно, что ФИО2 и ФИО7 были знакомы, при этом ФИО2 пригласил последнего для помощи в строительстве.

Однако события, о которых идет речь в обьяснениях, имели место в 2013 году. Оспариваемая сделка совершена в 2016 году.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на аффилированность ФИО7 по отношению к ФИО2, и мотивирует это  тем, что ФИО7 ранее (в 2013 году) имел взаимоотношения с ООО «ХимПромТара», где ФИО2, якобы, являлся участником Общества.

Указанный довод коллегией судей отклоняется.

Из письменных пояснений ФИО7 следует, что взаимоотношения с ООО «ХимПромТара» носили деловой характер. В ООО «ХимПромТара» ФИО7 не являлся ни соучредителем, ни руководителем, а также не наделялся какими-либо полномочиями по управлению Обществом.

Каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о близком или непосредственном общении должника и ответчика на момент совершения сделки, а также об осведомленности ответчика о финансовом состоянии ФИО2, суду не представлено.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО7 знал или мог знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Определением от 23.05.2019 суд апелляционной инстанции  предложил ФИО7 представить в суд доказательства финансовой возможности передачи денежных средств по оспариваемой сделке, а также доказательства наличия доходов за 2013, 2014, 2015, 2016г.; направить указанные документы также в адрес финансового управляющего ФИО2 ФИО3.

Во исполнение определения суда в материалы дела от ФИО7 поступили следующие документы: копия справки о выплаченной пенсии за 2013 и 2014г.г., копия справки № 474702/19 о выплаченной пенсии за 2015, 2016 г.г., копия свидетельства о заключении брака, копия справки о доходах ФИО9 за 2013г., копия справки о доходах ФИО9 за 2014г., копия справки о доходах ФИО9 за 2015 г., копия справки о доходах ФИО9 за 2016 год, завещательное распоряжении от 02.11.2011 г., платежное поручение № 153 (входящий № 01АП-9967/18(2) от 19.06.2019).

Изучив представленные в материалы дела документы, коллегия судей приходит к выводу о доказанности факта финансовой возможности передачи денежных средств по оспариваемой сделке.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о необходимости истребования расширенные выписки движения денежных средств по счету ответчика отклоняется, так как законодательство Российской Федерации не содержит обязанности сбережения денежных средств физическими лицами только в безналичной форме, отсутствует такая обязанность и при расходованию денежных средств. Удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела. В любом случае, денежные средства, отраженные в завещательном распоряжении от 02.11.2011 г. и платежном поручении № 153, позволяли ответчику оплатить спорное транспортное средство.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10, 168 ГК РФ по мотиву недобросовестности действий ее сторон суд должен установить наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагентов о недобросовестности действий руководства другой стороны (см. постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010).

Рассмотрев доводы относительно наличия в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что установленные факты и обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают наличие злоупотребления правом при заключении и исполнении оспариваемого договора. 

Доводы заявителя о мнимости договора купли-продажи со ссылкой на статью 170 расценены судом как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон создание вида формального исполнения договора.

Факт подписания спорного договора, передача транспортного средства,  фактическая его оплата нахождение в собственности ответчика автомобиля по настоящий день, опровергают доводы о совершении сделки без намерения создания правовых последствий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания вышеуказанных сделок недействительными в соответствии со статьями 168, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенносго, с учетом установленных по делу обстоятельств, коллегией судей отклоняются доводы о том, что  ФИО2 имел намерение совершить сделку с целью недопущения реализации автомобиля в рамках исполнительного производства либо дела о несостоятельности.

Доводы заявителя о нецелесообразности покупки автомобиля в пенсионном возрасте, отсутствия у ФИО7 водительского удостоверения носят субъективный характер и отклоняются в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-19064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Т.В. Москвичева

 

Ю.В. Протасов