ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23369/2019

г. Вологда

20 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А13-23369/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» (адрес: 160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) 20.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» (адрес: 162603, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании       302 093 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса, перечисленного по договору субсубподряда от 31.07.2019 № ДСП-21-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Общества 102 122 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 01.07.2021 суд взыскал с Общества в пользу Компании 73 122 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов суд отказал.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, уменьшив взысканные расходы до 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Дело не относится к категории сложных, в первой инстанции состоялось три судебных заседания продолжительностью не более 15 минут, одно – в суде апелляционной инстанции продолжительностью не более 20 минут, одно – в суде кассационной инстанции продолжительностью не более 20 минут. Суд не учел прейскурант цен на юридические услуги лиц, не являющихся адвокатами на территории Вологодской области.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила определение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 26.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству в арбитражном суде: консультирование по вопросам реализации права, создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Вологодской области – 10 000 руб., разработка и направление истцу и в Арбитражный суд Вологодской области отзыв на исковое заявление –                                                    5 000 руб.; представительство интересов клиента в Арбитражном суде Вологодской области, включая суд апелляционной инстанции – 6 000 руб. за участие в одном заседании (без НДС); составление и предъявление в Арбитражном суде Вологодской области ходатайств, заявлений, возражений, иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента, самостоятельно – 500 руб. – 4 000 руб. за один документ (в зависимости от сложности); получение исполнительного документа, предъявление его для взыскания – 5 000 руб.

Пунктами 3.2, 3.4 договора согласовано, что общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из фактического объема оказанных услуг по итогам рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 15 000 руб. В согласованную сторонами стоимость услуг не входят транспортные расходы.

Дополнительным соглашением 05.03.2021 стороны согласовали представление интересов клиента при рассмотрении кассационной жалобы Компании в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу                                    № А13-23369/2019. Стоимость услуг составила 37 000 руб. Пунктом 3 предусмотрена дополнительно оплата транспортных расходов по факту.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции  следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2019, дополнительное соглашение от 05.03.2021, акт от 29.01.2021, расходные кассовые ордера от 26.12.2019 № 151 и от 29.01.2021      № 12, платежное поручение от 14.09.2020 № 262, реестр ПАО «Сбербанк» от 26.05.2021.

Компания также понесла транспортные расходы по проезду к месту рассмотрения дела в суд первой инстанций составили 5 385 руб.,  перелету в апелляционный суд – 6 600 руб., транспортные расходы по проезду к месту рассмотрения 01.06.2021 судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов и обратно в размере 1 136 руб. 77 коп.

В подтверждение расходов по проезду и перелету представителя для участия в судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанции ответчиком представлены следующие документы: авиабилеты, посадочные талоны, кассовый чек от 28.05.2021 № 191, маршрутные квитанции на   6 600 руб., по маршруту Череповец-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Череповец.

В подтверждение несения расходов на дизельное топливо для автомобиля, осуществлявшего доставку представителей по маршруту Череповец-Вологда и Вологда-Череповец в дни судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций и обратно, представлены кассовые чеки и расчеты.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 73 122 руб. 01 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не  согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе, а также в отзыве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции 03.06.2020, 07.08.2020, 17.09.2020, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 13.01.2021 и 19.01.2021 интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.01.2020, директор Компании ФИО3

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. 

Как правильно указал суд первой инстанции, сбор и анализ документов, составление иных правовых документов, сбор дополнительных документов не являются самостоятельными правовыми услугами, входят в подготовку отзыва на искового заявления, поскольку «подготовка заявления (отзыва)» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств. При этом, консультационные услуги по вопросам реализации права не входят в состав судебных издержек, соотносимых с рассматриваемым делом. Как следствие, обоснованными будут являться судебные расходы истца в размере 10 000 руб. за сбор доказательственной базы (документов) и подготовку отзыва на исковое заявление.

Суд также установил, что заявленные судебные расходы в размере 4 000 руб. представляют собой направленное по электронной почте ходатайство от 09.11.2021 об ознакомлении с материалами дела, направленное также по электронной почте ходатайство от 11.01.2021 об участии в Четырнадцатом арбитражном суде в виде онлайн-заседания и представление дополнительных материалов суду 10.04.2020.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе составление ходатайств от 09.01.2021 и от 11.01.2021 не требует каких-либо трудозатрат. Одновременно представление дополнительных материалов суду 10.04.2020 вызвано занятой истцом позицией. В связи с этим, суд признал разумными расходы в размере 2 000 руб. за представление дополнительных документов. Остальные позиции, указанные в акте: 30 000 руб. за представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (03.06.2020, 07.07.2020, 17.09.202) и судебных заседаниях апелляционной инстанции (13.01.2021 и 19.01.2021) и 3 000 руб. отзыва на апелляционную жалобу с дополнением, признаны судом  обоснованными и разумными.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в первой и апелляционной инстанции в размере 45 000 руб., 15 000 руб. на представителя за представление интересов Компании в суде кассационной инстанции: 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и 10 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы. При этом суд учитывает, что отзыв на кассационную жалобу в основном основан на позициях, изложенных как в отзыве на исковое заявление, так и в отзыве на апелляционную жалобу, а судебное заседание длилось согласно картотеке арбитражных дел 20 минут.

Общая сумма  признанных обоснованными  судебных расходов на оплату услуг представителя составила 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлены к возмещению транспортные расходы по проезду к месту рассмотрения дела судом первой инстанции и обратно 03.06.2020, 07.08.2020, 17.09.2020 и за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13.01.2021 и 19.01.2021 в размере     5 385 руб. 24 коп. Кроме того, в качестве транспортных расходов предъявляются расходы по перелету к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно в размере 6 600 руб., а также транспортные расходы по проезду к месту рассмотрения 01.06.2021 судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов и обратно в размере 1 136 руб. 77 коп.

В материалы дела представлены авиабилеты представителя ФИО2 по маршруту Череповец-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Череповец, посадочные талоны, кассовый чек от 28.05.2021 № 191, маршрутные квитанции на общую сумму 6 600 руб.

Исследовав документы, представленные заявителем в подтверждение расходов, понесенных в связи с приобретением топлива для проезда по указанным выше маршрутам в даты судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документально подтвержденными являются расходы в размере 5 385 руб. 24 коп. (по поездкам 03.06.2020, 07.07.2020, 17.09.2020, 13.01.2021, 19.01.2021) и в размере 1 136 руб. 77 коп. (по поездке 01.06.2021). При этом для определения количества израсходованного топлива с учетом расстояния между городами Череповец - Вологда судом приняты представленные заявителем расчеты исходя из километража, стоимости  литра бензина в конкретные даты и норма расхода топлива.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом,  вывод суда о том, что  заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора,  является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля                     2021 года по делу № А13-23369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева