АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-14911/2018

г. Ижевск

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 24 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                         С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  1. Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации                    г. Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2.  Управлению финансов Администрации города Ижевска                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 29000 руб. убытков

при участии представителей

истца:           ФИО1 – представитель (доверенность от 31.10.18.)

ответчиков: 1. ФИО2 – представитель (доверенность № 11/Д от 12.12.17.)

                     2. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ),

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 29000 руб. убытков в связи с неправомерными действиями должностных лиц.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель первого ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему, указав, что основания для возмещения убытков отсутствуют, поскольку к административной ответственности истец не привлекался и его права не нарушались; факт оказания услуг, стоимость которых взыскивается, не доказан.

Второй ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

19 декабря 2017 года в связи с обращением жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, 

<

...> (далее - МКД) Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.

24 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска в рамках дела № 5-52/18 вынесено постановление о прекращении производства по делу о вышеуказанном правонарушении.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к ООО «РСУ-К» за юридической помощью, расходы на которую составили 29000 руб. 

Направленная ответчикам претензия с требованием добровольного возмещения убытков оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 29000 руб. убытков.

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, изложенным выше. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 5500 руб. убытков за счет первого ответчика в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ст. 125 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от              22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

В соответствии со структурой Администрации города Ижевска, ее структурным подразделениям делегированы определенные полномочия, исчерпывающий перечень которых закреплен в Положениях об этих структурных подразделениях. 

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Управлении жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 30.10.2007 № 314 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска является отраслевым органом – структурным подразделением Администрации города Ижевска. 

В силу пунктов 1.3 и 7.1 Положения Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает истцом, ответчиком, третьим и заинтересованным лицом в судах, а также самостоятельно несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 Положения, решением Городской думы города Ижевска от 15.12.2016 № 268 «О бюджете муниципального образования «Город Ижевск» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (Приложение № 8 «Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования «Город Ижевск» на 2017 год») Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска является главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Ижевска по отрасли и функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города Ижевска, предусмотренных на содержание Управления, МКУ г. Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ», обладая всеми полномочиями по распоряжению бюджетными средствами в силу      ст. 158 БК РФ. 

В соответствии с Положением об Управлении финансов Администрации города Ижевска, утвержденным Решением Городской думы г. Ижевска от 03.10.2006 № 137 «Об учреждении функционального органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления финансов Администрации города Ижевска», и в соответствии с БК РФ Управление финансов Администрации г. Ижевска наделено полномочиями, которые касаются составления и исполнения бюджета муниципального образования «Город Ижевск». 

Управление выполняет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск», предусмотренных на содержание управления и реализацию возложенных на него функций. 

Таким образом, поскольку Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска является главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Ижевска по отрасли и функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города Ижевска, предусмотренных на содержание Управления, в удовлетворении исковых требований к Управлению финансов Администрации г. Ижевска следует отказать. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О). 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2018. 

Изложенное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 220Ю от 27.11.2017, акт сдачи-приема оказанных услуг, платежное поручение № 1353 от 24.07.2018 (л.д. 22, 37-38).

Акт сдачи-приема оказанных услуг от 20.07.2018, содержит следующий перечень услуг, оказанных истцу его представителем на стадии административного рассмотрения дела: изучение представленных заказчиком документов и анализ нормативных документов – 5000 руб.; консультирование заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты, основываясь на системном анализе нормативно-правовых актов и судебной практике – 5000 руб.; сбор доказательств при рассмотрении приказа №2220/06-02 от 23.11.2017 – 3000 руб.; составление ответа на приказ №2220/06-02 от 23.11.2017 – 5 000 руб.; составление письменного пояснения по делу об административном правонарушении – 5000 руб., представительство интересов при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности – 6000 руб.                            Итого 29000 руб.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу. 

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе. 

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу. 

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности. Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда. 

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82                          «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004                 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая возражения ответчиков о чрезмерности судебных расходов, поскольку представитель истца не привел убедительных доводов и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о разумности судебных расходов, а также то обстоятельство, что проведенная представителями истца работа в рамках административного дела, возбужденного по инициативе Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, г. Ижевск не является сложной, требующей больших временных трудозатрат, сбора дополнительных доказательств, формирования правовой позиции, принимая во внимание, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится более 36 однотипных дел по исковым заявлениям ООО «ГУК» о взыскании административных убытков с государственных и муниципальных органов, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 5500 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности. 

Суд считает, что разумными пределами взыскиваемых судебных расходов, оказанных представителями истца услуг являются: составление ответа на приказ №2220/06-02 от 26.12.2017 – 500 руб. (л.д. 25), составление письменного пояснения по делу об административном правонарушении –       500 руб. (л.д. 32), представительство интересов при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности – 5000 руб. (л.д. 33).                           

Возражения ответчиков, касающиеся недоказанности истцом состава убытков, отклоняются судом как противоречащие материалам дела. С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на первого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Управлению финансов Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать  с  Муниципального  образования  «Город  Ижевск»  в  лице 

отраслевого   органа   Администрации   города   Управления   жилищно-коммунального  хозяйства  Администрации  города  Ижевска                            (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования «Город  Ижевск»  в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью «Городская  Управляющая  Компания»                               (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) 5500 рублей убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 379 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

      Судья                                                                            С.Ю. Бакулев