ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2023

Дело № А40-243795/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по городу Москве – ФИО1 по доверенности от 20.12.022,

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Современные Технологии»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по заявлению ООО «Современные Технологии» о включении задолженности в размере в размере 117 978 686, 62 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новые Технологии»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 ООО «Новые Технологии» (прежнее наименование ООО «БИОРГ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Современные Технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 117 978 686, 62 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении заявленных ООО «Современные Технологии»  требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Современные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом представлены отзывы на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

            Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

            При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

            При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

            Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2015 между ООО «Биорг» (заказчик) и ООО «Современные технологии» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 02\15 (далее - договор), согласно пункту 1.2.которого  исполнитель должен был оказать Заказчику услуги в объеме, установленном в техническом задании к договору с учетом изменений. Предметом технического задания к договору было создание электронной базы данных и ее модификация: внесение корректной информации из полей в электронную базу данных заказчика, а также передача электронной базы. 01.03.2017 между должником и кредитором заключен договор новации, согласно которому обязательства должника были новированы в обязательства по возврату процентного займа со сроком возврата займа - 30.11.2021 со ставкой 29% годовых, при этом проценты подлежат оплате совместно с суммой займа.

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату кредитору денежных средств и уплаты процентов, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

            Отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности перед ООО «Современные технологии» в заявленном размере, не представлены доказательства реальной возможности оказания услуг по договору № 02\15 от 20.02.2015, в том числе, не подтверждено наличие трудовых ресурсов для выполнения объема работ по договору с должником.

Применительно к рассматриваемому спору, кредитор обязан доказать обстоятельства непосредственного оказания предусмотренных  договором услуг.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в том числе, оформленные и направленные заказчиком исполнителю в соответствии с условиями договора заявки  на оказание услуг, а также списки лиц, уполномоченных подавать, изменять и отменять заявки на оказание услуг и ф.и.о. и должности таких лиц, соответствующие уведомления и приказы, кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Кроме того, судами принято во внимание, что 10.07.2019 кредитором принято решение о ликвидации ООО «Современные технологии», при этом срок возврата займа в рамках договора новации установлен 30.11.2021, что  указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Таким образом, суды, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу А40-28893/2022, принятым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения  налогового орган № 14/11982 от 20.07.2021, пришли к выводу, что имеется фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц, должник и заявитель являются участниками межсубъектной схемы.

Так, в рамках указанного дела арбитражным судом было установлено, что по результатам проведенной налоговым органом проверки деятельности должника был выявлен факт создания формального документооборота с целью получения налоговой экономии, посредством завышения расходов уменьшающих сумму доходов от реализации и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В рамках указанной проверки уполномоченным органом было установлено, что подконтрольные должнику организации ООО «Современные технологии» и ООО «Центр Системных Технологий», не оказывали спорные услуги в адрес Общества (ввиду отсутствия трудовых ресурсов), услуги были оказаны сотрудниками Общества и/или физическими лицами без надлежащего трудоустройства. 

Фактически работы по обработке документов выполняли физические лица как официально трудоустроенные в ООО «Биорг» (работали в офисе и удаленно), а также физические лица (в том числе, представлявшиеся сотрудниками ООО «Современные технологии») удаленно осуществляли ввод (обработку) полей для ООО «Биорг», при этом, напрямую контактировавшими с сотрудниками должника.

Таким образом, целью заключения сделок ООО «Биорг» с ООО «Современные технологии» было не реальное исполнение договорных обязательств, а уменьшение налоговых обязательств в виде вычетов по НДС, без фактически понесенных расходов.

            В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности.

            В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства должника, предъявляются повышенные требования.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

            Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

            Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

            Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

            Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

            С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Современные технологии».

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-243795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов