ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11345/2021

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1592/2023)  ООО «Микрофинансовая Компания «Юпитер 6» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу № А56-11345/2021(судья  Косенко Т.А.), принятое по иску ИП ФИО2

к  ООО «Микрофинансовая Компания «Юпитер 6»

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО3 (доверенность от 27.10.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.06.2022)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316910200198888, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ответчик) о взыскании:

- 4 750 175 руб. задолженности за период с января по август 2020 года и          1 004 107 руб. неустойки по договору от 31.07.2019 № 31/07/19-1; 

- 2 155 130 руб. задолженности за период с января по июнь 2020 года и        359 067 руб. неустойки по договору от 09.01.2019 № 9/01/19-3; 

- 642 055 руб. задолженности за период с января по май 2020 года и 125 851 руб. неустойки по договору от 09.01.2019 № 9/01/19-2; 

- 3 247 руб. 68 руб. почтовых расходов; 

- 36 500 руб. и 2 520 руб. нотариальных расходов. 

Решением суда от 04.08.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением от 20.11.2022 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя: 

- 4 750 175 руб. задолженности и 950 035 руб. неустойки по договору от 31.07.2019 № 31/07/19-1; 

- 2 155 130 руб. задолженности и 359 067 руб. неустойки по договору от 09.01.2019 № 9/01/19-3; 

- 642 055 руб. задолженности и 125 851 руб. неустойки по договору от 09.01.2019 № 9/01/19-2; 

- 62 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении  иска отказал, в также взыскал с общества  в доход федерального бюджета 5 182 руб. государственной пошлины, с предпринимателя - 408 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств суд без проведения экспертизы и полноценного объективного анализа спорных доказательств не установил оснований для удовлетворения заявления; анализируя единые контрольные листы (далее - ЕКЛ), суд не установил, кто именно подписывал ЕКЛ со стороны исполнителя; протокол переписки не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен без привлечения ответчика; из содержания переписки невозможно установить факт оказания истцом ответчику услуг.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключений специалиста от 10.02.2023 №Н/52/02/ЭиО/23, от 10.02.2023 №Н/51/02/ЭиО/23.

В  пункте пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности подготовки таких заключений в течение двух лет с даты принятия судом иска по настоящему делу к производству, не обосновал невозможность своевременного (после получения по электронной почте) предъявления истцу претензий в части подписания ЕКЛ сотрудниками ответчика и их надлежащего удостоверения.

Доказательств направления в адрес истца указанных заключений ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен от 31.07.2019 № 31/07/19-1 (далее - договор № 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовывать и проводить различные мероприятия на территории Российской Федерации согласно техническому заданию заказчика, адресной программе и срокам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Заказчик обязуется подписать акт приемки-сдачи услуг или предоставить исполнителю мотивированные претензии/возражения, указав исполнителю срок для устранения обнаруженных недостатков. Если по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта приемки сдачи услуг от заказчика исполнитель не направит письменные возражения, услуги считаются принятыми, а акт приемки-сдачи услуг подписанным (пункт 2.2.5 договора № 1). 

В силу пунктов 3.3.1 - 3.3.3 приложения № 1 к договору № 1 выгрузка данных по показаниям трекера и передача их исполнителю производится в течение 4 рабочих дней по окончании предыдущей недели или в течение двух рабочих дней предоставляются копии ЕКЛ и сводка отработанных часов. 

В течение 3 рабочих дней исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг и предоставляет акт оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчик подписывает акт и оплачивает их при условии отсутствия претензий к исполнителю.

В силу пункта 5.4 договоров в случае несоблюдения по вине заказчика сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать 0,5% от общей стоимости оказанных по соответствующему приложению к договору услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости просроченных к оплате услуг.

Стоимость услуг за 1 час по договору № 1 в соответствии с пунктом 6.2 приложения составила 210 руб. 

В рамках договора № 1 исполнителем заказчику в период с января по август 2020 года оказаны услуги на общую сумму 4 750 175 руб.

Поскольку принятые заказчиком услуги не оплачены, предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 08.09.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Между предпринимателем (исполнитель) и ООО «Микрокредитная компания «Псков» (правопредшественник общества, заказчик) заключен договор от 09.01.2019 № 9/01/19-3 (далее - договор № 2) на аналогичных условиях.

Стоимость оказываемых по договору № 2 услуг в соответствии с пунктом 6.2 приложения к договору № 2 составляет 250 руб. в час. 

В рамках договора № 2 в период с января по июнь 2020 года исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 2 155 130 руб.

Поскольку принятые заказчиком услуги не оплачены, предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 08.09.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Между предпринимателем (исполнитель) и ООО «Микрокредитная компания «Венера 11» (правопредшественник общества, заказчик) заключен договору от 09.01.2019 № 9/01/19-2 (далее - договор № 3) на аналогичных условиях. 

Стоимость оказываемых по договору № 3 услуг в соответствии с пунктом 6.2 приложения к договору № 3 составляет 250 руб. в час, точка продаж Вологда, ул. Батюшкова, 7 - 150 руб. в час. 

В рамках договора № 3 в период с января по май 2020 года исполнителем оказаны заказчику оказаны услуги на общую сумму 642 055 руб.

Поскольку принятые заказчиком услуги не оплачены, предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 08.09.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд  с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика  4 750 175 руб. задолженности и 950 035 руб. неустойки по договору №1, 2 155 130 руб. задолженности и 359 067 руб. неустойки по договору №2 и 642 055 руб. задолженности и 125 851 руб. неустойки по договору №3.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договорам истец представил в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра  и исследования письменных доказательств (электронной почты) от 24.11.2020 (далее - протокол осмотра доказательств), акты оказанных услуг, счета на оплату, накладные, акты сверок и доказательства их направления обществу (почтовые квитанции от 20.08.2020, описи вложения в ценное письмо, реестры документов от 10.07.2020, 10.07.2020, 19.06.2020, 19.06.2020, 19.06.2020, 19.06.2020, 19.06.2020 с отметками о принятии ФИО5), ЕКЛ промоутера с подписями в графе «заказчик» и оттисками печати общества,  доверенность от 01.06.19 № 01-06/2019, выданную заказчиками на имя ФИО5

По условиям пунктов 2.2.5 договоров заказчик обязуется принимать от исполнителя выполнение услуг по договору и соответствующему приложению к нему путем подписания акта приемки-сдачи услуг. Заказчик обязуется подписать акт приемки-сдачи услуг или предоставить исполнителю мотивированные претензии/возражения, указав исполнителю срок для устранения обнаруженных недостатков. Если по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи услуг от заказчика не направит письменные возражения, услуги по настоящему договору считаются принятыми, а акт приемки-сдачи услуг подписанным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела доказательств направления предпринимателю в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества или в ином объеме.

При новом рассмотрении ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств -  ЕКЛ промоутеров. 

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд не установил оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и для назначения судебной экспертизы.

Истец пояснил, что у него отсутствуют оригиналы ЕКЛ, поскольку они находятся у промоутеров в одном экземпляре, а истцу направлялись в электронном виде. 

Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства электронную деловую переписку.

Так, согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная электронная переписка велась со стороны истца ФИО6 - bev@btlpiter.com,  со стороны общества бухгалтером компании - buh@btl-piter.com, ФИО7 - jam@btl-piter.com, со стороны ответчика менеджерами по рекламе Компании «Деньга» ФИО8 - ek@denqabank.ru, ФИО5 - avhivtceva@denqabank.ru. 

Согласно переписке заказчиком направлялись заявки, а исполнителем направлялись отчеты ЕКЛ, корректировки, счета на оплату, акты об оказании услуг. 

При этом электронные адреса менеджеров общества привязаны к адресу почты, который зарегистрирован Центральным банком Российской Федерации и содержится в государственном реестре микрофинансовых организаций в качестве основного ящика электронной почты.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал электронную переписку надлежащим доказательством применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ, поскольку из ее содержания следует, что она велась между сторонами в рамках договоров. Указанная электронная переписка нотариально удостоверена.

Ссылки подателя жалобы на то, что  представленная предпринимателем удостоверенная в нотариальном порядке деловая переписка получена с нарушением законодательства, несостоятельны.

Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет на текущий момент времени, ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно, то есть без извещения заинтересованных лиц, в настоящем случаеответчика.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, частью 5 статьи 69 АПК РФ, статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходя из того, что подлинность нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 24.11.2020 обществом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не опровергнута, доказательств отмены данного протокола в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не имеется, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что протокол осмотра доказательств от 24.11.2020 составлен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, и не может быть признан недопустимым доказательством.

ЕКЛ получены исполнителем с подписями и печатями заказчиков. Оригиналы ЕКЛ составлялись промоутерами на точках продаж и направлялись сторонам в электронном виде. Кроме того, ЕКЛ подписывались от имени заказчиков их подразделениями в точках продаж, в связи с чем ссылка ответчика на то, что печати в ЕКЛ не являются идентичными печатям в договорах, необоснованна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у общества задолженности в заявленном размере  и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты 4 750 175 руб. задолженности по договору №1, 2 155 130 руб. задолженности по договору №2,  642 055 руб. задолженности по договору №3 ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 5.4 договоров.

Истцом начислена неустойка по договору №1 в сумме 1 004 107 руб., по договору №2 -  в сумме 359 067 руб., по договору №3 -  в сумме 125 851 руб. 

Установив, что расчет неустойки по договору №1 произведен истцом без установленного пунктом 5.4 договора №1 двадцатипроцентного ограничения от стоимости просроченных к оплате услуг, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 950 035 руб. неустойки по договору №1.

Расчет неустойки по договорам №2 и №3 проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 950 035 руб. неустойки по договору №1,  359 067 руб. неустойки по договору №2 и  125 851 руб. неустойки по договору № 3.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2022 по делу №  А56-11345/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова