АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-471/22 

Екатеринбург

22 марта 2022 г.

 

Дело № А50-5687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А50-5687/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

 

  ФИО2 (далее – должник) 12.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в размере 937 162 руб. 89 коп. 

  Определением арбитражного суда от 19.03.2021 заявление принято к производству.

  Решением арбитражного суда от 21.04.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

  На рассмотрение арбитражного суда 12.08.2021 поступило заявление ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 937 162 руб. 89 коп. основного долга и 267 886 руб. 03 коп. процентов (с учетом уточнения). 

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника восстановлен; требование ФИО1 в сумме 937 162 руб. 89 коп. основного долга и 267 886 руб. 03 коп. финансовых санкций признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение суда от 25.10.2021 изменено, пункты 1, 2 резолютивной части определения изложены в следующей редакции: «В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказать. Требование ФИО1 в сумме 937 162 руб. 89 коп. основного долга, 267 886 руб. 03 коп. финансовых санкций признать обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника». 

         В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 25.10.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»; отмечает, что срок на предъявление требований взыскателями в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. ФИО1 указывает на то, что в случае признания должника банкротом и наличия возбужденных в отношении него исполнительных производств, взыскатели по таким производствам вправе заявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты направления им уведомления о получении финансовым управляющим исполнительных документов, а не после соответствующих публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и газете «Коммерсантъ». Заявитель жалобы полагает, что финансовый управляющий в нарушение положений действующего законодательства не уведомил кредитора о необходимости заявления кредитором своих требований в связи с передачей исполнительных документов финансовому управляющему судебным приставом.     

   Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО1 сослался на наличие у должника перед ним задолженности в сумме 937 162 руб. 89 коп. основного долга, 267 886 руб. 03 коп. финансовых санкций, подтвержденной вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 27.09.2016, а также заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.        Суд первой инстанции, восстанавливая срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и признавая требование ФИО1 в сумме 937 162 руб. 89 коп. основного долга и 267 886 руб. 03 коп. финансовых санкций обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, исходил из того, что финансовым управляющим в суд не представлено доказательств надлежащего уведомления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом); обязательства должника перед кредитором возникли в результате раздела совместно нажитого имущества, решение Березниковского городского суда от 27.09.2016 должником не исполнено, исполнительное производство по нему окончено 21.05.2021.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда изменил, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказал; требование ФИО1 в сумме 937 162 руб. 89 коп. основного долга, 267 886 руб. 03 коп. финансовых санкций признал обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

  Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

  В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

  При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. 

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

  Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2021, в ЕФРСБ – 23.04.2021, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 30.06.2021, тогда как требование ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд 11.08.2021, то есть с пропуском срока на его предъявление.

         Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования мотивировано тем, что в его адрес уведомление о введении процедуры банкротства финансовым управляющим направлено не было, при этом финансовому управляющему было известно о наличии данного кредитора; помимо этого, должником указан недостоверный адрес, поскольку ФИО1 с 16.11.2020 проживает по адресу: 

<

...> 62?35, что подтверждается паспортом; о введении в отношении должника процедуры банкротства кредитору стало известно в июле 2021 года при посещении сайта службы судебных приставов, на котором отражено окончание исполнительного производства на основании подпункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Как верно отмечено апелляционным судом, доводы кредитора о ненаправлении ему уведомления финансовым управляющим по адресу его регистрации, указанному в паспорте не являются основанием для восстановления срока, поскольку уведомление о введении реализации имущества гражданина было направлено финансовым управляющим ФИО1 по адресу 

<

...>, данное уведомление вручено кредитору 05.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, представленным финансовым управляющим в материалы дела, следовательно, о введении в отношении должника процедуры банкротства кредитору стало известно не позднее 05.05.2021 и с указанной даты у него имелась возможность своевременно предъявить свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника; кроме того, апелляционным судом учтено, что исполнительное производство от 20.03.2017 № 24854/17/59010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 01796877 было прекращено судебным приставом-исполнителем 21.05.2021, соответствующее постановление должно было быть направлено в адрес кредитора, в связи с чем он также мог своевременно заявить свои требования.   

  Учитывая изложенное, принимая во внимание также публичность процедур банкротства и установленный Законом общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, исходя из того, что ФИО1, проявив должную осмотрительность, имел фактическую возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, чего им не было сделано в отсутствие объективных причин, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для восстановления срока на предъявление требования, в связи с чем правомерно признал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

  Указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

  Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

  Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, в рассматриваемом случае, оценив доводы ФИО1, заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем и отказал в восстановлении пропущенного срока.

  По существу доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами апелляционного суда, направлены на иную оценку обстоятельств пропуска срока предъявления требований к должнику и не указывает на неправильное применение положений статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

  В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А50-5687/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон