﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6608/2019 (8)-АК

Дело № А60-71338/2018

05 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  

при участии:

конкурсного управляющего Хадеевой М.О. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПроф» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2019 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПроф» и включении его требований в размере 1 238 255 руб. 82 коп. долга  в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-71338/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АйронПрофи-строй» (ИНН 6658269393, ОГРН 1076658017083) 

третьи лица: открытое акционерное общество «РЖД», открытое акционерное общество «Ураласбест», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №11», общество с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский Щебень» (далее – общество «Уральский Щебень») о признании общества с ограниченной ответственностью «АйронПрофи-строй» (далее – общество «АйронПрофи-строй») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 заявление общества «Уральский Щебень» о признании  общества «Айронпрофи-Строй» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна (далее – Хадеева М.О.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

15.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПроф» (далее – общество «ЭкоПроф») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по четырем договорам подряда (субподряда) в общей сумме 9 091 476 руб. 10 коп.

Определениями суда от 11.06.2019, 05.09.2019 и 15.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество «РЖД» (далее – общество «РЖД»), открытое акционерное общество «Ураласбест» (далее – общество «Ураласбест»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №11» (далее – общество «Строительно-монтажный трест №11»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой» (далее – общество «ТрансСигналСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис» (далее – общество «Уралтехносервис»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) требования кредитора общества «ЭкоПроф» удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 238 255 руб. 82 коп. основного долга, в удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во включении в реестр,  общество «ЭкоПроф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отсутствие оценки имеющихся доказательств.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом неверно определены суммы задолженности по трем спорным договорам подряда от 06.07.2018 №60-СП, от 18.07.2017 №АПС/СП-07 и от 11.09.2017 №АПС/СП-28/17, в силу того, что судом необоснованно не включены в расчет работы, выполнение которых подтверждается справками об их стоимости и затрат по форме КС-3 и актами по форме КС-2, которые были направлены должнику и получены им, однако не подписаны, мотивированный отказ в принятии работ не предоставлен. Также полагает неверным исключение из задолженности договору подряда от 06.07.2018 №60-СП  суммы 250 000 руб., которая была передана должником на выплату заработной платы сотруднику Стожкову С.А., при том, что в деле отсутствуют доказательства того, что указанное лицо является сотрудником заявителя и имело право на получение оплаты по договору подряда от 06.07.2018 №60-СП.  В отношении договоров от 18.07.2017 №АПС/СП-07 и от 11.09.2017 №АПС/СП-28/17 апеллянт указывает на игнорирование судом доказательств, подтверждающих выполнение работ в рамках указанных договоров; считает, что  неподписание должником справок КС-3 и актов КС-2 не является основанием для отказа во включении в реестр задолженности по соответствующим объемам работ; отмечает, что он являлся единственным лицом, выполнявшим реальные работы на соответствующих объектах, доказательства выполнения работ иными лицами отсутствуют, объекты приняты конечным заказчиком обществом «РЖД». 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба общества «ЭкоПроф» принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.03.2020 с 12 час 30 мин.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С. судей Гладких Е.О. и Мармазовой С.И., производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения в этом же заседании жалобы по существу, судебное заседание назначено на 28.05.2020 с 12 час 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Зарифуллину Л.М.

Протокольным определением от 28.05.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Участвующая в судебном заседании конкурсный управляющий Хадеева М.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда от 24.08.2018 №24-08/2018, заключенного между обществом «ЭкоПроф» и Тахтусиновым Э.С.

Данный документ приобщен к материалам дела на основании статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений против доводов апелляционной жалобы.

Согласно доводам апелляционной жалобы и позициям спорящих сторон, судебный акт обжалуется только в части отказа во включении в реестр сумм задолженности по трем договорам подряда, в остальной части судебный акт не обжалуется. Конкурсным управляющим самостоятельная апелляционная жалоба не подана, а также не заявлено о пересмотре судебного акта в другой его части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

В связи с указанным, обжалуемое определение подлежит проверке в порядке апелляционного производства только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований), судебный акт в части включенных в реестр требований кредиторов сумм, судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения общества «ЭкоПроф» в арбитражный суд с настоящим требованием на общую сумму 9 091 476 руб. 10 коп. послужило наличие у должника неисполненных обязательств в рамках договоров строительного подряда (субподряда) по оплате выполненных обществом «ЭкоПроф» работ,  а именно:

1. по договору от 13.07.2017 №АПС/СП-04 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Внедрение станции компрессорной модульной (ПТО Оренбург)» на сумму 376 390 руб. 16 коп.;

2.   по договору от 18.07.2017 №АПС/СП-07 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт здания основного депо веерного типа (цех ТР-2) (ремонт кровли, ремонт фасада и внутренних помещений, ремонт кирпичной кладки, замена окон, ремонт полов)», с учетом  дополнительного соглашения к нему  от 25.09.2017 №1, на сумму 3 432 877 руб. 55 коп.;

3. по договору от 11.09.2017 №АПС/СП-28/17 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов дирекции тяги на сумму 4 353 966 руб. 77 коп.;

4. по договору от 11.09.2017 №60-СП и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2018 №1 на сумму 928 241 руб. 62 коп.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в общей сумме 1 238 255 руб. 82 коп. и включил указанную задолженность в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Так, по договору от 13.07.2017 №АПС/СП-04 требования общества «ЭкоПроф» удовлетворены полностью и в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 376 390 руб. 16 коп., по иным договорам требования кредитора удовлетворены частично:

по договору от 18.07.2017 №АПС/СП-07 в сумме 13 781 руб. 56 коп.;

по договору от 11.09.2017 №АПС/СП-28/17 в сумме 728 802 руб. 58 коп.;

по договору от 11.09.2017 №60-СП в сумме 119 281 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд исходил из недоказанности со стороны заявителя обоснованности предъявленных сумм задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Требования общества «ЭкоПроф», вытекающие из обязательств по договорам строительного подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

На рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесен вопрос о правомерности предъявления сумм задолженностей по трем договорам от 18.07.2017 №АПС/СП-07, от 11.09.2017 №АПС/СП-28/17 и от 11.09.2017 №60-СП.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, работы по договору  от 18.07.2017 №АПС/СП-07 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт здания основного депо веерного типа (цех ТР-2) (ремонт кровли, ремонт фасада и внутренних помещений, ремонт кирпичной кладки, замена окон, ремонт полов)», в рамках которого должник являлся подрядчиком, а кредитор – субподрядчиком (заказчик общество «РЖД»), следует считать выполненными и переданными подрядчику в установленном порядке работы на общую сумму 2 321 722 руб. 76 коп., т.е. по актам КС-2, справкам КС-3 за сентябрь и декабрь 2017 года в суммах 1 717 208 руб. 52 коп. и 604 514 руб. 24 коп., соответственно.

Должником произведена оплата на сумму 2 307 941 руб., таким образом, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по договору от 18.07.2017 №АПС/СП-07  составила 13 781 руб. 56 коп.

В данной части спор между сторонами отсутствует.

При этом, суд первой инстанции признал необоснованным предъявление задолженности в сумме 3 419 095 руб. 99 коп. по акту КС-2 от 01.12.2017 №3 и справке КС-3 от 01.12.2017 №3 (л.д.96-98 т.1), поскольку акт и справка составлены в одностороннем порядке, в адрес должника до введения процедуры не направлялись, иное документальное подтверждение фактического выполнения работ и приобретения материалов не предоставлено, соответствующие объемы работ и материалы с должником не согласовывались, в предмет договора не входили.

Доводы кредитора о наличии задолженности на сумму 3 419 095 руб. 99 коп. (на основании односторонних актов КС-2 и КС-3 за декабрь 2017 года), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении спорных работ, правомерно не были приняты судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако, они не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что объемы работ и соответствующие материалы, указанные в акте КС-2 от 01.12.2017 №3 и справке КС-3 от 01.12.2017 №3 (л.д.96-98 т.1), ранее не предъявлялись к оплате, а соответствующие претензии появились только в 2019 году, хотя объект был сдан обществом «АйронПрофи-Строй» (должником) заказчику еще в декабре 2017 года (л.д.9-10 т.2), то в данном случае общество «ЭкоПроф» должно было представить исчерпывающие доказательства фактического выполнения соответствующих работ и несения расходов на приобретение материалов, а также обосновать причины непредъявления работ к сдаче ранее.

Судом первой инстанции обществу «ЭкоПроф» была предоставлена процессуальная возможность обоснованность правомерность своего требования в данной части, однако убедительных доказательств фактического выполнения работ и их относимость к предмету рассматриваемого договора кредитором представлено не было (статьи 65 АПК РФ).

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что работы на указанную выше сумму кредитором не выполнялись, разумных причин ненаправления в адрес общества «АйронПрофи-Строй» на протяжении длительного периода времени (более года) спорных КС-2 и КС-3 не предоставлено; в нарушение условий договора журналы производства работ, отражающие весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, отсутствуют; материалы, поименованные в спорном акте КС-2, не согласовывались, в предмет договора не входили, кредитором не приобретались.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Общество «ЭкоПроф» в своей жалобе фактически ссылается только на факт окончательной приемки объекта конечным заказчиком на основании акта 30.12.2017 №2 (л.д.9-10 т.2).

Между тем, данное обстоятельство само по себе не подтверждает правомерность заявленных обществом «ЭкоПроф» требований в сумме 3 419 095 руб. 99 коп. (т.е. сверх того, что было предъявлено должнику ранее и принято им), поскольку выполненные обществом «ЭкоПроф» являлись только частью субподрядных работ на объекте, что усматривается в том числе из пояснений общества «РЖД» (л.д.163-164 т.4), предусмотренный разделом 10 договора от 18.07.2017 №АПС/СП-07 порядок сдачи и приемки работ не соблюден, доказательства уклонения должника от приемки работ на сумму 3 148 552 руб. 58 коп. не представлены, равно как и не представлены доказательства относимости работ и материалов к предмету договора от 18.07.2017 №АПС/СП-07.

В отношении договора от 11.09.2017 № АПС/СП-28 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов дирекции тяги, в рамках которого должник также являлся подрядчиком, а кредитор – субподрядчиком (заказчик общество «РЖД»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует считать выполненными и переданными подрядчику в установленном порядке работы на общую сумму 3 148 552 руб. 58 коп., т.е. по актам КС-2, справкам КС-3 за сентябрь и декабрь 2017 года в суммах 1 169 427 руб. 20 коп., 769 992 руб.. 48 коп. и 1 209 132 руб. 90 коп., соответственно.

Должником произведена оплата на сумму 2 419 750 руб., таким образом, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по договору от 11.09.2017 №АПС/СП-28 составила 728 802 руб. 58 коп.

В данной части спор между сторонами отсутствует.

При этом, суд первой инстанции признал необоснованным предъявление задолженности в сумме 3 625 164 руб. 19 коп. по акту КС-2 от 30.09.2017 №3 и справке КС-3 от 30.09.2017 №3 (л.д.125-136 т.1), поскольку акт и справка составлены в одностороннем порядке, в адрес должника до введения процедуры не направлялись, иное документальное подтверждение фактического выполнения работ и приобретения материалов не предоставлено, соответствующие объемы работ и материалы с должником не согласовывались, в предмет договора не входили, ряд указанных работ дублируют принятые должником, исполнительная документация не представлена.

Доводы кредитора о наличии задолженности на сумму 3 625 164 руб. 19 коп. (КС-2 и КС-3 за сентябрь 2017) правомерно не приняты судом первой инстанции, как не соответствующие действительности, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении работ на указанную сумму, обществом «ЭкоПроф» не предоставлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что объемы работ и соответствующие материалы, указанные в акте КС-2 от 30.09.2017 №3 и справке КС-3 от 30.09.2017 №3 (л.д.125-136 т.1), ранее не предъявлялись к оплате, а соответствующие претензии появились только в 2019 году, хотя объект был сдан обществом «АйронПрофи-Строй» (должником) заказчику еще в декабре 2017 года (л.д.7-8 т.2), то общество «ЭкоПроф» должно было представить исчерпывающие доказательства фактического выполнения соответствующих работ и несения расходов на приобретение материалов, а также обосновать причины непредъявления работ к сдаче ранее.

Судом первой инстанции обществу «ЭкоПроф» была предоставлена процессуальная возможность обоснованность правомерность своего требования в данной части, однако убедительных доказательств фактического выполнения работ и их относимость к предмету рассматриваемого договора кредитором представлено не было (статьи 65 АПК РФ).

В результате оценки представленных обществом «ЭкоПроф» дополнительных доказательств в их совокупности с иными материалы дела, а также доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что часть работ, поименованных в спорном акте не только не выполнялись, но и не были предусмотрены условиями договора (например, установка подоконных досок из ПВХ, монтаж пола из фанерной доски, устройство покрытий из линолеума, кирпичная кладка, устройство покрытий из линолеума насухо, разборка облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок и другие); ряд работ дублируют работы, принятые должником (например, указанные в пункте 5 спорного акта работы «Демонтаж подвесных потолков типа «Армстронг» поименованы в пункте 8 акта выполненных работ от 31.12.2017 №1, принятого должником; указанные в пунктах 1, 2  работы  по разборке деревянных заполнений дверных проемов поименованы в пунктах 42, 43 акта выполненных работ от 31.12.2017 №1;  работы в пункте 21 акта по врезке в действующие внутренние сети трубопроводов поименованы в пункте 60 акта выполненных работ от 31.12.2017 №1); доказательств выполнения погрузочно-разгрузочных работ, поименованных в спорном акте  не представлено (например, товарно-транспортных накладных, иных подтверждающих документов); в нарушение условий договора исполнительная документация о выполненных работах должнику до настоящего времени также не предоставлена. 

В ходе оценки доказательств, суд также установил, что материалы, поименованные в спорном акте о приемке выполненных работ КС-2 с обществом «АйронПрофи-Строй» не согласовывались, в предмет договора не входили, кредитором не приобретались; а документы, предоставленные обществом «ЭкоПроф» в доказательство приобретения материалов, не соотносятся с заявленными в обоснование требований актами по форме КС-2. 

Доказательства приобретения и доставки щебня, бетона, газа, отливов, а также иных материалов на указанную в акте сумму не представлены, при этом, согласно документов, предоставленных в материалы дела со стороны общества «АйронПрофи-Строй», необходимые для выполнения работ на объекте материалы приобретались либо обществом «ТрансСигналСтрой», либо должником самостоятельно.

Суд также верно признал обоснованными возражения конкурсного управляющего относительно того, что лопаты, черенки, ведра, валики, шпатели, перчатки, тачки, молотки и тому расходные материалы являются средством выполнения работ для субподрядчика (кредитора) и не подлежат отдельному перевыставлению в адрес подрядной организации (должника); более того, сам договор на выполнение работ от 11.09.2017 №АПС/СП-28/17 был заключен позднее приобретения ряда материалов, которые, как указывает кредитор, приобретались во исполнение договора с обществом «АйронПрофи-Строй» в августе 2017 года (например, тачки, грунтовка, доски с распиловкой, кувалды, диски и тому подобные расходные материалы).

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Общество «ЭкоПроф» в своей жалобе в данной части также ссылается только на факт окончательной приемки объекта конечным заказчиком обществом «РЖД» на основании акта 30.12.2017 №1, подчеркивая, что являлся единственным субподрядчиком на объекте (л.д.7-8 т.2).

Между тем, данное обстоятельство само по себе не подтверждает правомерность заявленных обществом «ЭкоПроф» требований в сумме 3 625 164 руб. 19 коп., т.е. сверх того, что уже было предъявлено должнику и принято им по договору от 11.09.2017 №АПС/СП-28/17. 

Кроме того, какое-либо разумное объяснение тому, почему работы по спорным КС-2 и КС-3 от 30.09.2017 ранее не предъявлялись должнику, в том числе в нарушение порядка сдачи и приемки работ, предусмотренного разделом 8 договора от 11.09.2017 №АПС/СП-28/17, суду не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что обществом «ЭкоПроф» фактически были выполнены работы, приобретены согласованные с подрядчиком материалы, а некоторые виды работ не являются «задвоенными» и относятся к предмету договора от 11.09.2017 №АПС/СП-28/17, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр суммы задолженности 3 625 164 руб. 19 коп., указанной в спорных акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2017 №3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2017 №3.

Что касается договора строительного подряда от 06.07.2018 №60-СП, в рамках которого должник выступал в качестве заказчика, а общество «ЭкоПроф»  – подрядчика при выполнении строительно-монтажных работ по устройству стропильной крыши диспетчерской на объекте «ОАО «Ураласбест». Учебный комбинат. Стропильная крыша»; стоимость работ по договору составляла 1 500 031 руб. 34 коп. (пункт 2.1 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 06.07.2018 №60-СП и исходя из представленных доказательств, кредитором были выполнены и приняты обществом «АйронПрофи-Строй» работы на общую сумму 1 229 281 руб. 52 коп., т.е. по актам КС-2, справкам КС-3 за июль, август и сентябрь 2018 года в суммах 596 813 руб. 32 коп., 322 364 руб., 20 коп. и 310 104 руб. 00 коп., соответственно.

В свою очередь, должником произведена оплата на сумму 1 110 000 руб., из них 860 000 руб. путем перечисления на расчетный счет кредитора и 250 000 руб. переданы кредитору посредством выплаты заработной платы сотруднику общества «ЭкоПроф», что подтверждают соответствующая расписка и доверенность, предоставленные в материалы дела.

Таким образом, сумма задолженности по договору строительного подряда от 06.07.2018 №60-СП составила 119 281 руб. 52 коп.

При этом суд признал обоснованными возражения конкурсного управляющего против включения в реестр задолженности в суммах 188 163 руб. 98 коп. и 370 796 руб. 12 коп., предъявляемой по двум актам КС-2 и справкам КС-3 за октябрь 2018 года (л.д.168-172, 178-180 т.1), поскольку доказательств реального выполнения работ, указанных в данных актах, кредитором представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во включении в реестр спорной задолженности (558 960 руб. 10 коп.) по указанному договору со ссылкой на то обстоятельство, что судом были верно установлены факты направления обществом «ЭкоПроф» акта по форме КС-2 от 31.10.2018 №4, справки по форме КС-3 от 31.10.2018 №4 на сумму 188 163 руб. 98 коп.  и акта по форме КС-2 от 31.10.2018 №5, справки по форме КС-3 от 31.10.2018 №5 на сумму 370 796 руб. 12 коп. в адрес должника и получения им документов, непредставления должником письменного мотивированного отказа в принятии работ, следовательно, работы считаются принятыми, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Несмотря на то, что действительно, по общему правилу работы по двум актам КС-2 и справкам КС-3 за октябрь 2018 года с учетом доказательств их получения должником (л.д.168-180 т.1) считаются принятыми заказчиком, вместе с тем, у суда имелись основания для невключения задолженности в сумме 558 960 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако, они не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В суде первой инстанции были выдвинуты возражения против факта выполнения спорных работ, указанных актах по форме КС-2 от 31.10.2018 №4 и от 31.10.2018 №5 и соответствующих справках КС-3, обществу «ЭкоПроф» предложено представить доказательства фактического выполнения работ, однако данная процессуальная обязанность выполнена не была (статья 65 АПК РФ).

Согласно акту по форме КС-2 от 31.10.2018 №4, справке по форме КС-3 от 31.10.2018 №4 и акту по форме КС-2 от 31.10.2018 №5, справке по форме КС-3 от 31.10.2018 №5 должнику предъявлены общестроительные работы по устройству кровли на общую сумму 558 960 руб. 10 коп., которые по общему правилу считаются принятыми.

Между тем, в рамках дел о банкротстве при проверке обоснованности требований кредиторов применяются повышенные стандарты доказывания в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается только актами КС-2 и справками КС-3, иных доказательств реальности выполнения работ на указанную сумму кредитором не предоставлено. При этом следует отметить, что добросовестному контрагенту, реально выполняющему строительные работы на объекте, не составило бы труда предоставить доказательства действительности их выполнения, что со стороны общества «ЭкоПроф» при рассмотрении заявленных кредитором требований в нарушение статьи 65 АПК РФ не сделано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установленном в договоре сроке окончания выполнения (согласно пункту 3.1.2 договора – 15.09.2018), непередаче заказчику исполнительной документации и отсутствии журнала работ (пункты 4.1.5 и 4.1.10 договора), обществу «ЭкоПроф» надлежало представить иные документы в подтверждение факта выполнения строительных работ в октябре 2018 года.

Исходя из содержания апелляционной жалобы ее заявитель не ссылается на какие-либо иные обстоятельства и доказательства в подтверждение реальности выполнения работ на сумму 558 960 руб. 10 коп., кроме как акт по форме КС-2 от 31.10.2018 №4, справку по форме КС-3 от 31.10.2018 №4 и акт по форме КС-2 от 31.10.2018 №5, справку по форме КС-3 от 31.10.2018 №5, а также факт их получения должником 09.11.2018 и 21.01.2019, соответственно.

Кроме того, если принимать во внимание все пять актов по форме КС-2 и соответствующие справки по форме КС-3 по договору подряда от 06.07.2018 №60-СП, то кредитором предъявляются к оплате работы на общую сумму 1 788 241 руб. 62 коп., тогда как договором установлена стоимость работ только в сумме 1 500 031 руб. 34 коп. (пункт 2.1 договора).

Какое-либо правовое и документальное обоснование возможности предъявления к оплате работ сверх стоимости, установленной в договоре, обществом «ЭкоПроф» не приведено (статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о неправомерности принятия оплаты по договору суммы 250 000 руб., которая была выплачена должником Стожкову С.А. в качестве заработной платы, со ссылкой на отсутствие в деле доказательств того, что указанное лицо является сотрудником заявителя и имело право на получение оплаты по договору подряда от 06.07.2018 №60-СП, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме 250 000 руб. были переданы работником должника Назмутдиновым В.Ф. по расписке Стожкову С.А., действующему по доверенности, выданной Тухтасиновым Э.С., в счет заработной платы, как указано в расписке Стожкова С.А. (л.д.210-212 т.2, л.д.1 т.5). При этом, Тухтасинов Э.С., согласно договору подряда от 24.08.2018 №24-08/2018 (представлен в суд апелляционной инстанции) выполнял строительные работы по устройству кровли в пользу общества «ЭкоПроф» на том же объекте строительства, какой указан в договоре от 06.07.2018 №60-СП.

Таким образом, должником произведена оплата работ, выполненных субподрядчиком, привлеченным обществом «ЭкоПроф».

В целом апелляционной коллегией также принимается во внимание обращение общества «ЭкоПроф» от 31.10.2018 №13 (л.д.175 т.1), согласно которому кредитор просит общество «АйронПрофи-Строй» погасить образовавшуюся задолженность по трем договорам подряда только в общей сумме 1 198 674 руб. 30 коп., что явно не соотносится с заявленной в настоящем споре кредитором суммой долга в размере 9 091 476 руб.10 коп.

На основании изложенного следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов должника всей суммы задолженности, заявленной обществом «ЭкоПроф».

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, следовательно, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежат возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу № А60-71338/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПроф» за счет средств федерального бюджета уплаченную по чекам-ордерам от 19.12.2019 (операции №130 и №131) государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина