ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8065/2021

г. Саратов

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей М.А. Акимовой, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2022 года по делу № А06-8065/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал», г. Керчь Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» принято к производству, дату рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» определено установить после решения вопроса о принятии заявления Федеральной налоговой службы. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2021 года заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А06-8065/2021. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» отказано, заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» «Антельфтерминал» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, требования общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» в размере 1426289,67 руб., из которых 1406694,67 руб. - основной долг, 19595 руб. - государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11 февраля 2022 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, единственный учредитель – участник общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полном объёме исследовал обстоятельства дела, в том числе связанные с фактом принятия решения первым собранием кредиторов, не дал оценки отчету управляющего и анализу финансового состояния должника, не учел, что собрание было проведено лишь 29.07.2022,что привело к нарушению сроков рассмотрения дела о банкротстве.  Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле обанкротстве, в том числе без ООО «Спецводстрой», который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и необоснованно отказал в ходатайстве ООО «Спецводстрой» о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А06-8065/2021 в Арбитражном суде Поволжского округа.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 1426289,67 руб.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника были сделаны запросы в следующие регистрирующие и государственные органы: Росреестр по Астраханской области, Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, УГИБДД УМВД России по Астраханской области,  Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области, Службу Государственного Технического Надзора Астраханской области,  Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, Отделение ПФР по Астраханской области, Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, ФСС.

Таким образом, все необходимые для оценки финансового состояния должника и определения введения одной из процедур банкротства сведения временным управляющим получены. По результатам полученных временным управляющим сведений сделан вывод о том, что судебные расходы могут быть покрыты за счет имущества должника (транспортное средство, находящееся в лизинге), а при невозможности за счет денежных средств кредитора, давшего согласие на финансирование процедуры.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По итогам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства – конкурсного производства.

Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Первое собрание кредиторов должника проведено 29 июля 2022 года. Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО «Спецводстрой» составил 1426289,67 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составило 1426289,67 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 100,000 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

На собрании кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой»  присутствовал один кредитор: общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ».

1. По первому вопросу голосование не проводилось. 

2. Образовать комитет кредиторов.

2.1. Избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек.

2.2. Отнести к компетенции комитета кредиторов решение вопросов в соответствии с законом о банкротстве.

2.3. Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

3. Избрать представителем собрания кредиторов ФИО6.

4. Обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

5. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Спецводстрой» банкротом и об открытии конкурсного производства.

6. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Выбрать арбитражным управляющим ФИО3, члена ААУ "Арсенал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у должника не имеется реальной возможности восстановить свою платежеспособность, факт несостоятельности должника установлен в судебном заседании, имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

На дату судебного заседания действует и подлежит применению пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 482-ФЗ в редакции Федерального закона № 154-ФЗ, предусматривающий наличие в совокупности требований к должнику – юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона о банкротстве. 

Таким образом, для признания юридического лица банкротом достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Решение, принятое собранием кредиторов, не противоречит выводам временного управляющего, изложенным в отчете и анализе финансового состояния должника. Оснований для введения иной процедуры в данном случае судом не установлено. 

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. 

Исходя из наличия у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел, что собрание было проведено лишь 29.07.2022, что привело к нарушению сроков рассмотрения дела о банкротстве, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2022 (резолютивная часть оглашена 11.05.2022) в отношении ООО «Спецводстрой» введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 11.08.2022.

Первое собрание кредиторов проведено 29.07.2022, то есть в установленный законом срок.

Довод заявителя жалобы о наличии нерассмотренного на дату проведения первого собрания кредиторов требования уполномоченного органа не свидетельствует о неправомочности собрания кредиторов должника. 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Требования уполномоченного органа были признаны обоснованными определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2022 года, следовательно, размер требований указанного лица обоснованно не был учтен при установлении правомочности собрания кредиторов по состоянию на 29 июля 2022 года. 

Более того, указанное лицо с требованием об отложении первого собрания не обращалось ни к временному управляющему, ни в арбитражный суд. 

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки отчету управляющего и анализу финансового состояния должника, несостоятельны. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что стороны не оспорили вышеизложенные выводы временного управляющего, несогласие с этими выводами не вытекает из иных источников, в связи с чем, выводы анализа финансового состояния должника квалифицированы арбитражным судом как признанные должником и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Несогласие апеллянта с выводами анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим должника, не свидетельствует о его недействительности или несоответствии требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367. 

Как следует из материалов дела, анализу подверглось финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовая, хозяйственная и инвестиционная деятельность.

Подателем жалобы не приведено доказательств, подтверждающих недостоверность изложенных в нем фактов и сделанных на основе их выводов.

Ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе в отсутствии должника – ООО «Спецводстрой», который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельна.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, лица, участвующие в деле, могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Спецводстрой» являлся активным участником судебного процесса по делу о банкротстве ООО «Спецводстрой» с момента возбуждения дела о банкротстве.

Так, ООО «Спецводстрой» обжаловало определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2022 о введении наблюдения, где была указана дата, место и время проведения судебного заседания по итогам процедуры наблюдения – 11.08.2022 в 09 часов 50 минут.

Сведения о дате и времени заседания указано в сообщении о судебном акте №8772625 от 12.05.2022 в ЕФРСБ.

К судебному заседанию 11.08.2022 ООО «Спецводстрой»  направило   ходатайство   о приостановлении производства по делу (т. 3, л.д. 12-14).   

Следовательно, должник был извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ООО «Спецводстрой» о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А06-8065/2021 в Арбитражном суде Поволжского округа, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

с наличием другого дела в суде;

с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 18.05.2022 признаны обоснованными требования заявителя, в отношении должника введена процедура наблюдения. Введение процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, в отношении должника происходит по результатам подведения итогов наблюдения. При этом при введении такой процедуры банкротства арбитражный суд повторно оценивает, имеются ли признаки банкротства у должника, возможность восстановления его платежеспособности.

Все процессуальные действия, необходимые к совершению в процедуре наблюдения, должны быть совершены в установленные сроки, в результате которых процедура наблюдения завершается и вводится следующая за ней процедура банкротства либо производство по делу прекращается.

В настоящее время определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2022 о введении наблюдения в отношении должника вступило в законную силу, доказательств реального восстановления платежеспособности должником не представлено.

Учитывая изложенное, обжалование определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения само по себе не могло препятствовать рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Из статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

29 июля 2022 года первым собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника – ФИО3, члена ААУ «Арсенал».

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

ААУ «Арсенал» представлена информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего не представлено.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО3 выразил согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой».

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что государственная пошлина в установленном размере подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2022 года по делу № А06-8065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиМ.А. Акимова

 

О.В. Грабко