ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13188/2022

г. Киров

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2024 по делу № А31-13188/2022

по заявлению ходатайство финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. Павино Павинского района Костромской области; место регистрации: г. Кострома, мкр. Черноречье, д.3, кВ. 63, ИНН: 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) от финансового управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Костромкой области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с отчетом по итогам реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО1; с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника и возмещения судебных расходов, понесенных финансовым управляющим в процедуре банкротства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК», заявитель жалобы)  с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22 февраля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новый судебный акт в данной части - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «ПКО «НБК».

Заявитель жалобы указывает, что в анкетах при получении кредитов должник указал доход в размере 150 000 – 170 000 рублей. В подтверждении размера дохода должником была представлена справка, которая лично была им подписана. Согласно ответу ОПФР от 28.08.2023 на дату заключения договоров доход должника не превышал 5300-5600 рублей, что не соответствует размеру дохода, указанному должником в справке о доходах.  В материалы дела должником представлены расходные кассовые ордера, однако, по мнению кредитора они не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку договоры заключены в 2013-2014 годах. Каких-либо доказательств в подтверждение доходов на дату заключения договоров от 16.05.2013, 22.01.2014 должником не представлено. Судом не истребованы пояснения должника относительно расхождений в размерах дохода в представленных им документах и ответе уполномоченного органа, учитывая тот факт, что должник являлся учредителем и директором и не мог не знать о размере отчислений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Должник и финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» оспаривает определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед собой.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2022 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2023 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротстве финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») представило в суд заявление о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК». 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.12.2023 ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК».

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство, завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке статьи 2 Закона о банкротстве, основными целями реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворения требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Данная процедура является стадией банкротства гражданина, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение реализации имущества, исходя из смысла статьи 213.28 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

В частности, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 названного Закона, финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названного Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, исходя из следующего.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; подготовлены необходимые отчеты и заключения; проведена инвентаризация имущества гражданина, по результатам которой движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено, дебиторская задолженность отсутствует, оснований для оспаривания сделок не установлено. Отсутствие имущества у должника подтверждается справками регистрирующих органов.

Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует, размер требований включенных в реестр кредиторов третьей очереди 2 143 739 рублей 84 копейки (ООО «ПКО «НБК»).

Конкурсная масса сформирована за счет дохода от трудовой деятельности, а также денежных средств, внесенных в депозит суда. Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на выплату прожиточного минимума должнику и возмещения понесенных финансовым управляющим в процедуре банкротства судебных расходов, оставшиеся денежные средства направлены на частичное удовлетворение требования конкурсного кредитора в размере 3 661 рублей 24 копейки.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Действия/бездействие финансового управляющего кредитором не оспаривались, недействительными судом не признавались.

ООО «ПКО «НБК» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника и не нашел оснований для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключили:

кредитный договор от 25.02.2013 № 73870222CCSGFGSZW199, по условиям которого выдан кредит в сумме 362 318 руб. 84 коп., на цели «ремонт»; 

кредитный договор от 16.05.2013 № 73870155CCSYFFQW9135, по условиям которого выдана карта Овердрафт с лимитом 600 000 рублей;

 кредитный договор «Профессионал» (для ФЛ) от 22.01.2014 № PRC-R23-FH79-0077, по условиям которого выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей. 

При заполнении заявок (анкет) на предоставление кредитов по договорам от 25.02.2013 и от  16.05.2013 в графе «Дополнительно представлены следующие документы» отражено предоставление документов, подтверждающих место работы/должность в ООО «Велес»/директор, а также стаж работы и подтвержденный доход.  Среднемесячный доход, заявленный в анкете от 25.02.2023, отражен в размере 150 000 рублей (он же как подтвержденный); в анкете от 16.05.2013 – 170 000 рублей (он же подтвержденный). 

При заполнении 22.01.2014 заявки на получение кредита «Профессионал» (для ФЛ), должник указал в том числе сведения о наличии у ООО «Велес» расчетного/текущего счета в ОАО АКБ «Росбанк» № 40702810173870000151, сведения о результатах деятельности бизнеса общества с указанием выручки за последние 12 месяцев.

ООО «ПКО «НБК» ссылается на то, что должник при заключении указанных выше кредитных договоров предоставил недостоверную информацию о размере ежемесячного дохода; справки о получении дохода в размере 150 000,  170 000 рублей подписаны самим ФИО2 как директором ООО «Велес»; согласно ответу ОПФР от 28.08.2023 на дату заключения договоров доход должника не превышал 5300-5600 рублей.

Между тем, в подтверждение наличия дохода, соответствующего размеру среднемесячного дохода, заявленного в анкетах, ФИО2 представил в материалы дела: 

расходные кассовые ордера ООО «Велес» от 07.08.2012 № 73 о выдаче заработной платы за июль в сумме 150 000 рублей, от 10.09.2012 № 84  о выдаче заработной платы за август в сумме 150 000 рублей, от 08.10.2012.2012 № 96  о выдаче заработной платы за сентябрь в сумме 150 000 рублей, от 12.11.2012 № 107 о выдаче заработной платы за октябрь в сумме 150 000 рублей, от 10.12.2012 № 117 о выдаче заработной платы за ноябрь в сумме 150 000 рублей; 

платежные ведомости ООО «Велес» по форме Т-53 от 11.02.2013 за расчетный период с 01.02.2013 по 28.02.2013, согласно которой в кассу для оплаты внесены 415 000 рублей с приложением данных о выплате заработной платы работникам ООО «Велес», в том числе ФИО2 в размере 170 000 рублей; от 13.01.2014 за расчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2013, согласно которой в кассу для оплаты внесены 415 000 рублей с приложением данных о выплате заработной платы работникам ООО «Велес», в том числе ФИО2 в размере 170 000 рублей.

Данные доказательства ООО «ПКО «НБК» не оспорены, ходатайство о фальсификации данных документов не заявлено.

Кроме того, последовательное предоставление ПАО «Росбанк» кредитов также свидетельствует о том, что Банк счел финансовую состоятельность ФИО2 удовлетворительной.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у налогового органа сведений о получении должником доходов в размере, указанном в анкетах, равно как не отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Велес» сведений о действительном обороте, имеют иные правовые последствия и в данном конкретном случае не подтверждают того, что должник при заключении кредитных договоров с ПАО «Росбанк» заведомо представил  недостоверную информацию о своих реальных доходах. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что Банк был введен в заблуждение на момент выдачи кредитов, не имеется.

Доказательства злостного уклонения от погашения долга кредитором не представлено, судом не установлено, а по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния апеллянтом не заявлялось, жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства не подавалось.

К тому же кредитные договоры должником заключены до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» (01.10.2015), что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам (принятие неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них), при этом неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Признаков злоупотребления должником правом судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ООО «ПКО «НБК», суд правомерно признал возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Несогласие кредитора с оценкой суда установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2024 по делу № А31-13188/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина