197/2024-4365(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17951/2023

г. Челябинск

25 января 2024 года

Дело № А07-923/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В.,  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Транспортно-экспедиционная компания «Хорошая компания» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу № А07923/2023  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт,  удостоверение адвоката от 16.09.2003 № 893, доверенность от 09.01.2024 б/н).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Хорошая  компания» (далее – ответчик, ООО «ТЭК «ХК») о взыскании 751 070 руб. 02  коп. убытков в порядке регресса (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  исковых требований; т. 1, л.д. 105-107).  

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Максима» (далее – третье лицо, ООО «Максима»; т. 1, л.д.  1-2).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «ТЭК «ХК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 688 605 руб. 54 коп. убытков.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТЭК «ХК» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, отказать в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие  договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие  подтверждения принятия спорного груза к перевозке ответчиком.  

Также апеллянт ссылался на пропуск срока исковой давности на  заявление требования.  

От ИП ФИО2 к дате судебного заседания поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец просила отклонить изложенные в ней  доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в  порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах,  изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители ответчика, третьего лица не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика, третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между ООО «Максима» и ИП  ФИО2 был заключен договор № 09/06-02 об организации и  осуществлении перевозки груза автомобильным транспортом. Место загрузки  (адрес): 

<

...> А. Место разгрузки: 

<

...>.  

Наименование груза: Стройматериалы, размером 4,2x2,2x2,3, массой 1,8  тн.  

Дата и время подачи а/м под погрузку: 09.06.2021. Срок доставки груза  15-16.06.2021.  

Стоимость и форма оплаты за перевозку: 45 000 руб. вез НДС согласно  счета, до выгрузки.  

Номер автомобиля: Газель. Ф.И.О. водителя, телефон: ФИО4.  

В свою очередь, в целях перевозки груза ИП ФИО2 заключила с  ООО «ТЭК «ХК» 09.06.2021 договор-заявку № 09/06, по условиям которого,  перевозчик принимает груз и перевозит в пункт назначения, совпадающий с  

местом выгрузки и сроком доставки груза в договоре – заявке от 09.06.2021   № 09-06/02, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Максима», а ИП  ФИО2 в рамках договора-заявки от 09.06.2021 № 09/06 обязуется  оплатить провозную плату.  

В результате действий водителя ООО «ТЭК «ХК» ФИО4 груз ООО  «Максим» - сценический комплекс СК-1, стоимостью 686 213 руб. 32 коп. не  доставлен по назначению, был утерян.  

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-28017/2021, согласно  которому исковые требования ООО «Максима» к ИП ФИО2  удовлетворены, последней решение суда исполнено, ИП ФИО2  обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о  взыскании убытков, ссылаясь на право регрессного требования, в соответствии  с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, признав заявленные предпринимателем  требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск, отклонив  доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой  инстанции, полая, что доводы жалобы о пропуске срока исковой давности  заслуживают внимания.  

В данном случае ИП ФИО2, являясь стороной договора  транспортной экспедиции, заключенного с фактическим перевозчиком,  возместивший вред в результате причинения ущерба грузоотправителю по  решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу   № А07-28017/2021, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с  ответчика, непосредственно осуществлявшего перевозку груза, убытков.  

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению  законодательство о перевозке.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза,  составляет один год (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статья 42 Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее - Устав)). Указанный срок исчисляется со дня наступления  события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в  том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со  

дня признания груза утраченным.  

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

В соответствии со статьей 42 Устава срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования,  составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события,  послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в  отношении:  

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением  (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;  

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания  багажа утраченным;  

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания  груза утраченным.  

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее также -  Постановление № 26) данные правила применяются и по требованиям  экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику.  

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию  экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за  сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения  обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его  права (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок  исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит  от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.  

Таким образом, порядок исчисления срока давности по требованиям,  вытекающим к фактическому перевозчику, императивно определен Уставом,  срок давности исчисляется со дня наступления события, послужившего  основанием для предъявления претензии или иска о возмещении ущерба,  причиненного повреждением (порчей) багажа, и не зависит от количества в  связи с перевозкой сложившихся правоотношений и лиц в них участвующих  (экспедиторы, агенты).  

Данный вывод основывается на правовой позиции, изложенной в пункте  18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки  груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017 и в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 301-ЭС18-9898.  

В данном случае, согласно материалам дела, об утрате груза истец узнал в  

момент подписания акта об утрате (хищении) груза 18.06.2021, именно с  указанной даты следует исчислять срок исковой давности.  

Поскольку общество обратилось в суд с настоящим иском 16.01.2023, то  есть за пределами срока исковой давности, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Выводы суда о том, что в данном случае ИП ФИО2 заявлено  требование о взыскании ущерба в порядке регресса, несостоятельны.  

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником  при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых  обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет  право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Право регресса - это требование кредитора к должнику  (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине  возмещения потерпевшему.  

Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты  потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.  

При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены  лиц в обязательстве, что исключает применение главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В данном случае заявленные к взысканию суммы в рамках настоящего  спора, взысканы с истца в рамках дела № А07-28017/2021 в связи с  ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по перевозке груза.  При этом судом установлено, что из заявки и иных товарно-транспортных  документов, следует, что груз к перевозке был принят от имени  предпринимателя.  

Следовательно, привлечение ИП ФИО2 третьих лиц к оказанию  услуг не освобождает ее от ответственности по договору перевозки в случае  причинения утраты груза в процессе перевозки.  

В то же время наличие договора между истцом и ответчиком как  фактическим перевозчиком груза, свидетельствует о наличии у ООО «ТЭК  «ХК» как у перевозчика ответственности перед ИП ФИО2 за  принятый к перевозке груз.  

Учитывая изложенное, заявленная к взысканию сумма ущерба является  

ответственностью ООО «ТЭК «ХК» перед истцом в силу договорных  обязательств.  

Сам по себе факт выплаты истцом ущерба грузоотправителю в данном  случае не свидетельствует о возникновении у ИП ФИО2 регрессного  требования по отношению к ответчику.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает  истцу в удовлетворении исковых требований.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу искового заявления не  рассматриваются апелляционным судом, так как при наличии пропуска срока  исковой давности они не имеют правового значения для разрешения  настоящего спора.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит  удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене.  

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная  пошлина в размере 18 201 руб. по платежному поручению от 28.12.2022 №  1239, тогда как государственная пошлина по иску составляет 18 021 руб.,  государственная пошлина в размере 180 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе также подлежат распределению в соответствии с частью  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по  делу № А07-923/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания  «Хорошая компания» удовлетворить.  

В удовлетворении исковых требований индивидуального  предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания  «Хорошая компания» 751 070 руб. 02 коп. убытков отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере  180 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2022 №  1239.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  

Транспортно-экспедиционная компания «Хорошая компания» 3 000 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Ширяева  

Судьи: М.В. Лукьянова 

 С.В. Тарасова