ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-3288/2022

22.10.2024

20АП-4187/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ПАО «Россети») на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2024 по делу № А09-3288/2022 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ПАО «Россети» к закрытому акционерному обществу «СпецЭлектроМеханика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ЗАО «СпецЭлектроМеханика») и закрытому акционерному обществу «СУ-Энергогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ЗАО «СУ-Энергогрупп») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности: платежи ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в пользу ЗАО «СУ-Энергогрупп» на сумму 37 498 255 руб. 86 коп.,

в рамках дела о банкротстве ЗАО «СпецЭлектроМеханика»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети»: ФИО1 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 03.07.2023),

от ЗАО «СУ-Энергогрупп»: ФИО2 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 31.01.2024),

от конкурсного управляющего ЗАО «СпецЭлектроМеханика» ФИО3: ФИО4 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 19.09.2024),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника – ЗАО «СпецЭлектроМеханика» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 31.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) заявление ФИО5 признано обоснованным, ликвидируемый должник – ЗАО «СпецЭлектроМеханика» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

ПАО «Россети» 26.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «СУ-Энергогрупп» о признании недействительными платежей должника в пользу ЗАО «СУ-Энергогрупп» на сумму 37 498 255 руб. 86 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «СУ-Энергогрупп» в пользу ЗАО «СпецЭлектроМеханика» денежных средств в сумме 37 498 255 руб. 86 коп.

ПАО «Россети» одновременно заявлено ходатайство об истребовании от конкурсного управляющего ФИО6 следующих документов и сведений: договор от 28.12.2011 № 25/11-СУ и все приложения к нему, акт № 8 от 22.07.2021 (а также иные первичные документы, которые составлялись во исполнение данного договора) по которому ЗАО «СпецЭлектроМеханика» были осуществлены платежи в пользу ЗАО «СУ-Энергогрупп» 28.07.2021, 02.08.2021, 11.08.2021, 17.08.2021, 18.02.2021 на общую сумму 37 498 255 руб. 86 коп.

Определением суда от 27.12.2023 заявление принято к производству, конкурсному управляющему ФИО6 указано на необходимость предоставления указанных ПАО «Россети» доказательств.

От конкурсного управляющего ЗАО «СпецЭлектроМеханика» ФИО6 в суд 27.05.2024 поступили следующие документы: копия договора № 25-11/СУ от 29.12.2011, подписанного между ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (Заказчик) и ЗАО «СУ-Энергогрупп» (Исполнитель); копия протокола согласования о договорной цене (Приложение № 2 к договору № 25-11/СУ от 29.12.2011); копия акта выполненных работ № 8 от 22.07.2021. В сопроводительном письме конкурсный управляющий ФИО6 пояснил, что оригиналы документов переданы не были, иные первичные документы как в копиях, так и оригиналы отсутствуют.

Определением суда от 05.06.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Россети» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность реальности отношений между должником и ответчиком по договору от 28.12.2011 № 25-11/СУ. Отмечает, что ПАО «Россети» не согласовывало привлечение ответчика в качестве субподрядчика для выполнения работ в рамках заключенного между ПАО «Россети» и должником договора от 28.02.2011 № 0209-0-71-01-ПИР/11. Указывает на расхождения и несоответствия в объемах выполняемых работ ответчиком с объемами, выполнение которых было поручено должнику по заключенному с ПАО «Россети» договору. Настаивает на том, что порядок расчетов между должником и ответчиком по договору от 28.12.2011 № 25-11/СУ не имеет экономической целесообразности и не является нормальной практикой: оплата по договору осуществлена спустя 8 лет с момента приемки работ и меньше чем за год до признания должника банкротом; ответчик начал возврат излишне уплаченных денежных средств еще до получения какой-либо оплаты по договору; ответчик продолжал возврат излишне уплаченных денежных средств еще до получения полной оплаты по договору; должник осуществлял платежи абсолютно разными суммами на протяжении трех недель даже после того как перечислил всю сумму по договору. Полагает, что оспариваемые платежи имеют признаки сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении, либо могли быть квалифицированы судом недействительными по иным основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2024 (резолютивная часть объявлена 10.06.2024) ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «СпецЭлектроМеханика». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2024 конкурсным управляющим ЗАО «СпецЭлектроМеханика» утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 362027, 

<

...>; член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

От конкурсного управляющего ЗАО «СпецЭлектроМеханика» ФИО3 в суд 28.07.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее обоснованной.

От ЗАО «СУ-Энергогрупп» в суд 26.07.2024, 30.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения относительно позиции апеллянта, против удовлетворения жалобы возражает.

От ПАО «Россети» в суд 14.08.2024, 30.09.2024 поступили письменные объяснения; апелляционную жалобу поддерживает.

Представители ПАО «Россети» и конкурсного управляющего ЗАО «СпецЭлектроМеханика» ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ЗАО «СУ-Энергогрупп» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (подрядчик) и ОАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заказчик, в настоящее время – ПАО «Россети») заключен договор от 28.02.2011 № 0209-0-71-01-ПИР/11 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по титулу: «ПС 500 кВ Ожерелье с заходами ВЛ 500 и 220 кВ» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Центра (далее – договор № 0209-0-71-01-ПИР/11) (т.1, л.д. 88-100), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям; разработке проектной документации; разработке рабочей документации (в том числе локальных смет); разработке закупочной (конкурсной) документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объем, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 2) и Задании на проектирование (Техническом задании) (приложение 5).

Срок окончания работ – 31.10.2013.

Согласно пункту 4.1 договора № 0209-0-71-01-ПИР/11 цена договора с НДС составляет не более 171 572 000 руб.

Пунктом 6.2.1 указанного договора предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, при условии письменного согласования субподрядчиков с заказчиком и предоставления соответствующих свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Календарный график выполнения работ и стоимости (Приложение 2) состоит из 6 позиций в следующей последовательности:

1 Этап. Предпроектное обследование, предварительные изыскания, разработка основных технических решений. Согласование с Заказчиком.

2 Этап. Комплексные инженерные изыскания.

3 Этап. Разработка проектной документации. Выбор земельного участка и трассы прохождения заходов ВЛ. Оформление актов выбора. Согласование с Заказчиком.

4 Этап. Разработка конкурсной документации.

5 Этап. Государственная экспертиза проектной документации, внесение изменений по результатам экспертизы.

6 Этап. Разработка рабочей документации. Согласование и передача ПСД Заказчику.

За время действия договора между ПАО «Россети» и должником были подписаны следующие акты:

Акт № 1 о выполненных работах от 28.04.2012 о выполнении Этапа 1.

Акт № 2 о выполненных работах от 25.05.2013 о выполнении Этапа 2.

Акт № 3 сдачи приемки результатов выполненных работ от 25.05.2013 о выполнении Этапа 4.

Акт № 4 о выполненных работах от 05.12.2013 о выполнении Этапа 3.

Акт от 28.12.2015 о приемке выполненных работ и передаче прав по договору (передача проектной документации).

Согласно представленным апеллянтом 30.09.2024 в суд апелляционной инстанции объяснениям за время действия договора № 0209-0-71-01-ПИР/11 ПАО «Россети» выплатило должнику 89 530 761 руб. 53 коп. следующими платежными поручениями: от 08.08.2011 № 8790 на сумму 7 339 357,90 руб. (аванс по договору); от 15.05.2012 № 5425 на сумму 10 566 794,41 руб. (авансовый платеж за разработку проектной документации и закупочной документации по счету № 30 от 25.04.2012); от 17.05.2012 № 5532 на сумму 19 658 837,78 руб. (Оплата по Акту №1); от 30.07.2013 № 7501 на сумму 2 359 235,91 руб. (Оплата по Акту №2); от 30.07.2013 № 7502 на сумму 328 323, 70 руб. (Оплата по Акту №3); от 09.10.2013 № 10500 на сумму 15 727 070, 22 руб. (Авансовый платеж за разработку рабочей документации по счету № 69 от 07.06.2013); от 19.12.2013 № 13932 на сумму 31 454 140,45 руб. (Оплата по Акту №4); от 22.06.2016 № 109374 на сумму 2 097 001,16 руб. (Выполненные работы по разработке проектной документации) по счету № 82 от 28.12.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ПАО «ФСК» своих обязательств по договору № 0209-0-71-01-ПИР/11, ЗАО «СпецЭлектроМеханика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 78 635 351 руб. 10 коп. долга за выполненные работы по договору и 7 863 535 руб. 11 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-125134/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу № А40-125134/2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 305-ЭС20-16085 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ЗАО «СпецЭлектроМеханика» взыскано 78 635 351 руб. 10 коп. задолженности, 7 863 535 руб. 11 коп. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу № А40-125134/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС20-16085 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «СпецЭлектроМеханика» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-125134/2019 произведен поворот исполнения судебного акта: с ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 86 698 886 руб. 21 коп.

Указанным определением установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» исполнило решение суда от 12.02.2021 в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 16.07.2021 № 686353.

Между ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (заказчик) и ЗАО «СУ-Энергогрупп» (исполнитель) заключен договор от 28.12.2011 № 25-11/СУ (далее – договор № 25-11/СУ) (т.1, л.д.61-63), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: инженерные изыскания, разработка типовых решений рабочей КД по титулу: «ПС 500 кВ Ожерелье с заходами ВЛ 500 и 220 кВ».

Инженерные изыскания, разработка типовых решений рабочей документации выполнить на основании Задания (Приложение № 1), выданного Заказчиком, с соблюдением требований действующих нормативных документов и регламентов (пункт 1.2 договора).

Перечень материалов, подлежащих оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется в Задании (Приложение 1) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора № 25-11/СУ его цена определяется сторонами на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение 2) и составляет 29 880 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 557 966 руб. 10 коп.

Пунктом 2.2 договора № 25-11/СУ установлено, что оплата за выполнение исполнителем работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 3.2 договора № 25-11/СУ согласован срок выполнения работ по договору: до 31.10.2013.

В приложении № 1 к договору № 25-11/СУ определено задание на проектирование: инженерные изыскания, разработка типовых решений рабочей КД по титулу: «ПС 500 кВ Ожерелье с заходами ВЛ 500 и 220 кВ» (т.1, л.д. 118).

1. Рабочую документацию выполнить на основе принятых проектных решений;

2. При разработке рабочей документации оформление и полноту рабочей документации обеспечить в соответствии с действующими нормативами РФ и действующими РД ОАО ФСК «ЕЭС»;

3. Инженерные изыскания выполнить в объеме, необходимом для обеспечения разработки рабочей документации в соответствии с действующими ГОСТ на инженерные изыскания;

4. Рабочая документация передается заказчику в формате .pdf.

Приложение: DVD-диск, проект «ПС500кВ Ожерелье с заходми ВЛ 500 и ВЛ 220кВ» в 16 томах.

Согласно представленной в материалы накладной от 24.11.2013 № 23/СУ ЗАО «СУ-Энергогрупп» передало в адрес ЗАО «СпецЭлектроМеханика» результат работ по договору № 25-11/СУ (т.1, л.д. 119):

1. Рабочая КД типовые технологические и конструктивные решения ПС500кВ «Ожерелье» – 18 томов в формате pdf;

2. Рабочая КД типовые технологические и конструктивные решения заходов ВЛ220кВ – 2 тома в формате pdf;

3. Рабочая КД типовые технологические и конструктивные решения ВЛ500кВ – 2 тома в формате pdf;

4. Инженерно-геологические изыскания для разработки рабочей КД строительства – 1 том в формате pdf;

5. Инженерно-геодезические изыскания для разработки рабочей КД строительства – 1 том в формате pdf.

Между ЗАО «СпецЭлектроМеханика» и ЗАО «СУ-Энергогрупп» подписан акт от 22.07.2021 № 8 о выполненных работах по договору № 25-11/СУ, согласно которому подрядчик – ЗАО «СУ-Энергогрупп» в рамках договора № 25-11/СУ выполнил для заказчика – ЗАО «СпецЭлектроМеханика» инженерные изыскания, разработку типовых решений рабочей КД по титулу: «ПС 500 кВ Ожерелье с заходами ВЛ 500 и 220 кВ» стоимостью 29 880 000 руб.; замечаний у заказчика нет, работы выполнены в объеме, предусмотренном условиями договора; документация в соответствии с договором передана по накладной от 24.10.2013 № 23/СУ.

Проанализировав выписки по счетам должника, конкурсный кредитор – ПАО «Россети» установил, что по указанному выше договору и акту были осуществлены платежи на общую сумму 37 498 255 руб. 86 коп., а именно:

- 28.07.2021 в размере 2 000 000 руб. со счета в АО КБ «Модульбанк» с назначением платежа «Оплата за выполненные работы согласно акту № 8 от 22.07.2021 г. Сумма 2000000 руб. В т.ч. НДС (20%) 333333,33 руб.»;

- 02.08.2021 в размере 10 500 000 руб. со счета в АО «КБ Модульбанк» с назначением «Оплата за выполненные работы согласно акту № 8 от 22.07.2021. Сумма 10500000 руб. В т.ч. НДС (20%) 1750000 руб.»;

- 11.08.2021 в размере 5 000 000 руб. со счета в ПАО «Сбербанк» с назначением «Оплата за выполненные работы согласно акту № 8 от 22.07.2021. Сумма 5000000 руб. В т.ч. НДС (20%) 833333,33 руб.»;

- 17.08.2021 в размере 8 500 255,86 руб. со счета в АО «КБ Модульбанк» с назначением платежа «Оплата за выполненные работы согласно акту № 8 от 22.07.2021. Сумма 8500255,86 руб. В т.ч. НДС (20%) 1416709,31 руб.»;

- 17.08.2021 в размере 8 498 000 руб. со счета в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «Оплата за выполненные работы согласно акту № 8 от 22.07.2021. Сумма 8498000 руб. В т.ч. НДС (20%) 1416333,33 руб.»;

- 18.08.2021 в размере 3 000 000 руб. со счета в АО КБ «Модульбанк» с назначением платежа «Оплата за выполненные работы согласно акту № 8 от 22.07.2021. Сумма 3000000 руб. В т.ч. НДС (20%) 500000 руб.».

Ссылаясь на то, что указанные переводы денежных средств совершены в течение одного года до принятия к производству заявления ФИО5 о признании ликвидируемого должника – ЗАО «СпецЭлектроМеханика» несостоятельным (банкротом), совершены в отношении аффилированного лица, имеют признаки сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), ПАО «Россети» обратилось в суд с настоящим заявлением.

ПАО «Россети» является конкурсным кредитором должника, его требования в сумме 92 975 054 руб. 21 коп., основанные на упомянутом ранее определении Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-125134/2019 о повороте исполнения судебного акта, включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2022 и составляют более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве ПАО «Россети» вправе подавать заявление об оспаривании сделки должника.

В обоснование заявленного довода об отсутствии встречного исполнения по оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора платежам в общей сумме 37 498 255 руб. 86 коп., ПАО «Россети» указало на следующее:

- акт и договор подписаны с разницей в 10 лет, что дает основания объективно сомневаться в реальности договорных отношений между должником и ответчиком, а также выполнении работ;

- ИФНС России по Брянской области при проведении проверки установила, что должник в 2021-2022 фактически не осуществлял деятельность, действующие договоры с заказчиками работ отсутствовали; ранее в 2020 году в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве. Данное обстоятельство дополнительно указывает на то, что какие-либо работы ответчиком не могли оказываться должнику.

Кроме того, заявитель указал на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на даты совершения оспариваемых платежей, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, являлся генеральный директор ФИО7, который одновременно являлся руководителем ЗАО «СУ-Энергогрупп». Кроме того, должник и ЗАО «СУ-Энергогрупп» имеют один юридический адрес. Данное обстоятельство прямо свидетельствует об аффилированности должника и ЗАО «СУ-Энергогруп», в связи с чем ЗАО «СУ-Энергогрупп» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статььей 19 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности договорных отношений между должником и ответчиком по договору № 25-11/СУ, в связи с чем не усмотрел оснований для признания недействительными спорных платежей по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом области отмечено, что сам факт того, что акт выполненных работах и договор подписаны с разницей в 10 лет, не опровергает реальность договорных отношений между должником и ответчиком, а также выполнение последним работ в рамках данного договора.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы, сделанные при новом рассмотрении дела № А40-125134/2019 в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, согласно которым в подтверждение факта выполнения работ ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в материалы дела были представлены следующие доказательства: акт № 1 (проектные работы) о выполненных работах от 28.04.2012, акт № 2 (комплексные инженерные изыскания) о выполненных работах от 25.05.2013, акт № 3 (разработка конкурсной документации) сдачи-приемки результатов выполненных работ от 25.05.2013, акт № 4 (разработка проектной документации) о выполненных работах от 05.12.2013, акт о приемке выполненных работ и передаче прав по договору от 28.12.2015. Указанные документы были направлены адрес заказчика. Подтверждением их получения 28.12.2015 является подписание акта о приемке выполненных работ и передаче прав по договору.

Судами в деле № А40-125134/2019 установлено, что работы по договору не были приняты ПАО «ФСК ЕЭС», подписанный истцом и полученный ответчиком 28.12.2015 акт о приемке выполненных работ от 28.12.2015 не возвращен, оплата по счету не произведена, мотивированного отказа от заказчика не поступило.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о то, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем постановлением от 14.10.2021 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и в удовлетворении иска отказал.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Как указано судом области, выполнение ООО «СУ-Энергогрупп» для ЗАО «СпецЭлектроМеханика» работ в рамках договора № 25-11/СУ подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше приложением № 1 к договору (т.1, л.д. 118), накладной от 24.10.2013 № 23/СУ (т.1, л.д. 119), подписанным и скрепленным печатями сторон актом от 22.07.2021 № 8 о выполненных работах.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в реальности договорных отношений между ЗАО «СпецЭлектроМеханика» и ООО «СУ-Энергогрупп» и выполнении последним работ в рамках договора № 25-11/СУ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами области и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, при совершении оспариваемых платежей на сумму 29 880 000 руб. по договору № 25-11/СУ имеет место злоупотребление правом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 8 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 22.04.2022.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 28.07.2021 по 18.08.2021, то есть в установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период – в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Настаивая на реальности выполнения работ по договору № 25-11/СУ, ООО «СУ-Энергогрупп» не раскрыты обстоятельства их выполнения, учитывая, что привлечение ООО «СУ-Энергогрупп» в качестве субподрядчика в рамках выполнения должником работ по договору № 0209-0-71-01-ПИР/11 не было согласовано с заказчиком (ОАО «ФСК ЕЭС»), как это предусмотрено пунктом 6.2.1 договора, и в связи с этим ответчиком не раскрыты обстоятельства возможности выполнения инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий для разработки рабочей документации, о выполнении и сдаче которых указано в накладной от 24.11.2013 № 23/СУ.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы апеллянта о том, что ответчик не мог сдать работы должнику по накладной от 24.11.2013 № 23/СУ, поскольку проектные решения к этому времени еще не были прияты.

Из объяснений ПАО «Россети» следует, что рабочая документация не была принята заказчиком в связи с тем, что должником не было получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации.

Судебная коллегия в том числе учитывает, что настаивая реальности выполнения работ по договору № 25-11/СУ и их передаче должнику по накладной от 24.11.2013 № 23/СУ, ООО «СУ-Энергогрупп» не раскрыты разумные мотивы, по которым ООО «СУ-Энергогрупп» не требовало оплаты за выполненные работы в течение длительного периода – до подписания с должником акта от 22.07.2021 № 8.

Позиция ответчика сводится к тому, что, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, ответчик располагал сведениями об отсутствии оплаты со стороны ПАО «Россети» и дожидался соответствующих расчетов, не соответствует принципам разумного и осмотрительного поведения.

Более того, ПАО «Россети» обоснованно отмечает, что задолженность перед ООО «СУ-Энергогрупп» не отражалась в бухгалтерской документации должника.

В связи с изложенным судебная коллегия критически оценивает доводы ООО «СУ-Энергогрупп» о реальности факта выполнения работ по договору № 25-11/СУ.

Как следует из материалов дела, помимо требования ПАО «Россети» в сумме 92 975 054 руб., в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ФИО5 (заявитель по настоящему делу) в сумме 400 839 руб. (период возникновения задолженности с 01.04.2020 по 19.05.2020),

- требования Управления ФНС России по Брянской области в сумме 17 157 419 руб. (задолженность образовалась согласно решению налогового органа № 13 от 15.03.2022 по результатам проведенной в отношения должника выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой проверяющими установлена неуплата следующих налогов и сборов (недоимка): налог на добавленную стоимость в размере 5 976 904 руб. 96 коп., в том числе: основной долг – 4 348 495 руб., пени – 1 628 409 руб. 96 коп.; налог на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 677 077 руб. 67 коп. в том числе: основной долг – 1 031 614 руб., пени – 645 463 руб. 67 коп.; налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 9 503 435 руб. 88 коп. в том числе: основной долг – 5 845 810 руб., пени – 3 657 625 руб. 88 коп.).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства.

При этом, должник, получив от ПАО «Россети» денежные средства в сумме 86 698 886 руб. 21 коп. (инкассовое поручение от 16.07.2021 № 686353), располагая на этот момент сведениями о подаче ПАО «Россети» 16.06.2021 кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, тем не менее, произвел оплату денежных средств в сумме 29 880 000 руб. в пользу аффилированного лица по просроченному более восьми лет обязательству по договору № 25-11/СУ.

При указанных обстоятельствах наличие подписанного между должником и ответчиком акта о выполненных работах от 22.07.2021 № 8 в рассматриваемом случае нельзя признать добросовестным поведением сторон, поскольку его подписание обусловлено заинтересованностью сторон, что, по сути, является злоупотреблением правом, совершенным в том числе во вред как ПАО «Россети», так и другим независимым кредиторам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые платежи на сумму 29 880 000 руб. имеют пороки, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В части платежей на сумму 7 618 255 руб. 86 коп. суд апелляционной инстанции исходит из того, что денежные средства в указанной сумме согласно платежным поручениям от 26.07.2021 № 213, от 13.08.2021 № 255 и от 19.08.2021 № 275 ответчик перечислил в пользу должника как излишне полученные (т.1, л.д. 121-135), что в том числе подтверждается выпиской по расчетному счету должника (т.1, л.д. 37-41).

В связи с изложенным в части оспаривания платежей на сумму 7 618 255 руб. 86 коп. судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемых платежей на сумму 29 880 000 руб. недействительными и на основании приведенных норм в качестве последствий недействительности сделок с ответчика в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 29 880 000 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявления расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на должника и ответчика и подлежат взысканию с них в равных долях в пользу ПАО «Россети».

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2024 по делу № А09-3288/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению закрытым акционерным обществом «СпецЭлектроМеханика» в пользу закрытого акционерного общества «СУ-Энергогрупп» денежных средств в сумме 29 880 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СУ-Энергогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 29 880 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СУ-Энергогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова