ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26505/2022

Дело № А41-58545/19

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Серебрянка» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41- 58545/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Серебрянка»

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 22.11.2022 № Д-103-146, от ООО «Серебрянка» - ФИО3 по доверенности 01.03.2022, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 в отношении ООО «Серебрянка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Серебрянка» обратилось в арбитражный суд заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Серебрянка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Серебрянка» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2022 в ЕФРСБ временным управляющим опубликовано сообщение от 02.04.2021 № 6444014 о проведении 30.04.2022 первого собрания кредиторов должника ООО «Серебрянка» со следующей повесткой:

1. Отчет временного управляющего. 

2. О принятии решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

3. О принятии решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

4. О принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

5. О заключении мирового соглашения. 

6. Об образовании комитета кредиторов. 

7. Об определении количественного состава комитета кредиторов. 

8. Об определении полномочий комитета кредиторов. 

9. Об избрании членов комитета кредиторов. 

10. Об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. 

11. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

12. О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. 

13. Определение периодичности представления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности собранию кредиторов. 

14. Выбор представителя собрания кредиторов. 

15. Определение места проведения последующих собраний кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 18.08.2021 МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 требования АО «Мосэнергосбыт» признаны обоснованными, в отношении ООО «Серебрянка» введена процедура наблюдения.

23.05.2022 временный управляющий должника ФИО4 опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 23.05.2022 № 8843542 о проведении 15.06.2022 собрания кредиторов должника ООО «Серебрянка» с той же повесткой дня. 

Собрание кредиторов, назначенное на 15.06.2022, не состоялось ввиду болезни временного управляющего, о чем 15.06.2022 опубликовано соответствующее сообщение № 9009467.

15.06.2022 временным управляющим опубликовано сообщение № 9009564 о проведении собрания кредиторов должника в процедуре наблюдения, назначенного на 30.06.2022 в 14 час. 00 мин. с той же повесткой дня. 

В связи с наличием на рассмотрении Десятого арбитражного апелляционного суда спора относительно размера требований кредитора АО «Мосэнергосбыт» (№ 10АП-2586/2022, № 10АП-2587/2022) должник письмом от 29.06.2022 № 38 обратился в адрес временного управляющего с просьбой отложить проведение первого собрания кредиторов с повесткой дня о выборе дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «Серебрянка» до рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом заявления АО «Мосэнергосбыт» об исправлении описки в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 (№ 10АП-2586/2022, № 10АП-2587/2022) и определении размера требований АО «Мосэнергосбыт». 

30.06.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника ООО «Серебрянка», на котором приняты следующие решения:

2. Не обращаться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении финансового оздоровления в отношении ООО «Серебрянка»; 

3. Не обращаться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении внешнего управления в отношении ООО «Серебрянка»; 

4. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении ООО «Серебрянка» процедуры конкурсного производства; 

5. Не заключать мировое соглашение; 

6. Образовать комитет кредиторов ООО «Серебрянка»; 

7. Определить количественный состав комитета кредиторов ООО «Серебрянка» в составе 3 (Трех) человек; 

8. Предоставить комитету кредиторов полномочия по рассмотрению и решению всех вопросов, которые в соответствии с Законом о банкротстве рассматриваются и принимаются собранием кредитором или комитетом кредиторов, за исключением тех решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; 

9. Избрать в состав комитета кредиторов следующих физических лиц: 

- ФИО5 (АО «Мосэнергосбыт»), 

- ФИО6 (АО «Мосэнергосбыт»), 

-ФИО7 (АО «Мосэнергосбыт»), 

10. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего для цели проведения следующей процедуры банкротства; 

11. Для цели проведения следующей процедуры банкротства избрать Ассоциацию арбитражных управляющих «СИРИУС», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ФИО8; 

12. Ведение реестра возложить на арбитражного управляющего; 

13. Проводить собрания кредиторов не реже, чем один раз в три месяца; 

14. Представителя собрания кредиторов не избирать; 

15. Проводить последующие собрания кредиторов ООО «Серебрянка» на электронной площадке sobkred.ru.

При этом по результатам анализа финансового состояния общества временным управляющим сделаны выводы о наличии у должника признаков финансовой пирамиды, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также о невозможности в настоящее время провести проверку на выявление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

На дату проведения первого собрания кредиторов (30.06.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Серебрянка» включено требование АО «Мосэнергосбыт» в размере 4 620 210, 80 руб. основного долга, 2 529 836, 03 руб. неустойки и 58 521,04 руб. госпошлины (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А41-58545/19 с учетом определения от 20.09.2022 об исправлении опечатки), а также требование АО «Мособлгаз» в размере 63 488,40 руб. основного долга (определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу №А41-58545/19). 

Согласно протоколу собрания кредиторов на нем присутствовал представитель кредитора АО «Мосэнергосбыт» (98,66%), кроме того, для целей участия в первом собрании кредиторов без права голоса прибыл генеральный директор ООО «Серебрянка» ФИО9, его представитель по доверенности ФИО10.

05.07.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9128494 об итогах первого собрания кредиторов и протокол собрания.

Рассмотрев ходатайство генерального директора ООО «Серебрянка» и его представителя об отложении первого собрания кредиторов ООО «Серебрянка» (письмо от 29.06.2022 № 38), временный управляющий ООО «Серебрянка», а также конкурсный кредитор АО «Мосэнергосбыт» указали на отсутствие оснований для его удовлетворения и отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «Серебрянка» ввиду того, что судебные акты об установлении требований кредиторов являются вступившими в законную силу. Различный размер требований кредитора АО «Мосэнергосбыт», указанный в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, является технической ошибкой, которая подлежит исправлению судом.

Ссылаясь на наличие правовой неопределенности в части размера требований кредитора АО «Мосэнергосбыт», ООО «Серебрянка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений, принятых на первом собрании кредиторов должника ООО «Серебрянка», состоявшемся 30.06.2022, недействительными. 

По мнению заявителя, указанные обстоятельства исключают возможность установления размера голосов кредитора в целях участия в собраниях кредиторов.

Отказывая в признании решения собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения не противоречат действующему законодательству, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие одного из следующих условий: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 стать 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов. 

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, принято в пределах компетенции собрания кредиторов и права заявителя не нарушает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По итогам судебного заседания в Десятом арбитражном апелляционном суде от 20.04.2022 опубликована резолютивная часть постановления, в соответствии с которой определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу № А41-58545/19 изменено. Требования АО «Мосэнергосбыт» в размере 4 620 210,80 руб. - основной долг, 2 529 836,03 руб. - неустойка, 58 521,04 руб. – госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Представитель ООО «Серебрянка» принимал участие в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части судебного акта. 

В то же время судебный акт в полном объеме от 27.04.2022 содержит опечатку исключительно в резолютивной части определения, в то время как по тексту постановления также указана корректная сумма задолженности, включенной в реестр по заявлению АО «Мосэнергосбыт».

Впоследствии определением от 20.09.2022 по делу № А41-58545/19 Десятым арбитражным апелляционным судом исправлена описка в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А41-58545/19. 

При этом независимо от указанных обстоятельств, с учетом размера требований АО «Мособлгаз», АО «Мосэнергосбыт» является мажоритарным кредитором должника, результат голосования которого на собрании кредиторов влияет на принятие решений.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка ООО «Серебрянка» на ненадлежащее уведомление о дате и времени собрания кредиторов, поскольку вся необходимая информация – дата, время, место, повестка собрания – заблаговременно в установленном Законом о банкротстве порядке опубликованы временным управляющим в ЕФРСБ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные акты о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-58545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий cудья                                                                     М.В. Досова

Судьи                                                                                                                         Н.Н. Катькина

                                                                                                                        Д.С. Семикин