051/2018-84110(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-570/2018

г. Киров

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 24.05.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2018 по делу №  А29-570/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Усинск НПО- Сервис»  

о взыскании убытков, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая  компания» (далее – ответчик, ООО «СГК») о взыскании 80664 руб. 57 коп.  убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Усинск НПО-Сервис» (далее –  ООО «Усинск НПО-Сервис»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять постановление об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

По мнению заявителя, обязательственные отношения сторон, вытекающие  из договоров по эксплуатации путей необщего пользования, подпадают под  действие законодательства о перевозках, и к ним подлежит применению  годичный срок исковой давности. Судом необоснованно отказано в  установлении факта пропуска срока исковой давности. Ответчик заявлял суду  ходатайство об истребовании от истца в суд заявки, поступившей к истцу от  ООО «Усинск НПО-Сервис» на перевозку груза в вагоне № 56876592, по которой  была оформлена железнодорожная транспортная накладная ЭШ511009, так как  указанная заявка не поступала от истца к ответчику и отсутствует у последнего.  Однако в нарушение ст.15 ГК РФ, ст.65 АПК РФ заявку истец суду не  предоставил (как и третье лицо), что свидетельствует о недоказанности доводов  истца в том, что ответчик является причинителем убытков. Заключая договор  перевозки (оформляя транспортную накладную), истец знал или должен был  знать, что нахождение вагона на простое 01.02.2015 может иметь последствия  нарушения им срока доставки груза. Тем не менее, истец пошел на указанный  риск, в частности, не продлил срок доставки груза, что свидетельствует о  необходимости применения ст.10 ГК РФ, поскольку действия истца привели к  злоупотреблению правом и возникновению у него указанных убытков, что  является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также нельзя  согласиться с применением судом I инстанции Правил приема перевозчиком  заявок, утв. Приказом Минтранса РФ от 27.07.2015 № 228, поскольку указанные  Правила вступили в силу только спустя пять месяцев после отправки вагона  (груза) в феврале 2015 года.  

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, ссылаясь на то, что факт причинения вреда и противоправность  поведения нарушителя доказаны, причинно-следственная связь между  действиями ответчика и возникшими убытками подтверждается. Срок исковой  давности, равный одному году, применяется при рассмотрении спора,  возникшего из договора перевозки, обязательство же ответчика по возмещению  убытков является внедоговорным, поскольку возникло не в связи с исполнением  заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СГК» договора перевозки.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществило перевозку  грузов для открытого акционерного общества «Магнитогорский  

металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») в феврале, апреле и августе  2015 года.  

ОАО «ММК» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском  о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов, в том числе по  железнодорожной транспортной накладной ЭШ511009, вагон № 56876592 (л.д.  38-39).  

Данная транспортная накладная свидетельствует о назначении погрузки на  01.02.2015, срок доставки истекает 12.02.2015.  

Фактически груз прибыл в пункт назначения 19.02.2015. 

Согласно вагонному листу на повагонную отправку (л.д. 40), актам общей  формы № 1/1169 (л.д.41) и № 1/1266 (л.д.42) груз задержан на станции Усинск, в  связи с тем, что вагон № 56876592 в период с 01.02.15 по 08.02.2015 находился  на путях необщего пользования ООО «СГК» ввиду не передачи приватным  локомотивом на выставочный путь для дальнейшего отправления  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу   № А76-28252/2015 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ММК» взыскано 472026 руб.  56 коп. пени, в том числе 80664 руб. 57 коп. пени за просрочку доставки груза по  железнодорожной транспортной накладной ЭШ511009 (вагон № 56876592).  

Взысканная по решению суда сумма перечислена ОАО «РЖД» взыскателю  в полном объеме платежным поручением № 029 от 02.11.2016 (л.д.53).  

Считая, что просрочка в доставке груза возникла по вине ответчика, истец  направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2017 № 16152/СевНЮ с  требованием об оплате понесенных ОАО «РЖД» убытков в сумме 80664 руб. 57  коп. (л.д. 14-15).  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с  данным иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство о  пропуске срока исковой давности, счел доказанным факт причинения вреда,  противоправность поведения нарушителя, наличие причинно-следственной  связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем  удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 80664,57 руб. убытков.  Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признан судом не  обоснованным, поскольку обязательство ответчика по возмещению убытков  возникло не в связи с исполнением заключенного между ОАО «РЖД» и ООО  «СГК» договора перевозки, сокращенный срок исковой давности не подлежит  применению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции  считает решение суда подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  

специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 14.01.2014 между  истцом и ответчиком заключен договор № 8-48 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования ООО «СЕРВИСНАЯ  ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» на станции Усинск Северной железной дороги  (л.д.46).  

Истец предъявил ответчику требование о взыскании убытков, возникших в  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий выше названного  договора.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения сторон  регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.  

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с  момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

Таким образом, к правоотношениям сторон применяется годичный срок  исковой давности.  

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков  к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям  (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров,  грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с  установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в  течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для  предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания  штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления  грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления  событий, послуживших основаниями для предъявления исков.  

Материалами дела подтверждено, что решение о взыскании с РЖД пени за  просрочку доставки грузов вынесено Арбитражным судом Челябинской области  01.09.2016 (л.д.17).  

Оплата взысканной по выше названному решению суммы произведена  истцом 02.11.2016, что подтверждается инкассовым поручением № 029 (л.д.53).  

В тоже время исковое заявление о взыскании с ответчика убытков в связи  со взысканием с истца пени за просрочку доставки груза направлено истцом в  Арбитражный суд Республики Коми согласно почтовому штемпелю на конверте  16.01.2018 (л.д.64), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой  давности.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения иска.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при неправильном применении норм права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе истцу в  удовлетворении иска.  

Пункт 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным в договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2017, не может быть применен в рассматриваемом  случае, поскольку как было указано выше, требования о взыскании убытков  заявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора на  эксплуатацию пути необщего пользования.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся  на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 3, 4 части 1),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2018 по делу №  А29-570/2018 отменить.  

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью  «Сервисная грузовая компания» отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  грузовая компания» 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В. Шаклеина