ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14409/2018

г. Киров

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.12.2017;

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.10.2018;

представителя Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.11.2018;

представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7, действующей на основании доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горстрой», индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 по делу № А29-14409/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» 

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» с участием в деле третьих лиц: Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар», индивидуального предпринимателя ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

о признании незаконным постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – заявитель, ООО «Горстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - ответчик, Администрация МОГО «Сыктывкар», Администрация) от 04.09.2018 № 9/2281 «О прекращении действия разрешения на строительство от 25.05.2018 № 11-RU1301000-124-2018».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация Эжвинского района), индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, Предприниматель), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Горстрой», ИП ФИО6 с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии у ответчика оснований для прекращения действия разрешения на строительство от 25.05.2018 № 11-RU1301000-124-2018. Полагает, что Администрация, издав оспариваемое постановление до осуществления государственной регистрации расторжения договора аренды от 24.07.2017, регистрация которого была осуществлена 26.09.2018, нарушила права третьего лица - ООО «Горстрой». 

ИП ФИО6 также считает оспариваемое решение ответчика незаконным, приводит аргументы о том, что заключенный между ним и Обществом договор субаренды земельного участка от 07.03.2018 не является ничтожным, поскольку действующим законодательством не запрещено заключать договор субаренды земельного участка, который был предоставлен в аренду по итогам проведения торгов; обозначенным договором субаренды не были затронуты интересы Администрации. Стороны договора субаренды считали этот договор действительным, так как на его основании Администрация МОГО «Сыктывкар» выдала ООО «Горстрой» разрешение на строительство. Третье лицо также указывает, что основанием для издания оспариваемого постановления послужило то, что договор аренды прекратил свое действие, а не факт признания не согласованным заключения договора субаренды. При этом Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на то, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

Более подробно позиции Общества и Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в соответствующих апелляционных жалобах.

Администрация МОГО «Сыктывкар» в представленном отзыве опровергает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения. 

Администрация ФИО8 и Управление Росреестра мотивированные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Управление Росреестра своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Росреестра.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от 24.05.2017 № 5/1845 «Об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства» Администрацией МОГО «Сыктывкар» организовано проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:06:0201022:3926, площадью 10028 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом» (т.1 л.д.113).

Победителем аукциона признан ИП ФИО6, что подтверждается протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 11.07.2017 (т.1 л.д.90).

По результатам проведения торгов между Администрацией и ИП ФИО6 заключен договор аренды земельного участка от 24.07.2017, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого Предприниматель принял в аренду вышеназванный земельный участок. Срок аренды - до 24.07.2022. Договор заключен на 5 лет (т.1 л.д.42-44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости обозначенный земельный участок передан ФИО6 по договору аренды от 24.07.2017, сроком действия с 12.10.2017 по 24.07.2022. Договор аренды зарегистрирован в реестре 12.10.2017 (т.1 л.д.13-16).

07.03.2018 между ИП ФИО6 и ООО «Горстрой» заключен договор об уступке права, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Обществу перешли права аренды вышеуказанного земельного участка (т.1 л.д.48-49). В силу пункта 1.3 договора права и обязанности Предпринимателя переходят к Обществу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, за исключением внесения арендной платы.

Письмом от 15.03.2018 № 01-17/1085 Администрация Эжвинского рвйона согласовала ФИО6 передачу прав и обязанностей по договору аренды от 24.07.2017 (т.1 л.д.171).

Также 07.03.2018 ИП ФИО6 и ООО «Горстрой» заключили договор субаренды земельного участка, согласно которому данный земельный участок передан Обществу в субаренду до 31.12.2018.

Письмом от 07.05.2018 № 01-17/1915 Администрация Эжвинского района отказала в согласовании передачи в субаренду ООО «Горстрой» земельного участка (т.1 л.д.51).

На основании названного договора субаренды Администрацией МОГО «Сыктывкар» выдано разрешение на строительство от 25.05.2018 № 11-RU1301000-124-2018. Данным документом ООО «Горстрой» разрешено возвести многоквартирный дом, по адресу: 

<

...>, площадью 19 125 кв. м, с количеством этажей - 7-9.

В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о том, что по адресу: 

<

...>, имеется объект незавершенного строительства, готовностью 3% (т.1 л.д.17-19).

17.08.2018 между Администрацией МОГО «Сыктывкар» и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2017 № 02/17-121. Данное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном законом порядке. Государственная регистрация соглашения произведена 26.09.2018 (т.1 л.д.94).

Указанными сторонами подписаны акты от 17.08.2018 о возвращении данного земельного участка Администрации (т. 1 л.д. 53-54), установлено, что вокруг участка установлен забор, осуществляются подготовительные работы для строительства (расчистка участка, планирование), на участке имеется строительная техника, объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Письмом от 27.08.2018 ИП ФИО6 просил не учитывать отраженные в акте сведения о состоянии земельного участка, поскольку не принимал участия в обследовании земельного участка (т.1 л.д.19).

Постановлением Администрации от 04.09.2018 № 9/2881 действие разрешения на строительство от 25.05.2018 № 11-RU1301000-124-2018 прекращено на основании части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 24.08.2018 (т.1 л.д.12).

Письмом от 06.09.2018 № 01/1-16/1725 Администрация сообщила, что данное постановление принято в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 24.07.2017 № 02/17-121, который заключался с ИП ФИО6, а также в связи с отказом в согласовании договора субаренды земельного участка (т.1 л.д.11).

Полагая, что принятое Администрацией постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.7).

Придя к выводу об обратном суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы ГрК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 4 части 1).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в случае, среди прочего, расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2018 между Администрацией МОГО «Сыктывкар» и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2017 № 02/17-121. Имущество выбыло из законного владения Предпринимателя 17.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

Согласно обстоятельствам дела, 07.03.2018 между ИП ФИО6 и ООО «Горстрой» заключен договор об уступке права, по которому Обществу перешли права аренды спорного земельного участка (т. 1 л.д. 48-49). Права и обязанности ФИО6 по обозначенному договору перешли к ООО «Горстрой» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, за исключением внесения арендной платы (пункт 1.3 договора права).

Письмом от 15.03.2018 № 01-17/1085 Администрация Эжвинского района согласовала ФИО6 передачу прав и обязанностей по договору аренды от 24.07.2017 (т.1 л.д.171).

Также 07.03.2018 ИП ФИО6 и ООО «Горстрой» заключили договор субаренды земельного участка, по условиям которого спорный земельный участок передан Обществу в субаренду до 31.12.2018.

Письмом от 07.05.2018 № 01-17/1915 Администрация Эжвинского района отказала в согласовании передачи в субаренду ООО «Горстрой» земельного участка (т.1 л.д.51).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства. Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них. Данным запретом обеспечивается защита интересов публично-правового образования от уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору аренды лицу, в силу различных причин не имеющему намерения лично реализовать договорные обязательства.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

ИП ФИО6 не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Договор аренды земельного участка мог быть заключен только на торгах и фактически заключен с Предпринимателем по итогам аукциона. В этой связи, Предприниматель, в силу указанного выше законодательного запрета, не обладал правом на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды ООО «Горстрой». Договор перенайма, при заключении которого был нарушен установленный законом явно выраженный запрет, следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы. 

Аналогичным образом является ничтожным и договор субаренды спорного земельного участка от 07.03.2018, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Горстрой».

С учетом приведенных обстоятельств действия Администрации Эжвинского района по согласованию ФИО6 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 24.07.2017 (письмо от 15.03.2018 № 01-17/1085) не порождают процессуальных последствий в силу ничтожности данной сделки.

Разрешение на строительство от 25.05.2018 № 11-RU1301000-124-2018 выдано на основании договора субаренды земельного участка от 07.03.2018 (т.2 л.д.76-78).

Таким образом, принимая во внимание ничтожность вышеуказанных сделок, а также расторжение договора от 24.07.2017 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация правомерно прекратила действие разрешения на строительство в силу прямого указания пункта 3 части 21.1 статьи 51 ГрК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют и о том, что выдача разрешения на строительство от 25.05.2018 № 11-RU1301000-124-2018 также не соответствовала требованиям пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ. В связи с чем Администрация вправе была на основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отменить в порядке самоконтроля указанное разрешение на строительство, а не прекращать его действие в силу части 21.1 статьи 51 ГрК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 и от 29.04.2019 № 307-КГ18-21642.

На основании изложенного следует признать, что оспариваемое постановление ответчика о прекращении действия разрешения на строительство от 25.05.2018 № 11-RU1301000-124-2018 не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным постановления ответчика от 04.09.2018 № 9/2281 незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителей жалоб об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны верные выводы по делу, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 по делу № А29-14409/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей, юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Горстрой» по платежному поручению от 20.06.2019 № 89 за рассмотрение своей апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, а ИП ФИО6 по платежному поручению от 10.06.2019 № 71– 1 500 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу и предпринимателю надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей и 1 350 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 по делу № А29-14409/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горстрой», индивидуального предпринимателя ФИО6  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2019 № 89.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 350 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2019 № 71.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО9

ФИО1