ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33765/2021-ГК

Дело № А40-28645/2021

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Е.А. Птанской, 

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Планета Плюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу № А40-28645/21, принятое судьей Крикуновой В.И.,  по иску Общероссийской общественной организации «Российские авторское общество» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 123104, 

<

...>) к Закрытому акционерному обществу «Планета Плюс»  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 199106, 

<

...>, лит.А, пом. 1-Н) 

о взыскании 1 022 627 рублей 40 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО " ПЛАНЕТА ПЛЮС" (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 022 627 руб. 40 коп.        

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказаны требования, дату проведения мероприятия невозможно установить. Кроме того, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

 

            Как следует из материалов дела и установлено судом, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» является организацией, управляющий правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в т.ч. при публичном исполнении произведений. 

Между Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (далее - РАО, истец) и Закрытым акционерным обществом «ПЛАНЕТА ПЛЮС» (далее - Ответчик) заключен Договор от 02.12.2019 г. № АП/0150/13421-ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения. 

Предметом договора, в соответствии с п. 1.1 договора, является предоставление ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с помощью технических средств в ходе проведения концерта «Николая Пескова» организатором которого выступает ответчик. 

Время и место проведения концерта - 09 декабря 2019 года на площадке концертного зала «Крокус Сити Холл», расположенного по адресу: 143402, 

<

...>. 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора ответчик обязался выплатить авторское вознаграждение в размере 5% от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на каждое мероприятие, в течение 10 календарных дней с последнего дня мероприятия. 

Срок оплаты авторского вознаграждения, в соответствии с п. 2.2 договора, до 19 декабря 2019 года. 

Согласно представленного ответчиком отчета пользователя, размер авторского вознаграждения составил 754 150 рублей 00 копеек. 

До настоящего времени предусмотренное Договором авторское вознаграждение ответчиком в РАО не перечислено, доказательств перечисления денежных средств ответчиком в суд не представлено, таким образом, сумма задолженности в размере 754 150 руб. подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с п. 2.4 Договора в случае нарушения сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик обязался выплатить Истцу пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы, за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме. 

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, истцом начислены пени за период с 20 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 года в сумме 805 432 рубля 20 копеек. Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, истец просит снизить пени до суммы 268 477 рублей 40 копеек. 

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном размере. 

            Довод апелляционной жалобы о том, что не определена дата мероприятия, в связи с чем невозможно установить дату наступления обязательства по оплате, является неправомерным, поскольку дата установлена в лицензионном договоре, подписанном сторонами.

Также отклоняется довод об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, поскольку в суде апелляционной инстанции невозможно рассмотрение заявления о применении положений ст.333 ГК РФ, если такое заявление не было сделано в суде первой инстанции.

            Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что неустойка была уменьшена самим истцом при предъявлении иска.

            При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

            Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

            Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу № А40-28645/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Птанская

 

Судьи:                                                                                                          О.Н. Лаптева

 

                                                                                                                     Д.В. Пирожков