ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10826/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А65-3879/2024

10.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 по делу № А65-3879/2024 (судья Мазитов А.Н.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

          к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 

          о взыскании задолженности,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании 75 330 руб. 77 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.11.2023.

         Определением суда от 13.03.2024 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" 75 330 руб. 77 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 3 013 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что пользование коммунальными услугами со стороны ответчика отсутствовало, т.к. в муниципальном жилом помещении никто не проживал. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом платежных документов в адрес ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности знать о начисленных суммах за ЖКУ и своевременно рассмотреть вопрос о необходимости выделения денежных средств из местного бюджета. Если неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд вправе уменьшить размер ответственности.

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 исходя из нижеследующего. 

 

        По делу установлено, что ООО Управляющая компания "Уютный дом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, что подтверждается решением общего собрания собственников жилого дома от 01.07.2006.

        Собственником жилого помещения (квартиры) № 1 дома № 33 по ул. Голубятникова в г. Казани является муниципальное образование г. Казани, что не оспаривается ответчиком.

        В обоснование своих требований ООО «УК Уютный дом» указывает, что собственник указанного жилого помещения - муниципальное образование города Казани, от имени которого выступает орган местного самоуправления - Исполнительный комитет, обязан нести расходы на содержание данного помещения, а также расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором оно находится, однако данная обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 30.11.2023.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в суде первой инстанции указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом платежных документов в адрес ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности знать о начисленных суммах за ЖКУ и своевременно рассмотреть вопрос о необходимости выделения денежных средств из местного бюджета. Пользование коммунальными услугами отсутствовало, т.к. в муниципальном жилом помещении никто не проживал.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 212, 215, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 42,  154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

        На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу  части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

         Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание общедомового имущества вышеуказанного МКД за спорный период.   

         Факт оказания истцом услуг по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг подтвержден представленными документами и ответчиком не оспаривается, как и рассчитанная истцом сумма задолженности.

        Возражение ответчика относительно необоснованного начисления истцом платежей за вывоз ТКО было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку пунктом 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, а из представленного истцом расчета следует, что плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитана им исходя из одного собственника спорного жилого помещения, что соответствует указанным выше нормам жилищного законодательства.        

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2024 по делу №А55-15815/2023.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности при непредставлении доказательств направления ответчику платежных документов также подлежит отклонению, поскольку не выставление истцом счетов для оплаты услуг не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию. Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей. Исполнение собственником обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения им платежных документов. Обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного помещения, Исполком должен быть предпринять действия для осуществления оплаты за жилищные услуги, в том числе - обратиться к истцу для получения платежных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом платы за коммунальные услуги при отсутствии проживающих граждан и соответственно факта пользования коммунальными услугами в спорных жилых помещениях является необоснованной.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие факта проживания граждан в спорных жилых помещениях не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанностей собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при отсутствии со стороны такого собственника подтверждения объема непосредственно использованного ресурса (показания приборов учета), начисления производятся по установленным нормативам потребления.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги при непогашении образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

          Следовательно, ограничение или приостановление оказания соответствующей коммунальной услуги является правом, а не обязанностью исполнителя и то, что истец не воспользовался данным правом само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить коммунальные услуги.

 

         Таким образом, материалами дела установлено, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение истца, а также коммунально-эксплуатационные услуги, а ответчик эти услуги не оплачивал.

         В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Ответчик, не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащался за ее счет в виде сбереженных денежных средств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

        По расчету суда первой инстанции размер задолженности ответчика за период с 01.03.2021 по 30.11.2023 составляет 75 330 руб. 77 коп.            

        Доказательств наличия долга в меньшем размере или оплаты долга ответчик не представил, своего контррасчета долга не представил.        

        Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за коммунально-эксплуатационные услуги в указанный период нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 75 330 руб. 77 коп.

        Все доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

 

        Учитывая изложенное, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

        Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 по делу №А65-3879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов