ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26787/2017

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 года

15АП-9259/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2017, 

от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 26.06.2018, ФИО4 по доверенности от 06.08.2018

от третьего лица: представителей ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, ФИО6 по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «НЭСК-электросети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27 апреля 2018 года по делу № А32-26787/2017 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «В.С.Р.»

при участии третьего лица акционерного общества «НЭСК-электросети» 

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК» (далее – АО «НЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В.С.Р.» (далее – ООО «В.С.Р.», ответчик) о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии за период с 11.01.2017 по 23.03.2017 в размере 1 095 684 руб. 27 коп., неустойки за несвоевременное внесение оплаты за потреблённую электрическую энергию за период с 21.06.2016 по 31.05.2016 в размере 8 580 руб. 44 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведённой 29.03.2017, был выявлен факт вмешательства в работу прибора учёта со стороны потребителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 362 руб. 81 коп. неустойки, 7 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт вмешательства потребителя в работу прибора учёта (суд дал критическую оценку акту о неучтённом потреблении электроэнергии № 002864 от 29.03.2017 и заключению специалистов ООО «Азово-Черноморская экспертная компания» № 23.СЭ.01.18-398 от 30.01.2018). Суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения потребителем срока внесения платежей за полезный отпуск электрической энергии, в связи с чем суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 362 руб. 81 коп.

С принятым судебным актом не согласилось АО «НЭСК-электросети», в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суда первой инстанции безосновательно признал акт о неучтённом потреблении электроэнергии № 002864 от 29.03.2017 недопустимым доказательством по делу. Суд не дал надлежащей оценки заключению специалистов, из содержания которого следует, что в ходе проведённого исследования были выявлены следы вмешательства в работу прибора учёта.

В судебном заседании представители АО «НЭСК-электросети» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований. На представленных в материалы дела рентгеновских снимках представитель указал, в каком конкретно месте ПУ ответчика не соответствовал эталонному образцу. Пояснил, что на рентгеновском снимке запечатлено вмешательство в работу прибора учёта посредством установления перемычек на внутриприборные трансформаторы тока, что влекло искажение учёта объёмов потреблённой электрической энергии. 

Представитель истца поддержала процессуальную позицию третьего лица, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Представитель указала, что после выявления вмешательства в работу ПУ последний был выведен из расчётов, при установке нового ПУ был зафиксирован резкий рост объёмов электропотребления. Представитель предоставила суду платёжное поручение, подтверждающее факт внесения ответчиком оплаты за потребление электроэнергии в марте 2017 году в размере 11 078 руб. 71 коп. Представитель пояснила, что предметом искового заявление с учётом уточнений исковых требований являлось взыскание задолженности за безучётное потребление электрической энергии в размере 1 095 684 руб. 27 коп., неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за электроэнергию по полезному отпуску в размере 362 руб. 81 коп., неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за безучётное потребление электроэнергии в размере 8 217 руб. 63 коп.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель указал, что изначально представителями АО «НЭСК-электросети» не было выявлено вмешательство в прибор учёта посредством установки перемычек трансформаторов тока. Представитель пояснил, что сотрудников АО «НЭСК-электросети» к прибору учёта допустил ювелир Сергей.

Представитель АО «НЭСК-электросети» пояснила, что помещение, в котором находился ПУ, запирается, в него проверяющих допустил сам собственник помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2018 был объявлен перерыв до 10.08.2018, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 989 от 01.01.2007, предметом которого является подача истцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, и оплата ответчиком приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (пунктом 1.1 договора). 

Истец обязан подавать ответчику электроэнергию и мощность, в соответствии с договорными объемами электропотребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение (пункт 2.1.1 договора). 

Согласно пункту 2.3.3 договора ответчик обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе ответчика; выполнять требования сетевой организации по содержанию приборов учета электроэнергии, установленных в электроустановках ответчика, в соответствии с требованиями нормативной документации РФ; незамедлительно сообщать истцу обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета (т. 1 л.д. 12-19).

Из материалов дела следует, что в точке поставки электроэнергии, расположенной по адресу: 

<

...>, 11.01.2013 был установлен ПУ с заводским номером 13042381; на ПУ установлена пломба с № 10280701; узел учёта допущен к коммерческим расчётам, что подтверждается актом о проведении установки (замены) элементов узла учёта электрической энергии № 5990 (т. 1 л.д. 30-31).

29.03.2017 в отношении выше указанной точки поставки электроэнергии сотрудниками АО «НЭСК-электросети» была осуществлена проверка работоспособности ПУ. Как указывает АО «НЭСК-электросети», основанием для проведения данной проверки явился тот факт, что потребителем отражался крайне маленький объём потребления электрической электроэнергии, в то время как к спорной точке поставки фактически подключён торговый комплекс. 

В ходе проводимой проверки сотрудниками АО «НЭСК-электросети» был выявлен факт повреждения знака визуального контроля – пломбы № 10280701, а именно: имелись следы клеевой основы на леске и пломбе.

Сотрудниками АО «НЭСК-электросети» был составлен акт о выводе из расчётов прибора учёта (системы учёта) электрической энергии (т. 1 л.д. 32).

ПУ с заводским № 13042381 в ходе проводимой проверки был демонтирован, упакован в спецпакет вместе с пломбой визуального контроля № 10280701 и опечатан пломбой с № 21041278 для обеспечения возможности проведения их последующего лабораторного исследования, что отражено в акте № 14541 от 29.03.2017 (т. 1 л.д. 86-87).

По итогам проведённой проверки сотрудниками АО «НЭСК-электросети» был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии № 002864 от 29.03.2017, в котором были отражены выше приведённые обстоятельства. В акте также отражено, что в ходе проверки участвовал представитель ООО «В.С.Р.» ФИО7 (генеральный директор общества), который отказался от подписания акта, что было удостоверено подписями незаинтересованных лиц: ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 34-35).

На основании акта безучётного потребления электроэнергии за период с 11.01.2017 по 23.03.2017 АО «НЭСК» объём потреблённой электрической энергии определён расчётным методом в размере 158 240 кВт/ч (с уменьшением объёма потребления на объём полезного отпуска электроэнергии) общей стоимостью 1 095 684 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 36-37, 90).

В претензии от 16.05.2017 АО «НЭСК» потребовало от ООО «В.С.Р.» погашения образовавшейся задолженности по оплате потреблённой электрической энергии. Ввиду того, ООО «В.С.Р.» данную претензию оставило без финансового удовлетворения, АО «НЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При обращении с иском АО «НЭСК» было заявлено также требование о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, поставленной в марте 2017 года на сумму 11 078 руб. 71 коп.

Данная сумма долга была погашена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу по платёжному поручению № 1 от 15.01.2018, в связи с чем АО «НЭСК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило требование по взысканию основной задолженности.

Также АО «НЭСК» заявило требование о взыскании задолженности за несвоевременную оплату потреблённой электрической энергии (полезный отпуск) за периоды: май-июль 2016 года, март 2017 года в общем размере 362 руб. 81 коп. (уточнённый расчёт - т. 2 л.д. 153). Данная неустойка была взыскана судом первой инстанции, в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска АО «НЭСК» о взыскании с ООО «В.С.Р.» задолженности за безучётное потребление электрической энергии за период с 11.01.2017 по 23.03.2017 в размере 1 095 684 руб. 27 коп. и неустойки, начисленной на данную сумму задолженности за период с 19.05.2017 по 31.05.2017, в размере 8 217 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, из указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии лежит на потребителе.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, критически оценил акт о неучтённом потреблении электроэнергии № 002864 от 29.03.2017, указав на следующее:

- истцом и третьим лицом не представлены документальные доказательства, обосновывающие право проведения сетевой организацией осмотра электроустановок ответчика 29.03.2017 и, следовательно, наличия оснований для внеплановой проверки 29.03.2017 прибора учета ответчика;

- в акте не нашёл своё отражение факт исследования ПУ на рентгеновской установке «Калан-2М» и выявления вмешательства в работу узла учёта электрической энергии;

- в акте № 14541 от 29.03.2017 отсутствует подпись потребителя о снятии (демонтаже) прибора учёта в ходе проведённой проверки;

- наличие следов клеевой основы на леске и пломбе не может являться доказательством повреждения знаков визуального контроля, которое привело к искажению данных об объёмах электропотребления;

- из материалов доследственной проверки следует, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в кабинете сетевой организации после проведения проверки прибора учета на стационарной рентгеновской установке, а не в момент проведения проверки представителями сетевой организации состояния прибора учета. При отказе потребителя подписать акт незаинтересованные лица не присутствовали, причины, по которым потребитель отказался от подписания акта, в самом акте не отражены;

- Основные положения № 442 требуют привлечения свидетелей (не заинтересованных лиц), которые своими подписями подтверждают факт проверки, состав участвующих лиц при проверке и схему подключения. Суд отметил, что незаинтересованные лица не присутствовали при выявлении факта неучтенного потребления, не присутствовали и при составлении акта о неучтенном потреблении и факта отказа потребителя от подписи подтвердить они также не могут. 

Суд первой инстанции также критически оценил результаты проверки ПУ, проведённой с использованием рентгеновской установки «Калан-2М», указав, что у суда отсутствуют сведения о заводском номере данной установки и периоде её поверки.

Суд первой инстанции также критически оценил заключение специалистов № 23.СЭ.01.18-398 от 30.01.2018, подготовленное на основании постановления дознавателя ОД ОП (Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску от 04.01.2018 о назначении электротехнической экспертизы, указав, что данное заключение не может рассматриваться в качестве заключения экспертов и у суда отсутствуют сведения о том, что АО «НЭСК-электросети» была обеспечена сохранность ПУ на момент его передачи дознавателю после проведённого рентгенологического исследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции, которые не основываются на требованиях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду проводить комплексную оценку всех доказательств по делу. Вводы суда первой инстанции либо основываются на неправильном понимании норм действующего законодательства, либо на доказательствах в отрыве друг от друга.

Возможность проведения проверок в целях выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электроэнергии прямо предусмотрена положениями пункта 167 Основных положений № 442. При этом нормы действующего законодательства не устанавливают для сетевых организаций каких-либо императивных запретов по поводу времени проведения выше указанных проверок. Главное требование к проводимой проверки, которое предъявляется действующим законодательством, - это извещение потребителя о факте планируемой к проведению проверки для обеспечения возможности его участия в проверке. 

В силу положений пункта 2.3.2 договора ООО «В.С.Р.» обязалось обеспечить беспрепятственный доступ в рабочее время уполномоченных представителей продавца электроэнергии и сетевой организации к приборам учёта электроэнергии и другим техническим средствам расчётного узла учёта электрической энергии и мощности, установленным в электроустановках потребителя для контроля соблюдения договорных условий и режимов электропотребления. 

Ответчик утверждал о том, что его представитель не присутствовал в момент начала проверки, генеральный директор общества прибыл в место размещения узла учёта электроэнергии уже после того как ПУ был демонтирован.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу ответчика по следующим основаниям. 

В материалы дела была представлена видеосъёмка хода процесса проводимой 29.03.2017 проверки. Из содержания данной видеосъёмки следует, что узел учёта электрической энергии размещён в подсобном помещении ответчика, к которому отсутствует свободный доступ. Работники АО «НЭСК-электросети», проводившие проверку, не участвовали в ходе установки ПУ, в связи с чем не могли достоверно знать, в каком из подсобных помещений ответчика фактически размещается ПУ, и не могли получить доступ к данному помещению без содействия сотрудников ООО «В.С.Р.» (представитель АО «НЭСК-электросети» пояснила, что подсобное помещение, в котором размещён ПУ, находится в глубине нежилых помещений торгового комплекса, доступ к данному помещению был обеспечен генеральным директором ООО «В.С.Р.» - ФИО7). Суд апелляционной инстанции своим определением обязал ООО «В.С.Р.» представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что сотрудники АО «НЭСК-электросети» получили доступ в помещение от неуполномоченного лица. Данную обязанность ООО «В.С.Р.» не исполнило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.08.2018 представитель ответчика ограничился пояснениями о том, что доступ в помещение размещения узла учёта сотрудники АО «НЭСК-электросети» получили от некоего арендатора – ювелира Сергея. Однако ответчик не обеспечил явку данного лица в судебные заседания арбитражных судов для допроса его в качестве свидетеля по делу, не представил доказательства того, что в рассматриваемый период действительно существовал ювелир Сергей, арендовавший определённые помещения у ООО «В.С.Р.», имевший доступ к ПУ и допустивший сотрудников АО «НЭСК-электросети» в соответствующее помещение. Напротив, на представленной видеосъёмке зафиксирован разговор генерального директора ООО «В.С.Р.» с сотрудниками АО «НЭСК-электросети», проводившими проверку, что не отрицалось ответчиком.

Ввиду недоказанности иного, суд апелляционной инстанции констатирует, что доступ в помещение, в котором размещался спорный ПУ, был предоставлен сотрудниками АО «НЭСК-электросети» уполномоченным представителем ООО «В.С.Р.».

На представленной видеосъёмке также зафиксирован момент обнаружения проверяющими факта наличия следов клея на пломбе визуального контроля № 10280701 и пломбировочной леске. После этого, сотрудники АО «НЭСК-электросети» произвели демонтаж ПУ, упаковали его вместе с пломбой визуального контроля в спецпакет, способом, препятствующим получение доступа к изымаемым предметам, и сам пакет опечатали пломбой с № 21041278.

Данные действия проводились сотрудниками АО «НЭСК-электросети» в присутствии ФИО7, который не приводил какие-либо замечания по поводу правильности и обоснованности проводимых проверочных мероприятий, которые также получили отражение в актах № 002864 и № 14541 от 29.03.2017.

АО «НЭСК-электросети» не отрицает тот факт, что непосредственно на месте проводимой проверки акт о неучтённом потреблении электроэнергии был начат заполнением, сотрудники продолжили заполнение акта в здании АО «НЭСК-электросети», куда ПУ был доставлен для целей его лабораторного исследования, при этом генеральный директор ООО «В.С.Р.» прибыл в офис сетевой компании вместе с сотрудниками сетевой организации. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений пунктов 192, 193 Основных положений № 442 не следует, что акт о неучтенном потреблении должен быть составлен непосредственно в месте обнаружения безучётного потребления электрической энергии и немедленно после такого обнаружения (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 по делу № А70-11994/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 № 304-ЭС16-15691 по указанному делу).

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель электроэнергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтённом потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучётного потребления энергии, установленного сетевой организацией. Поэтому юридически значимым является факт проведения проверки и выявление в ходе неё безучётного потребления энергии, в присутствии потребителя.

Необходимость составления акта безучётного потребления электроэнергии в офисе АО «НЭСК-электросети» была обусловлена необходимостью специального исследования ПУ. 

Из пояснений представителей АО «НЭСК-электросети» и ООО «В.С.Р.» следует, что проверка спорного ПУ в офисе сетевой организации проводилась с использованием стационарной рентгенотелевизионной установки «Калан-2М». ПУ помещался в рентгеновскую установку без снятия пломбировочной упаковки, т.е. целостность спецпакета, в который ПУ был помещён после его демонтажа, и пломба визуального контроля, которой был опечатан данный пакет, не были нарушены. В связи с этим, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что АО «НЭСК-электросети» не обеспечило сохранность ПУ при его исследовании в офисе сетевой компании.

Согласно руководству по эксплуатации стационарная рентгенотелевизионная установка «Калан-2М» представляет собой рентгеновский интроскоп, в котором обследование внутренней структуры различных предметов производится путем их просвечивания конусообразным пучком рентгеновского излучения. Преобразование прошедшего через предмет рентгеновского излучения в видимое изображение осуществляется с помощью рентгенотелевизионного преобразователя, информация с которого обрабатывается и передается на экран монитора. Изображение на экране монитора отображает внутреннюю структуру обследуемого предмета.

Суд первой инстанции критически оценил результаты проверки ПУ, проведённой с использованием рентгеновской установки «Калан-2М», указав, что у суда отсутствуют сведения о заводском номере данной установки и периоде её поверки. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд ставил сторон в известность о наличии у него сомнений по поводу работоспособности рентгеновской установки, в связи с чем у АО «НЭСК-электросети» судом истребовалась соответствующая документация на данный прибор.

АО «НЭСК-электросети» была представлена техническая документация на стационарную рентгенотелевизионную установку «Калан-2М», из содержания которой следует, что данная установка имеет заводской номер 16028004, была выпущена 18.01.2016, имеет срок службы 5 лет (т. 2 л.д. 113-118, т. 4 л.д. 16-27). Вывод суда первой инстанции о том, что данная установка должна была проходить некую дополнительную поверку, нормативно не обоснован. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что рентгеновская установка работала некорректно, что приводило к получению недостоверных снимков внутреннего технического состояния ПУ.

В материалы дела был представлен рентгеновский снимок, на котором зафиксирован факт вмешательства в работу спорного ПУ посредством установления перемычки на внутренних трансформаторах прибора, что приводило к некорректному отражению объёмов потребляемой электрической энергии (часть электрической энергии, поступавшая в сети потребителя, не учитывалась ПУ - т. 4 л.д. 118-119). Данное обстоятельство устанавливается посредством сравнения полученного снимка спорного ПУ со снимком технически не изменённого эталона аналогичного прибора учёта. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод истца о том, что фотографические изображения схемы ПУ электрической энергии марки «Меркурий 230» имеются в свободном доступе в сети Интернет. Ответчик не представил каких-либо документально обоснованных пояснений, подтверждающих тот факт, что выявленные в ходе рентгенологического исследования изменения конструкций спорного ПУ таковыми не являлись, а представляли собой неизменённую версию технической конструкции ПУ, установленную заводом-изготовителем.

Факт вмешательства в работу ПУ, выявленный по итогам рентгенологического исследования, был отражён в акте отбраковки средств измерения и в заключении о предустановочной проверке прибора учёта электроэнергии № 000033949 от 29.03.2017 (т. 4 л.д. 116-117).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии может расцениваться как основное, но не единственное доказательство допущения потребителей нарушения порядка энергопотребления.

Недостатки акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором не указаны признаки или факты обстоятельств такого вмешательства или характер допущенного нарушения, могут быть в разумных пределах восполнены сетевой или сбытовой организацией путем представления иных доказательств, что и было осуществлено в рамках рассматриваемого спора (аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу № А70-1984/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу № А81-1197/2016).

Достоверность выше приведённых доказательств по делу ответчиком не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать, что причины невозможности составления акта безучётного энергопотребления в строгом соответствии с порядком, установленным нормами Основных положений № 442, были вызваны действиями самого представителя АО «НЭСК-электросети».

Так побыв при проведении рентгенологического исследования спорного ПУ, генеральный директор ООО «В.С.Р.» покинул офис АО «НЭСК-электросети» не дожидаясь окончания составления акта безучётного потребления электроэнергии под предлогом необходимости посещения им налоговой инспекции. ФИО7 в ходе проведения доследственной проверки пояснял, что он не был против составления акта самими сотрудниками АО «НЭСК-электросети», указывал на то, что по возвращении он подпишет акт, однако когда он возвратился в офис АО «НЭСК-электросети» к концу рабочего дня, его не допустили в здание охранники. Акт № 002864 от 29.03.2017 был получен ФИО7 на следующий день в заполненном виде (т. 2 л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы действующего законодательства не обязывают сотрудников сетевой организации, проводящих проверку, насильно удерживать до момента составления акта представителя потребителя, присутствовавшего в ходе самой проверки, либо дожидаться его возвращения для завершения составления акта. Покидание представителем потребителя места составления акта следует рассматривать как его уклонение от участия в ходе проведения проверки и подписания акта, что и было отражено в акте № 002864 от 29.03.2017.

Действительно, незаинтересованные лица ФИО8 и ФИО9 засвидетельствовали своими подписями, проставленными в акте № 002864 от 29.03.2017, факта уклонения потребителя от подписания акта в отсутствие ФИО7 Однако иного произойти не могло, ввиду того, что ФИО7 покинул место составления акта без заблаговременного предупреждения сотрудников АО «НЭСК-электросети» об этом. 

Из положений пункта 193 Основных положений № 442 следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указывалось ранее, ФИО7 присутствовал при начале проверочных мероприятий, при демонтаже ПУ и его доставлении в офис АО «НЭСК-электросети», а также при исследовании ПУ на рентгеновской установке. В связи с этим, при проведении данных мероприятий у АО «НЭСК-электросети» не имелось причин и оснований полагать, что в последующем ФИО7 покинет место составления акта, в связи с чем у сотрудников сетевой организации не имелось оснований привлекать при проведении выше указанных мероприятий двух незаинтересованных лиц. Последние были обоснованно привлечены АО «НЭСК-электросети» после того, как ФИО7 без предупреждения покинул офис сетевой компании. Не отражение в акте № 002864 от 29.03.2017 факта покидания ФИО7 офиса АО «НЭСК-электросети», а указание на уклонение его от подписания акта не может рассматриваться как обстоятельство, порочащее содержание самого акта, т.к. неточность формулировок составленного акта устранена иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО7 принудительно не отстранялся сотрудниками АО «НЭСК-электросети» от участия в завершении составления акта, покидание офиса сетевой компании было вызвано волевым решением представителя потребителя, что является риском самого ООО «В.С.Р.» и не может вменяться в вину сотрудникам АО «НЭСК-электросети» по поводу завершения составления акта без участия представителя потребителя, с привлечение незаинтересованных лиц на завершающей стадии проводимой проверки.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 в ходе доследственной проверки дознавателем ОД ОП (Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску осуществлена выемка спорного ПУ из офиса АО «НЭСК-электросети». В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что счётчик (спорный ПУ) упакован в полимерный пакет, перемотан леской, концы которой опечатаны пластиковой пломбой АО «НЭСК-электросети» № 21041278 (счётчик марки «Меркурий 230», ART-03PQRSIDN, № 13042381-12). Так же в пакете обнаружена пластиковая пломба АО «НЭСК-электросети» № 10280701 с остатками лески внутри и снаружи пломбы. Счётчик и пластиковая пломба с места происшествия изымаются, не упаковываются, т.к. первоначальная упаковка нарушений не имеет (т. 2 л.д. 72-75).

В последующем на основании постановления дознавателя от 04.01.2018 спорный ПУ был передан для проведения исследований специалистам ООО «Азово-Черноморская экспертная компания».

На разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы: 

- имелось ли постороннее вмешательство в прибор учёта электроэнергии «Меркурий 230» ART-03PQRSIDN, № 13042381-12?

- имелось ли постороннее вмешательство в средство идентификации (пластиковую пломбу АО «НЭСК-электросети» № 10280701)?

- имеются ли следы склеивания на опломбировочной ленте?

Из заключения специалистов № 23.СЭ.01.18-398 от 30.01.2018 следует, что спорный ПУ поступил к специалистам в противоударном пакете низкого давления, опечатанном пломбой № 21041278, которая была снята самими специалистами. В пакете были упакованы исследуемый ПУ и пломба с № 10280701 с остатками опломбировочной ленты. Данные действия специалистами производились в присутствии ФИО7 и представителя АО «НЭСК-электросети» (т. 2 л.д. 50-75).

Выше приведённые обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о том, что у него не имелось оснований полагать обеспечение сохранности АО «НЭСК-электросети» спорного ПУ после его демонтажа и доставления в офис сетевой компании, т.к. и протоколом дознавателя и заключением специалистов достоверно подтверждается факт нахождения ПУ и пломбы № 10280701 в упаковочном пакете с ненарушенными оболочкой пакета, упаковочной лентой, пломбой визуального контроля.

Специалисты перед проведением исследований были предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждается подпиской от 10.01.2018.

По итогам проведённого исследования специалисты пришли к выводам о том, что в результате визуального осмотра и инструментального исследования спорного ПУ и пломбы № 10280701 были установлены факты постороннего вмешательства, также был установлен факт наличия следов склеивания опломбировочной ленты, установленной на пломбу визуального контроля № 10280701.

Из содержания исследовательской части заключения специалистов следует, что в электронном журнале ПУ (в фискальной памяти ПУ) зафиксированы даты вскрытия и закрытия прибора. Последней датой вскрытия и закрытия прибора является 04.11.2013.

Кроме того, факт вскрытия прибора определяется по физическому состоянию установочных пломб. На момент исследования был установлен факт наличия следов отклеивания заводской гарантийной пломбы «Инкотекс» на верхней крышке прибора с левой стороны. На верхней крышке прибора учёта расположены два шурупа, удерживающих её на штатном месте, опломбированные пломбами из пластичного материала. Данные пломбы имели небольшой люфт и были демонтированы специалистами неразрушающим методом без применения каких-либо специальных средств. При инструментальном обследовании данных пломб специалистами было установлено несоответствие отпечатков прорези головки шурупа крепления верхней крышки на пломбах из пластичных материалов А и Б фактическому расположению прорезей головок шурупов крепления верхней крышки. На пломбах А и Б визуализируются следы от клея. По завершению исследования пломбы из пластичных материалов установлены на место. На момент исследования пластиковой пломбы № 10280701 специалистами было установлено, что пломбировочная лента, проходящая через корпус пломбы с правой стороны относительно лицевой части пломбы, не заправлена в штатное отверстие нижней части защёлки пломбы. На момент осмотра был установлен факт наличия следов приклеивания опломбировочной ленты к корпусу пломбы на задней её части. Отчётливо видны следы клея как на корпусе пломбы, так и на опломбировочной ленте.

Данное заключение специалистов сопровождается фотофиксацией, отражающей все факты, выявленные и описанные специалистами в исследовательской части своего заключения. 

Суд первой инстанции критически оценил данное заключение специалистов только по той причине, что оно не является заключением судебного эксперта. Однако суд первой инстанции было необходимо учитывать, что заключения специалистов следует квалифицировать в качестве письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами. Суд первой инстанции также должен был учесть, что подготовка заключения специалистов была санкционирована ОД ОП (Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску, а не истцом и не АО «НЭСК-электросети».

Объективность и достоверность выводов специалистов, изложенных в заключении № 23.СЭ.01.18-398 от 30.01.2018, ответчиком не опровергалась. Напротив, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «В.С.Р.», как собственник спорного ПУ, не приобщил последний к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, что является его процессуальным риском.

Проанализировав выше приведённые доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

- спорный прибор учёта с заводским № 13042381 был установлен на объекте ответчика и опломбирован знаком визуального контроля сетевой организации (пломбой) с № 10280701 11 января 2013 года. Доказательства того, что после указанной даты ПУ вскрывался сотрудниками истца либо сетевой организации, в материалы дела не представлены;

- 04.11.2013 потребитель допустил вмешательство в работу ПУ, данная дата зафиксирована в фискальной памяти прибора как последняя дата его вскрытия и закрытия. О несанкционированном вскрытии прибора учёта также свидетельствуют: следы отклеивания заводской гарантийной пломбы «Инкотекс» на верхней крышке прибора с левой стороны; наличие несоответствий отпечатков прорези головок шурупов крепления верхней крышки ПУ на пломбах из пластичных материалов А и Б фактическому расположению прорезей головок шурупов крепления верхней крышки, наличием на пломбах А и Б следов от клея; наличие следов приклеивания опломбировочной ленты к корпусу пломбы с № 10280701 на задней её части (следы клея имеются как на корпусе пломбы, так и на опломбировочной ленте). Данные обстоятельства были установлены заключением специалистов № 23.СЭ.01.18-398 от 30.01.2018;

- вмешательство в работу ПУ заключалось в установке потребителем перемычки на внутренних трансформаторах прибора, что приводило к некорректному отражению объёмов потребляемой электрической энергии (часть электрической энергии, поступавшая в сети потребителя, не учитывалась ПУ). Данное обстоятельство было зафиксировано рентгеновским снимком, актом отбраковки средств измерения и заключением о предустановочной проверке прибора учёта электроэнергии № 000033949 от 29.03.2017;

- факт вмешательства в работы ПУ был выявлен АО «НЭСК-электросети» 29.03.2017, что подтверждается видеосъёмкой проводимой проверки; пояснениями сотрудников сетевой компании, полученными в ходе доследственной проверки и их свидетельскими показаниями; актом неучтённого энергопотребления № 002864 от 29.03.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным и довод истца о том, что факт безучётного потребления электроэнергии ООО «В.С.Р.» в спорный период подтверждается сопоставительным анализом объёмов энергопотребления на спорной точке поставки электроэнергии. 

Из представленных истцом расчётных ведомостей и табличного анализа объёмов электропотребления следует, что объем потребленной электроэнергии за август 2016 года по спорному ПУ составил 0 кВтч (показания на начало и конец расчетного периода составили 001341). В последующих расчетных периодах до выявления факта безучетного потребления электроэнергии с учетом показаний расход электроэнергии составлял 0 кВтч (показания равны 001341). При выводе из расчета спорного прибора учета (29.03.2017) были зафиксированы его последние показания (001381), на основании которых был произведен расчет потребленной электроэнергии за март 2017 года. Таким образом, расход электроэнергии за период с 01.08.2016 по 29.03.2017 (за 8 месяцев) по спорному ПУ составил 1600 кВт/ч. 

После установки нового прибора учета № 19455442 (08.02.2018) расход электроэнергии за период с 08.02.2018 по 01.03.2018 (за 23 дня) составил 1 845 кВт/ч. 

При этом ответчик не привёл никаких пояснений по поводу столь существенного различия в объёмах энергопотребления (в материалы дела не представлены доказательства существенного изменения набора энергопотребляющих приборов ООО «В.С.Р.», присоединённых к спорной точке поставки электроэнергии).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности со стороны АО «НЭСК» факта допущения ООО «В.С.Р.» безучётного потребления электроэнергии в заявленный период, выразившийся в нарушении знаков визуального контроля (пломбы № 10280701 и заводской гарантийной пломбы «Инкотекс»), а также во вмешательстве в работу ПУ посредством установки потребителем перемычки на внутренних трансформаторах прибора, что приводило к некорректному отражению объёмов потребляемой электрической энергии (часть электрической энергии, поступавшая в сети потребителя, не учитывалась ПУ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении иска АО «НЭСК» в указанной части.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт объёмов и стоимости безучётно потреблённой электрической энергии ООО «В.С.Р.», подготовленный истцом, и находит его обоснованным и методологически правильным, ответчик данный расчёт истца не оспорил.

С учётом изложенного, с ООО «В.С.Р.» в пользу АО «НЭСК» надлежит взыскать задолженность за безучётное потребление электроэнергии за период с 11.01.2017 по 23.03.2017 в размере 1 095 684 руб. 27 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2017 по 31.05.2017 в размере 8 217 руб. 63 коп. за нарушение сроков оплаты стоимости выше указанного объёма энергопотребления.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

На дату вынесения решения суда первой инстанции ключевая ставка составляла 7,5%, ввиду чего истец правомерно уточнил исковые требования с учетом названной ставки и заявил неустойку, начисляемую на стоимость безучётно потреблённой электроэнергии, в размере 8 217 руб. 63 коп.

Данный расчёт неустойки ответчиком не оспорен, признан судом апелляционной инстанции правильным.

С учётом размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в общем размере равном 8 580 руб. 44 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № 4462 от 22.06.2017 уплачена государственная пошлина в размере 24 168 руб.

Уменьшение иска на сумму 11 078 руб. 71 коп. была произведена АО «НЭСК» в связи с погашением данного долга ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу по платёжному поручению № 1 от 15.01.2018.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учётом изложенного, в бюджете подлежит оставлению государственная пошлина по иску в размере 24 153 руб., исчисленная из цены иска равной 1 115 343 руб. 42 коп. (1 095 684 руб. 27 коп. + 11 078 руб. 71 коп. + 8 580 руб. 44 коп.).

Следовательно, АО «НЭСК» из федерального бюджета надлежит возвратить 15 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению № 4462 от 22.06.2017.

С ООО «В.С.Р.» в пользу АО «НЭСК» надлежит взыскать 24 153 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а в пользу АО «НЭСК-электросети» - 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года по делу № А32-26787/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в связи с чем абзацы 3-5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «В.С.Р.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 095 684 руб. 27 коп., неустойку в размере 8 580 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 24 153 руб. 

Возвратить акционерному обществу «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению № 4462 от 22.06.2017».

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «В.С.Р.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко