ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-1701/2017

город Самара

04 июля 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года по делу № А65-1701/2017 (судья Хасаншин И.А.),

по иску акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ-Транс", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РейлВей Логиститк", г.Казань о взыскании 923679 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017 г., по делу № А65-1701/2017 иск удовлетворен. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логиститк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "СГ-Транс", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 923679 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 21 474 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РейлВей Логиститк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики  от 31.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно истолковал содержание ответа на претензию истца, содержащего заявление о зачете встречных требований. Таким образом, исходя из очевидно преследуемого ответчиком материально-правового интереса, ответ на претензию истца следовало толковать как заявление о зачете, сделанное ответчиком, исковые требования следовало оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «РейлВей Логистик» (исполнитель) и АО «СГ-транс» (заказчик) был заключен договор на отстой вагонов №16/2014 от 18 сентября 2014 года, в соответствии с условиями которого ООО «РейлВей Логистик» оказывает услуги по временному размещению на железнодорожных путях исполнителя порожних вагонов, принадлежащих АО «СГ-транс» на праве собственности или ином праве, временно не задействованных в перевозочном процессе.

В период с 01.08.2015 по 31.08.2015 по данному договору, ООО «РейлВей Логистик» оказало услуги по отстою для АО «СГ-транс», что подтверждалось актами оказанных услуг №52 от 31 августа 2015 года на сумму 170 274 руб., №53 от 31 августа 2015 на сумму 39 506 руб. 40 коп., №54 от 31 августа 2015 года на сумму 443 739 руб., №55 от 31 августа 2015 года на сумму 248 508 руб.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело А40-31397/16-137-270 по иску ООО «РейлВей Логистик» к АО «СГ-Транс» о взыскании 902 027 руб. 40 коп. долга.

Арбитражный суд Москвы признал указанные акты надлежащим доказательством оказания услуг и решением от 17.05.2016 по делу А40-31397/16-137-270 взыскал с АО «СГ-транс» в пользу ООО «РейлВей Логистик» 902 027 руб. 40 коп. долга, 21 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 923 679 руб. 40 коп. (л.д.13).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы истец платежными поручениями от 10.10.2016 и от 25.10.2016 полностью погасил возникшую перед ответчиком задолженность (л.д.23,24).

В то же время, на основании выставленного ответчиком инкассового поручения от 26.10.2016, с истца в пользу ответчика по решению Арбитражного суда города Москвы повторно взыскано 923 679 руб. 40 коп. (л.д.22).

Полагая, что тем самым ответчик неосновательно обогатился на сумму 923 679 руб. 40 коп., истец претензией от 28.10.2016 потребовал от ответчика вернуть указанные денежные средства (л.д.21).

Претензия от 28.10.2016 ответчиком письмом исх.№100 от 10.2016 оставлена без удовлетворения по мотиву, что у истца имеется долг по другим обязательствам (л.д.42).

Не согласившись с ответом на претензию, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика 923 679 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, в том числе вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не оспаривается, что в результате двойной оплаты одного и того же долга истцом, ответчик без правовых оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства в сумме 923 679 руб. 40 коп. По общему правилу, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, ответчик обязан был вернуть истцу неосновательное обогащение.

Отказывая истцу в этом, ответчик письмом исх.№100 от 10.2016 указал, что у истца имеется долг по другим обязательствам (л.д.42).

Заявитель жалобы прав, указывая, что в силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом. 

Однако, для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А65-25948/2009, от 23 января 2007 г. N А65-12755/2006).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу заявления о зачете встречных однородных требований. 

Письмо исх.№100 от 10.2016 не может быть принято, поскольку в нем всего лишь констатируется наличие долга истца, в то же время, о зачете взаимных денежных требований не заявлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку в данном случае у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы, исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года по делу № А65-1701/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина