/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16029/2017-ГК

г. Пермь

30 ноября 2017 года

Дело № А60-24049/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Капитель",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2017 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-24049/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шайбле Евгения Андреевича (ОГРНИП 312667021600019, ИНН 667013362164)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1136685011550, ИНН 6685035436)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Шайбле Евгений Андреевич (далее – ИП Шайбле Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее – ООО "Капитель", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 33 от 24.10.201 6в размере 59500 руб. 00 коп., неустойки 21976 руб. 50 коп. на основании п. 4.7. договора.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.08.2017 от ИП Шайбле Е.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 5000 руб. По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, учитывая, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, при рассмотрении дела не требовалось сбора большого количества доказательств, исходя из объема исследованных документов, продолжительности и трудоемкости дела, отсутствия судебных заседаний.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Шайбле Е.А. (заказчик) и ИП Сидоровой А.С. (исполнитель) заключен договор № 10/04/17-юр от 10.04.2017 на оказание юридических услуг. Согласно пункта 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в размере 15000 рублей.

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 08.08.2017, согласно которому заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Оказанные услуги заявитель оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11 от 08.08.2017 на сумму 15000 руб. 00 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шайбле Е.А. в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, учитывая результаты рассмотрения дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные заявителем суду договор № 10/04/17-юр от 10.04.2017 на оказание юридических услуг, акт об оказанных услугах от 08.08.2017, платежное поручение № 11 от 08.08.2017 на сумму 15000 руб. 00 коп., подтверждают факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и ответчиком не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что судебные расходы в заявленном размере не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о невысокой сложности дела свидетельствуют прежде всего о том, что ответчик располагал информацией о возможном исходе дела, имел представление о неправомерности своих действий, однако в добровольном порядке требования истца не исполнил, при этом должен был предвидеть, что длительное неисполнение обязательств может вызвать необходимость несения истцом по делу расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, ответчик не представил в суд достаточных доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных заявителем действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11).

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявители) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

С учётом указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит заявленную ко взысканию сумму превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 12.09.2017 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу №А60-24049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

 

О.В. Суслова