Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18659/2024

7 апреля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-18659/2024 по исковому заявлению департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 

<

***> от 30.12.2016, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> от 25.08.2020, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 840 000 рублей 02 копеек, в том числе суммы, предоставленной по соглашению № 30-2020-01580 от 24.11.2020 на строительство цеха индейки с целью содержания и последующего забоя в размере 4 000 000 рублей, штрафных санкций в размере 1 840 000 рублей 02 копеек, при участии третьего лица - сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива «Югорское подворье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628520, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ком. 5),  

при участии представителей от третьего лица - ФИО2, паспорт гражданина РФ, протокол № 1 от 10.10.2020, от иных лиц – не явились, 

установил:

департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, КФХ ФИО1) о взыскании 5 840 000 рублей 02 копеек, в том числе суммы, предоставленной по соглашению № 30-2020-01580 от 24.11.2020 на строительство цеха индейки с целью содержания и  

последующего забоя в размере 4 000 000 рублей, штрафных санкций в размере 1 840 000 рублей 02 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива «Югорское подворье» (далее - третье лицо, Кооператив).  

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 7-16), письменные пояснения (т.2 л.д. 48-50), дополнительные пояснения, содержащие ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (т.2 л.д. 129), от Кооператива поступили возражения на исковое заявление (т.2 л.д. 51-53), от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей (т.2 л.д. 127), отзыв на возражения ответчика (т.2 л.д. 133).  

Определением суда от 26.02.2025 судебное заседание отложено на 24.03.2025. 

До судебного заседания от истца поступил расчет размера штрафных санкций, который приобщен к материалам дела.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на заявление.  

Заслушав представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Департаментом и главой КФХ ФИО1 в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и в порядке, предусмотренном Порядком предоставления фантов в форме субсидий на создание системы поддержки фермеров и развития сельской кооперации, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 № 344-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие агропромышленного комплекса» (далее - Порядок предоставления гранта), 24.11.2020 заключено соглашение № 30-2020-01580 о предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры гранта в форме субсидии на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства, предусматривающего использование части средств гранта «Агростартап» на цели формирования неделимого фонда сельскохозяйственного потребительского кооператива, членом которого является указанное крестьянское (фермерское) хозяйство. Сумма гранта составила 4 000 000 руб.  

По условиям соглашения (пункта 1.1.) грант предоставлен ответчику в целях достижения результата регионального проекта «Создание системы поддержки фермеров и развития сельской кооперации» (пункт 1.1.1.1 соглашения) дл строительства цеха индейки с целью содержания и последующего забоя (пункт 1.1.1.2 соглашения).  

Грант предоставляется на финансовое обеспечение затрат в соответствии с перечнем затрат согласно приложению № 1 к соглашению в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Департаменту как получателю средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с пунктом 4.3.14.2 получатель гранта обязался направить на формирование неделимого фонда сельскохозяйственного потребительского кооператива часть средств гранта в объеме не менее 25 % и не более 50 % общей суммы гранта.  

В соответствии с условиями соглашения Департамент перечислил в 2021 году 4 000 000 руб., из них в адрес Кооператива, членом которого является ответчик, платежным поручением № 1243 от 05.03.2021 перечислено 2 000 000 руб., на основании счета, представленного ответчиком, перечислено 2 000 000 руб. на расчетный счета ООО «СПФ» платежными поручениями: № 2406 от 21.04.2021, № 2407 от 21.04.2021.  

В отношении главы КФХ ФИО1 в 2024 году проведена плановая выездная проверка, в ходе которой Департамент пришел к выводу о нарушении ответчиком условий получения гранта по соглашению № 30-2020-01580, что отражено в заключении от 12.03.2024 (т.1, л.д. 46-52).  

Так, Департамент пришел к выводу о том, что, в нарушение подпункта 1.1.1 пункта 1.1. соглашения проект по развитию крестьянского (фермерского) хозяйства не реализован, фактически содержание птицы, выращивание индейки в заявленном помещение и объеме не ведется, право собственности ответчика на помещение в здании, возведенном за счет средств грантов, полученных членами Кооператива, не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, приобретенное оборудование не смонтировано, показатели результативности, установленные приложением № 2 к соглашению, достигнуты не в полном объеме.  

Департамент пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 плана расходов (приложение № 1 к соглашению) средства гранта в сумме 2 000 000 руб. должны быть израсходованы на цели формирования неделимого фонда Кооператива в целях приобретения оборудования для оснащения цеха убоя и разделки птицы, для оснащения цеха инкубации, автотранспорта. Так, для оснащения цеха убоя и разделки птицы, необходимо приобретение устройства электрооглушения птицы Спрут - 1 шт.; стояка для убоя 8Р - 1 шт.; шпарчан СПРУТ - 12БМ - 1 шт.; пневматического комплекта (50 л /420 л.мин) - 1 шт.; машины снятия оперения Спрут - 1000 ВАРТ - 1 шт., Спрут 700 ПВАРТ - 1 шт.; стойки потрошения и сортировки с ручным конвейером - 1 шт.; ванны охлаждения тушек питицы сдвоенная с барбатированием - 1 шт.; ванны охлаждения тушек птицы сдвоенная с системой автоматического оборудования воды - 1 шт.; стола 1500х800х860 - 1 шт.; столов для разделки с 4 технологическими отверстиями - 3 шт.; устройства для ручной разделки тушек птицы - 1 шт.; ножниц с пневматическим приводом для отрезания конечностей - 1 шт.; ванны воскования птицы Спрут - 9 ВВ - 1 шт.; стенда для мойки обуви и фартуков в цехах мясопереработки - 1 шт.; одноместного рукомойника с сенсорным приводом - 1 шт.; телеги для транспортировки ящиков 500х400 - 1 шт.; минигранулятора ZLSP - 1508 - 1 шт.; минилинии травяной муки - 1 шт.; весов электронных торговых CAS CL5000J30IP TCP-IP- 1 шт. (в упаковке), весов МАССА-К ТВ-М-150.2RP3 - 1 шт. (в упаковке); устройства для упаковки в пакеты - 1 шт. (в упаковке); транспорта и оборудования - трактора МТЗ 82.1-23/12 Беларус (балочный); экскаватора погрузчика Амкодор 702ЕМ-03; автолавки на шасси ГАЗель бизнес, газ/бензин; оборудования для оснащения цеха инкубации - инкубаторов Стимул - 4000; тележки инкубационной с лотками; миражного стола; озонатора; комплекта для транспортировки.  

При проверке Департамент установил, что в цехе убоя и разделки птицы оборудование не установлено (монтаж не осуществлен), инженерные сети к рабочим местам не подведены, что повлекло вывод Департамента о том, что цех убоя и разделки птицы не используется по целевому назначению; в цехе для круглогодичного инкубатория установлены 4 инкубатора из 5 (1 инкубатор размещен и используется в производстве 

<

...>), другое оборудование не установлено (монтаж не осуществлен), при этом отсутствует оборудование для содержания птенцов при выходе из инкубатора, что повлекло вывод Департамента о том, что цех для круглогодичного инкубатория не используется по целевому назначению; приобретенный транспорт и оборудование для сельскохозяйственной техники используется в производстве, место хранения и эксплуатации - территория города Ханты - Мансийска и с. Базьяны, соответственно не используется по целевому назначению.  

В совокупности указанные обстоятельства по мнению Департамента свидетельствуют о том, что получателем гранта не достигнут результат предоставления гранта, а именно:  

- производство мяса птицы (индейка, тонн): по плану 31.12.2021 - 2, по данным ФГИС «Меркурий» - 0, по отчетам - 2 (процент достижения 0%); по плану 31.12.2022 - 12, по данным ФГИС «Меркурий» - 0, по отчетам - 2,02 (процент достижений - 0 %); по плану 31.12.2023 - 12, по данным ФГИС «Меркурий» - 7,2, по отчетам - 12,05 (процент достижений - 60 %);  

- прирост объема производства и реализации сельскохозяйственной продукции, в соответствии с основным видом производственной деятельности и категории хозяйства Получателя в натуральном выражении по отношению к отчетному финансовому году, %: по плану 31.12.2021 - 0,5, по данным ФГИС «Меркурий» - 0, по отчетам - 0,5 (процент достижения 0%); по плану 31.12.2022 - 0,5, по данным ФГИС «Меркурий» - 0, по отчетам - 0 (процент достижения 0%); по плану 31.12.2023 - 0,5, по данным ФГИС «Меркурий» - 0, по отчетам - 0 (процент достижения 0%);  

 - количество новых постоянных рабочих мест и принятых на них работников, зарегистрированных в Пенсионном фонде Российской Федерации (нарастающим итогом): по плану 31.12.2021 - 2, по данным ФГИС «Меркурий» - 1, по отчетам - 2 (процент достижения 50%); по плану 31.12.2022 - 2, по данным ФГИС «Меркурий» - 1, по отчетам - 2 (процент достижения 50%); по плану 31.12.2023 - 2, по данным ФГИС «Меркурий» - 1, по отчетам - 2 (процент достижения 50%).  

Департамент указывает, что ответчиком при предоставлении отчетов о достижение значений результатов на 31.12.2023 письмом от 01.02.2024 № 38-Вх-889, на 31.12.2022 письмом от 20.01.2023 № 38-Вх-501, на 31.12.2021 письмом от 31.01.2022 № 38-Вх-916 были представлены недостоверные данные о достигнутых результатах предоставления гранта.  

В соответствии с пунктом 2.2 плана расходов (приложение № 1 к соглашению) средства гранта в сумме 2 000 000 руб. направлены на приобретение строительных материалов для строительства цеха № 1 «содержание птицы с подсобными помещениями», при этом в нарушение пункта 2.5 плана расходов (приложение № 1 к соглашению) цех № 1 для содержание птицы, выращивания индейки не введен в  

эксплуатацию (поскольку такие сведения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют).  

15.05.2024 истцом на адрес ответчика было направлено требование (претензия) об уплате штрафных санкций, возврате всех полученных средств гранта в форме субсидии и расторжении соглашения (т.1, л.д. 134-138).  

Поскольку ответчик добровольно сумму гранта не вернул и не уплатил штрафные санкции, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с положениями статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.  

Специальное гражданско-правовое регулирование правоотношений по предоставлению грантов отсутствует, вследствие чего к обязательствам, возникшим из упомянутого соглашения, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

По своей правовой природе грант является субсидией, в связи с чем, по смыслу части 1 статьи 78 БК РФ, предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

Частью 2 статьи 78 БК РФ установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.  

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.  

Статья 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.  

Как следует из содержания заключенного между сторонами соглашения, его предметом является предоставление ответчику из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2020 году гранта в форме субсидии на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства, предусматривающего использование части средств гранта «Агростартап» на цели формирования неделимого фонда сельскохозяйственного потребительского кооператива, членом которого является ответчик.  

Письмом от 05.02.2021 Кооператив, членом которого является глава КПХ ФИО1, предоставил в адрес истца план расходов на 2021-2022 год на реализацию проекта создания и развития Кооператива, предусматривающего использование части средств гранта «Агростартап» на цели формирования неделимого фонда Кооператива. В соответствии с пунктом 4.3.14.2 соглашения именно на эту цель была выделена часть гранта и выплачена платежным поручением № 1243 от 05.03.2021 напрямую Кооперативу, минуя ответчика.  

Доказательств того, что неделимый фонд Кооператива, куда от имени ответчика поступило 2 000 000 руб. не был сформирован, истец не представил, выводов об этом нет в акте проверки и заключении, составленном по результатам проверки.  

Следовательно, оснований для требования возврата гранта в этой части у истца не имеется.  

В отношении остальной части гранта суд приходит к следующим выводам . 

14.10.2022 по результатам контрольного мероприятия составлен акт проведения контрольного мероприятия в отношении членов Кооператива (КФХ ФИО3, КФХ ФИО1, КФХ ФИО4, КФХ ФИО5, КФХ Костюк Е.Б)., в котором указано, что ответчиком представлены к осмотру сельскохозяйственная техника, транспорт, поголовье птицы, подтвержден факт наличия имущества - помещения в общем здании - цех для содержания индейки. Установлено, что общее помещение для содержания птицы подключено к электросетям. Нарушений порядка, условий предоставления гранта не выявлено (т.1, л.д. 44-45).  

Таким образом, вопреки доводам истца, ранее при проверке было установлено наличие оборудования и транспорта, приобретенных на средства гранта «Агростартап», субсидия была использована по целевому назначению, следовательно, оснований для ее возврата не имеется.  

 В заключении по результатам проверки от 12.03.2024 должностные лица Департамента констатируют факт отсутствия птицы в возведенных помещениях в с. Базьяны и подключенного оборудования.  

При этом в возражениях от 27.05.2024 Кооператив указывал, что контрольные мероприятии проведены при показателях температуры – 27 С, в то время как молодняк птицы не может расти при температуре ниже 25 С, именно в связи с этим птица в общем количестве 4 024 голов на момент проверки была перемещена в иные пригодные для выращивания помещения.  

В отношении неподключения приобретенного оборудования Кооператив в возражениях по результатам проверки указал на отсутствие подключения в связи с тем, что оборудование для цеха убоя и разделки птицы представлено проверяющим в с.  

Базьяны, манипулятор размещен и эксплуатируется в г. Ханты-Мансийске, остальное оборудование (столы, стойки, ванны и т.д.) не требуют подключения к сетям.  

Департаментом указанные доводы не опровергнуты. 

Относительно вывода Департамента об отсутствии государственной регистрации права собственности ответчика на часть возведенного здания суд принимает во внимание доводы Кооператива и ответчика о том, что здание цеха с кадастровым номером 86:02:1202001:544 первоначально было оформлено в собственность председателя Кооператива ФИО7 в связи с предоставлением именно ей прав в отношении земельного участка, на котором возводилось сельскохозяйственной здание, предоставление части здания в собственность ответчику возможно было осуществить только после окончания формирования земельного участка под зданием по результатам межевания публичных земель.  

Здание птичника - с кадастровым номером 86:02:1202001:544 ответчик смог ввести в эксплуатацию в октябре 2023 года, а приобрести в собственность - только летом 2024 года.  

На момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлены доказательства регистрации права долевой собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером 86:02:1202001:561, сформированного под зданиями и сооружениями Кооператива за счет денежных средств полученных членами Кооператива в форме грантов (т.2, л.д. 23-28), и часть сельскохозяйственного здания с кадастровым номером 86:02:1202001:544 (т.2, л.д. 36-39), что подтверждает доводы, изложенные Кооперативом в возражениях по результатам проверки (т.1, л.д. 53-62).  

Таким образом, право собственности ответчика на объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрированы.  

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для возврата суммы полученного ответчиком гранта.  

Следует отметить, что контроль за выплатой денежных средств по соглашению осуществлялся Департаментом в период исполнения обязательств, истец самостоятельно, минуя активное волеизъявление ответчика, производил все оплаты за оборудование и строительные материалы через специальный счет, открытый на Кооператив. Денежные средства от Гранта в размере 2 000 000 руб. были внесены ответчиком в качестве паевого взноса на развитие кооператива, остальные 2 000 000 руб. гранта перечислялись Департаментом на основании заключенного договора с подрядчиком на основании выставленных счетов на приобретение техники и оборудования. При этом 10% денежных средств были денежные средствами Кооператива, а 90 % - бюджетные средства автономного округа.  

Суд принимает во внимание, что в целом в рамках реализации проекта «Агростартап» Кооперативу необходимо было создать объекты недвижимого имущества (цеха) на едином фундаменте общей площадью 387,85 кв.м на земельном участке площадью 2 800 кв.м , расположенному по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, с. Базъяны, включающие систему электроснабжения, а именно: цех № 1 для содержания птицы с подсобными помещениями площадью 95,82 кв.м.; цех № 2 содержания птицы площадью 104, 4 кв.м.; цех № 3 содержания птицы площадью 95,7 кв.м.; цех № 4 инкубаторий с подсобными помещениями площадью 91.(3  

кв.м. Право собственности на цех № 1 для содержания птицы с подсобными помещениями площадью 95,82 кв.м. должно быть передано ответчику как члену Кооператива; право собственности на цех № 2 содержания птицы площадью 104,4 кв.м. главе КФХ ФИО6; право собственности на цех № 3 содержания птицы площадью 95,7 кв.м. – главе КФХ ФИО8; право собственности на цех № 4 инкубаторий с подсобными помещениями площадью 91,93 кв.м. – главе КФХ ФИО4, что и было сделано Кооперативом.  

Как следует из объяснений третьего лица, членами Кооператива выполняются следующие виды работ: создан цех инкубации; выращивается цыпленок-бройлер; выращивается курица-несушка; выращивается утка; выращивается индоутка; выращивается индейка; создан цех убоя; закуплено холодильное и морозильное оборудование; выстроены цеха для содержания птицы круглогодично.  

Кроме того, из объяснений третьего лица следует, что за период с 2020 года по настоящее время на ферме организованы следующие процессы:  

- приобретения и доставки инкубационного яйца кур-несушек, цыплят- бройлеров, утки, индоутки, индейки;  

- приобретения кормов - проанализированы производители, определен самый подходящий для нас производитель: АО «Богдановичский комбикормовый завод»;  

- построен и запущен цех разведения индейки 

- отлажен процесс выращивания цыпленка бройлера по 2 направлениям: цыпленок-корнишон возрастом 30 суток и цыпленок-бройлер возрастом 60 суток  

- приобретен опыт содержания курочки-несушки, определен оптимально приемлемый для нас вид кросса - Родонит 3;  

- сформировано материнское стадо для получения инкубационного яйца утки; - сформировано материнское стадо для получения инкубационного яйца индоутки;  

- выявлена потребность в приобретении населением города и района молодняка птицы;  

- отлажен процесс реализации мяса индейки. 

Продукцией с фермы снабжаются жители поселков Кышик, Согом, Бобровка, Елизарово, Горноправдинск, Выкатной и Тюли, в г. Ханты-Мансийске.  

В соответствии с подпунктами 4.1.8, 4.1.9 соглашения в случае установления предоставителем или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте (ах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления гранта, предусмотренных Правилами предоставления гранта и (или) соглашением, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с Правилами предоставления гранта и (или) соглашением, недостоверных сведений, направлять получателю требование об обеспечении возврата субсидии в бюджет автономного округа в размере и в сроки, определенные в указанном требовании;  

- в случае, если получателем не достигнуты установленные значения результата(ов) предоставления гранта и (или) иных показателей, установленных Правилами предоставления гранта или предоставителем в соответствии с пунктом 4.1.5 соглашения, применять штрафные санкции, расчет размера которых приведен в приложении № 5 к соглашению, с обязательным уведомлением получателя в течение 10 рабочих дней с даты принятия указанного решения.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает оснований для возврата гранта в полном объеме, поскольку полученные денежные средства были использованы ответчиком в соответствии с условиями соглашения с подтверждением целевого характера использования.  

В отношении доводов истца о взыскании с ответчика штрафа за недостижение целевых показателей суд приходит к выводу о следующем.  

Как было выше указано, заявляя указанные требования, истец исходит из того, что при исполнении соглашения ответчиком не были достигнуты результаты предоставления гранта (приложение 2 к Соглашению), а именно:  

- производство мяса птицы (индейка, тонн): по плану 31.12.2021 - 2, по данным ФГИС «Меркурий» - 0, по отчетам - 2 (процент достижения 0%); по плану 31.12.2022 - 12, по данным ФГИС «Меркурий» - 0, по отчетам - 2,02 (процент достижений - 0 %); по плану 31.12.2023 - 12, по данным ФГИС «Меркурий» - 7,2, по отчетам - 12,05 (процент достижений - 60 %);  

- прирост объема производства и реализации сельскохозяйственной продукции, в соответствии с основным видом производственной деятельности и категории хозяйства Получателя в натуральном выражении по отношению к отчетному финансовому году, %: по плану 31.12.2021 - 0,5, по данным ФГИС «Меркурий» - 0, по отчетам - 0,5 (процент достижения 0%); по плану 31.12.2022 - 0,5, по данным ФГИС «Меркурий» - 0, по отчетам - 0 (процент достижения 0%); по плану 31.12.2023 - 0,5, по данным ФГИС «Меркурий» - 0, по отчетам - 0 (процент достижения 0%);  

 - количество новых постоянных рабочих мест и принятых на них работников, зарегистрированных в Пенсионном фонде Российской Федерации (нарастающим итогом): по плану 31.12.2021 - 2, по данным ФГИС «Меркурий» - 1, по отчетам - 2 (процент достижения 50%); по плану 31.12.2022 - 2, по данным ФГИС «Меркурий» - 1, по отчетам - 2 (процент достижения 50%); по плану 31.12.2023 - 2, по данным ФГИС «Меркурий» - 1, по отчетам - 2 (процент достижения 50%).  

В соответствии с условиями Соглашения и Порядком предоставления гранта в случае, если получателем не достигнуты установленные значения результата(ов) предоставления гранта и (или) иных показателей, установленных Порядком предоставления гранта, Департамент вправе применить штрафные санкции, расчет размера которых приведен в приложении № 5 к соглашению.  

Ответчиком и Кооперативом не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части.  

Расчет суммы штрафа в размере 1 840 000,02 руб. проверен судом и соответствует условиям заключенного соглашения.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения предусмотренного соглашением размера штрафа.  

Ответчиком подано заявление о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, которая предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства  

предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.  

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер начисленного штрафа в 20 раз, суд полагает возможным в рассматриваемом случае уменьшить размер начисленных штрафных санкций ввиду следующего.  

В судебном заседании установлено, что соглашение о предоставлении ответчику гранта заключено 24.11.2020, оплата поставщикам на приобретение техники, оборудования, материалов в размере 10 % ответчиком произведена в декабре 2020 года, оплата из бюджета истцом произведена только в апреле 2021 года.  

Территория бывшего поселка Базьяны не имеет круглогодичного сообщения, отсутствует автомобильная дорога в поселок. В летний период проезд к птицеферме осуществляется водным транспортом, либо автомобильным транспортом повышенной проходимости через территорию нефтяных месторождений, где действует пропускной режим нефтяных компаний, по грунтовым дорогам, а также по пойме реки. В зимний период проезд к птицеферме осуществляется автомобильным транспортом повышенной проходимости через территорию нефтяных компаний и затем по накатанному силами и средствами СХПЖК «Югорское подворье» зимнику. В этой связи, как поясняют ответчик и третье лицо, оборудование и материалы для строительства и оснащения птицефермы были завезены ответчиком и СХПЖК «Югорское подворье» в зимний период  

и частично летом по высокой воде, когда протока Фроловка, на которой находится поселок Базьяны, была судоходна.  

Указанные факты негативно отразились как на сроках строительства здания птичника, так и на результатах, которые должны были быть достигнуты к определенному периоду. Из материалов дела следует, птицеферма создана, функционирует и развивается, несмотря на трудности, с которыми столкнулись пайщики кооператива.  

Арбитражный суд при применении положений статьи 333 ГК РФ учитывает чрезмерно высокий размер штрафа, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также принцип его соразмерности последствиям неисполнения обязательств получателем гранта.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).  

Суд считает, что штраф в размере 92 000 руб. компенсирует потери истца в связи с недостижением ответчиком результативности показателей, предусмотренных соглашением, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством пополнения бюджета за счет должника.  

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

С учетом изложенного, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 63 077 руб.  

 Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры штрафные санкции в размере 92 000 рублей 00 копеек.  

В остальной части иска отказать.  

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Кульбан  

Амальгендиновны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  

63 077 рублей 00 копеек. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия  

в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья Е.А. Голубева