654/2023-285914(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-77476/2023 

резолютивная часть объявлена 22.11.2023г. изготовлено в полном объеме 29.11.2023г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023г. (резолютивная часть  от 22.08.2023г.)  

по делу № А40-77476/2023 по спору с участием: 

истец ООО «Производственная компания Эйр Люкс Строй» (ООО «ПК Эйр  Люкс Строй») (ОГРН 

<

***>)  

ответчик ООО «Даичи» (ОГРН 

<

***>) третье лицо гр. ФИО2 о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по дов. от 19.01.2023г., ФИО4 по дов. от  19.01.2023г.,  

от ответчика: ФИО5 по дов. от 12.03.2022г., от третьего лица: ФИО6 по дов. от 03.02.2021г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания Эйр Люкс Строй» (покупатель)  предъявило ООО «Даичи» (поставщик) иск о взыскании возмещения убытков в  размере 1 708 603,28руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст.  176 АПК РФ 22.08.2023г., изготовленным в полном объеме 05.09.2023г. (т. 1 л.д.  113-116), иск удовлетворен в полном объеме.  

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик  требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием  судебного акта об отказе в удовлетворении иска.  

Иск мотивирован тем, что на основании счета на оплату от 11.02.2022г.   № DAER-002383 (т. 2 л.д. 27), выставленного поставщиком ООО «Даичи» в  пользу покупателя ООО «Производственная компания Эйр Люкс Строй»,  покупатель уплатил в пользу поставщика п/п от 14.02.2022г. № 30 денежные  средства в размере 1 842 224,38руб. (т. 2 л.д. 28).  

Покупатель указывает (т. 1 л.д. 2), что оборудование должно было быть  поставлено в конце марта 2022г., однако по двустороннему УПД от 04.03.2022г.   № 4238-2022 на сумму 1 568 082,02руб. (т. 2 л.д. 29-30) поставщик передал  покупателю только часть инженерно-технического оборудования,  поименованного в счете от 11.02.2022г. № DAER-002383 (т. 2 л.д. 27); в  частности, не были переданы поименованные в счете от 11.02.2022г. № DAER- 002383 под п/п № 7 вентиляционная установка VAM800FC в кол-ве 2шт.  

Поставщик письмами исх. от 11.04.2022г. б/н (т. 2 л.д. 34), от 27.06.2022г.  б/н (т. 2 л.д. 35) сообщил покупателю, что в связи с санкциями и сложной  логистической ситуацией поставок оборудования из-за рубежа сроки поставки  оборудования Daikin увеличены, в т.ч. сроки поставки вентиляционной  установки VAM800FC переносятся на июнь-июль, затем на сентябрь-октябрь.  

В конечном итоге поставка вентиляционной установки VAM800FC не  была осуществлена.  

П/п от 17.03.2023г. № 2065 на сумму 274 142,26руб. (т. 1 л.д. 100)  поставщик возвратил покупателю разницу между размером уплаченного  покупателем аванса и стоимостью поставленного покупателю оборудования  (1 842 224,38руб. – 1 568 082,02руб. = 274 142,26руб.).  

Истец указывает, что он полагался на то, что вентиляционное  оборудование, поименованное в счете от 11.02.2022г. № DAER-002383, будет  поставлено в конце марта 2022г., в связи с чем ООО «ПК Эйр Люкс Строй» (в  качестве подрядчика) заключило с гр. ФИО2 (в  качестве заказчика) Договор от 10.02.2022г. № ПКЭЛС04/02/22ВК (т. 2 л.д. 36- 45), предусматривающий поставку климатического оборудования Daikin,  поименованного в Смете (т. 2 л.д. 42-44), а также его монтаж на объекте  заказчика и ввод в эксплуатацию в срок до 29.04.2022г. вкл.  

Истец указывает, что поскольку поставщик так и не поставил ему  вентиляционную установку VAM800FC, Истец был вынужден закупить иную  вытяжную установку (Mitsubishi Electric) у иного поставщика (ООО  «Хиконикс») по более высокой цене, оплатив п/п от 25.11.2022г. № 642  денежные средства в размере 482 754руб. (т. 1 л.д. 88); все это привело к  просрочке в выполнении Истцом обязательств перед гр. ФИО2 и  начислении ему договорной неустойки (п. 5.3.) в размере 4 966 900руб. за  период с 30.04.2022г. по 19.11.2022г. по ставке 1% от цены Договора за каждый  день просрочки (т. 2 л.д. 47-48), из которой Истец добровольно уплатил в  пользу гр. ФИО2 компенсацию в размере 1 500 000руб. (т. 2 л.д. 51) на  основании заключенного между ними ДС от 24.11.2022г. № 1 (т. 2 л.д. 50).  

Итого Истец требует взыскать с Ответчика возмещение расходов в размере  1 500 000руб. по уплате неустойки в пользу гр. ФИО2, а также разницу  в размере 208 603,28руб., на которую цена вытяжной установки нового  поставщика превысила цену первоначального поставщика.  

Суд апелляционной инстанции полагает исковые требования не  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В счете на оплату от 11.02.2022г. № DAER-002383 (т. 2 л.д. 27),  выставленного получателем ООО «Даичи» плательщику ООО  

«Производственная компания Эйр Люкс Строй», указаны наименование,  количество, стоимость товара, и срок, в течение которого указанные в счете  данные считаются действительными (с 11.02.2022г. по 18.02.2022г.).  

При этом в счете не было указано никаких иных условий поставки, в  частности, не были указаны сроки поставки.  

Из переписки сторон также не следует, что стороны согласовали условия  поставки в определенный срок.  

Таким образом, довод Истца о том, что Ответчик должен был поставить  оборудование в конце марта 2022г., – не соответствует обстоятельствам дела.  

Из переписки сторон также не следует, что Истец поставил Ответчика в  известность о том, что оборудование, поименованное в счете от 11.02.2022г.   № DAER-002383, необходимо ему для исполнения обязательств перед гр.  ФИО2 по Договору от 10.02.2022г. № ПКЭЛС04/02/22ВК (т. 2 л.д. 36- 45) в срок до 29.04.2022г. вкл.  

После того, как по двустороннему УПД от 04.03.2022г. № 4238-2022 на  сумму 1 568 082,02руб. (т. 2 л.д. 29-30) поставщик передал покупателю только  часть инженерно-технического оборудования, поименованного в счете от  11.02.2022г. № DAER-002383 (т. 2 л.д. 27), покупатель не направлял поставщику  претензий, в которых поставщику был бы установлен какой-либо определенный  срок, в который недостающее оборудование должно было быть поставлено, и не  предупреждал поставщика о том, что для исполнения самим покупателем  обязательств перед контрагентами недостающее оборудование ему требуется в  срок до 29.04.2022г. вкл.  

Ответственность Истца перед гр. ФИО2 по Договору от  10.02.2022г. № ПКЭЛС04/02/22ВК вызвана его собственным бездействием, и в  прямой причинно-следственной связи с бездействием Ответчика не находится.  

Истец, не получив от Ответчика вентиляционную установку VAM800FC  по двустороннему УПД от 04.03.2022г. № 4238-2022 (т. 2 л.д. 29-30), в свою  очередь, должен был или установить Ответчику конкретный срок для  восполнения недопоставленного количества товаров, или заявить Ответчику об  отказе от дальнейшего исполнения обязательства по поставке, равно как  разумное поведение требовало от Истца незамедлительно предпринять меры  для приобретения недостающего оборудования у иного поставщика или  согласовать с гр. ФИО2 замену непоставленного оборудования иным  аналогичным.  

Замену непоставленного оборудования иным аналогичным Истец и гр.  ФИО2 согласовали только 24.11.2022г., а об отказе от дальнейшего  исполнения обязательства по поставке вентиляционной установки VAM800FC  Истец заявил Ответчику только претензией исх. от 13.01.2023г. (т. 1 л.д. 92-95).  

При таких обстоятельствах неустойка, уплаченная Истцом в пользу гр.  ФИО2, является результатом собственной неисправности Истца, и не  находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением Ответчиком  обязательств перед Истцом.  

Помимо этого, разница, на которую стоимость приобретения Истцом у  нового поставщика вытяжной установки Mitsubishi Electric превышает  стоимость непоставленной прежним поставщиком вентиляционной установки  VAM800FC, также не может считаться убытком Истца, который должен быть  возмещен Ответчиком, поскольку цена, по которой Истец п/п от 25.11.2022г. №  642 впоследствии оплатил стоимость вытяжной установки Mitsubishi Electric, не  

может считаться текущей применительно к цене, по которой Истец ранее п/п от  14.02.2022г. № 30 оплатил стоимость вентиляционной установки VAM800FC.  

Соответственно, предусмотренного ст.ст. 15, 393, 393.1 ГК РФ состава для  взыскания убытков не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований и отмене решения суда первой  инстанции как основывающегося на обстоятельствах, не соответствующих  обстоятельствам дела.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023г. по делу №  

А40-77476/2023 отменить. В удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е. 

Судьи Бодрова Е.В. 

 Тетюк В.И.