Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32373/2022

27 апреля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», ОГРН 

<

***>, о взыскании 9 403 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании убытков по договору №3668421 на выполнение работ от 24.12.2019 в размере 9 403 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – третье лицо, ООО «Транспортные технологии»; т.1, л.д. 1).

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 88).

В отзыве на исковое заявление с дополнениями (т.1, л.д. 74-76, 82-86, 140-142) АО «ВРК-2» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение по делу №А40-136748/2021 не является преюдициальным для АО «ВРК-2», осуществление среднего ремонта не зависело от волеизъявления ответчика, являлось единственно возможным вариантом надлежащего исполнения договорных обязательств.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения (т.1, л.д. 78-80, 93-98, 118-119).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д.70-73, 89-91).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 3668421 от 24.12.2018 (далее – договор; т.1, л.д. 21 оборот - 35), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов. Работы выполняются в вагонных ремонтных депо Подрядчика, указанных в Приложении № 1 к договору. 

Содержание работ и связанных с ними услуг установлены п. 1.2. договора. 

Согласно п. 3.3. договора сдача подрядчиком выполненных работ и определение ремонтопригодности запасных частей их приемка получателем производится на основании акта формы ФПУ-26.

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями:

- «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67).

- «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,

- «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества; 

- иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика.

При поступлении колесных пар в ремонт осмотр и дефектация производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее-Руководящий документ). Согласно Таблице Б. 1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2. Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Согласно п. 9.9. договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

28-30 сентября 2020 года в ВРД Орск – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-2» произведен ремонт колесной пары № 27-235140-88, забракованной в ВЧДЭ по неисправности 102 (тонкий гребень).

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта собственник вагонов (ООО «Транспортные технологии) обратился к ОАО «РЖД» с претензией №658/ТТ-21 от 20.02.2021 с требованием оплатить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта. Ввиду неоплаты претензии ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением №2482-ТТ-21 от 23.06.2021 за взысканием убытков в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу А40-136748/2021-32-1297 исковые требования ООО «Транспортные технологии» удовлетворены, судом признаны обоснованными доводы ООО «Транспортные технологии» о необоснованном проведении среднего ремонта колесным парам, в том числе спорным колесным парам №29-235140-1988-96, взыскана разница по каждой колесной паре в стоимости среднего и текущего ремонтов в размере 9 403 руб. 00 коп. по каждой колесной паре.

Инкассовым поручением № 124 от 12.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу А40-136748/2021-32-1297 исполнено ОАО «РЖД» в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав ОАО «РЖД» и несения им убытков в виде взысканной в пользу собственника вагона суммы разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Согласно расчету истца, сумма убытков ОАО «РЖД» составляет 9 403 руб. 00 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией №7073/ЮУрДИ от 21.07.2022 (т.1, л.д. 11).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

При поступлении колесных пар в ремонт осмотр и дефектация производится в соответствие с Руководящим документом. Согласно Таблице Б. 1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2. Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Согласно п. 9.9. договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Материалами дела подтверждается, что 28-30 сентября 2020 года в ВРД Орск – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-2» произведен ремонт колесной пары № 27-235140-88, забракованной в ВЧДЭ по неисправности 102 (тонкий гребень).

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, собственник вагонов (ООО «Транспортные технологии) обратился к ОАО «РЖД» с претензией № 658/ТТ-21 от 20.02.2021 с требованием оплатить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта. Ввиду неоплаты претензии ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением № 2482-ТТ-21 от 23.06.2021 за взысканием убытков в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-136748/2021-32-1297 исковые требования ООО «Транспортные технологии» удовлетворены, судом признаны обоснованными доводы ООО «Транспортные технологии» о необоснованном проведении среднего ремонта колесным парам, в том числе спорным колесным парам №29-235140-1988-96, взыскана разница по каждой колесной паре в стоимости среднего и текущего ремонтов по каждой колесной паре в сумме 9 403 руб. 00 коп..

Суд полагает правомерным довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-136748/2021-32-1297 не имеет преюдициального значения для настоящего спора в части оценки обоснованности проведения среднего ремонта, поскольку АО «ВРК-2» не являлось участником процесса по данному спору, связи с чем, АО «ВРК-2» в рамках настоящего дела не лишено права представлять доказательства обоснованности проведенного среднего ремонта колесной пары.

Реализуя указанное право, ответчик представил в материалы дела акты, которые, по его мнению, свидетельствуют об отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (т.1, л.д. 133-139).

Между тем, суд принимает в качестве обоснованного довод истца о том, отмечает, что отрицательный результат входного вибродиагностического контроля подтверждается соответствующим протоколом, составленным согласно руководящему документу «Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011, утвержденному Протоколом шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 08. -10.09.2015 и на уровне ОАО «РЖД» распоряжением от 04.03.2011 № 457 р.

В отсутствие указанного протокола с указанием всей обязательной информации в нем необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно ч. 1 ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

На ответчике, ссылающемся на правомерность проведения среднего ремонта колесной пары, лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения обоснованности проведенного среднего ремонта ответчиком не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности довода ответчика о необходимости проведения среднего, а не текущего ремонта колесной пары № 29-235140-1988-96.

Доводы ответчика о том, что осуществление среднего ремонта не зависело от его волеизъявления, обусловлено объективными данными диагностики, направлено на обеспечение безопасности движения, не освобождают АО «ВРК-2» от обязанности по доказыванию правомерности выбранного вида ремонта.

Довод  ответчика о том, что средний ремонт фактически выполнен, принят истцом без замечаний по качеству, полностью оплачен, не свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

В рассматриваемом случае исковые требования не связаны с претензиями по качеству фактически выполненных работ, требования истца основаны на возникновении на его стороне убытков, вызванных необоснованным определением ответчиком вида ремонта.

В этой связи факт приемки и оплаты ремонта, вопреки суждениям ответчика, не может свидетельствовать о согласии истца с обоснованностью проведения более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с возмещением убытков, вызванных необоснованно выбранным видом ремонта.

Суд также обращает внимание, что в силу приведенного выше нормативного регулирования, жестко регламентирующего, не только обязанность подрядной организации самостоятельно определить вид необходимого ремонта с учетом требований обеспечения безопасности эксплуатации подвижного состава, но и порядок фиксации обоснованности проведения среднего ремонта вместо текущего, к ответчику в данном случае предъявляются повышенные требования по представлению нормативно предусмотренных документов, в установленном порядке фиксирующих каждый этап определения вида необходимого ремонта.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование правомерности проведения среднего ремонта, в большей части исследовались в рамках дела № А40-136748/2021, достаточных оснований для их иной оценки по результатам исследования в рамках настоящего дела, судом не установлено.

Доказательств согласования с истцом среднего ремонта до начала его проведения ответчиком также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

В этой связи оснований для применения к спорным правоотношениям принципа эстоппель не имеется.

Поскольку ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истец возместил разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар собственнику. Несение истцом расходов по возмещению убытков подтверждено инкассовым поручением № 124 от 12.11.2021.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду неправомерного среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что если бы ответчиком был проведен регламентированный текущий ремонт, то у истца не возникли бы расходы на возмещение разницы между ремонтами собственнику.

Таким образом, совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков истцом доказано, исковые требования о взыскании убытков в размере 9 403 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.  00  коп., что подтверждается платежным поручением № 19346395 от 28.09.2022, соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение убытков 9 403 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru