Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-512/2020

10 декабря 2020 года

г.Грозный

              Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года. 

            Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики  в лице судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы: 

Общества с ограниченной ответственностью «Терго»  ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***> (далее – Общество, истец) адрес: 364051, 

<

...>,

к ответчику: Казенному предприятию Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – КП ЧР «Дирекция», ответчик)  адрес: 364020, 

<

...>,

третье лицо:  Министерство здравоохранения Чеченской Республики  ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Минздрав ЧР)  адрес: 364051, 

<

...>,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение «Республиканский реабилитационный центр» Минздрава ЧР  (далее - ГБУ «РРЦ») ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>  адрес: 364046, ЧР, г. Грозный, 

<

...>,

о взыскании задолженности по  строительно-восстановительным работам,

с участием  представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

от третьего лица –  ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен,

                                                                                    у с т а н о в и л:

  Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением  о взыскании с КП ЧР «Дирекция»  задолженности по договору строительного подряда в сумме  90 323 033 руб.  Судом данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А77-1239/2013.          

  Представитель истца, ООО «Терго», в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях  к нему ( т. 1 л.д. 4-11, т. 2 л.д. 3-16).

  Представитель ответчика, КП ЧР «Дирекция», в судебном заседании требования истца не признал, считая их необоснованными, просил суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности ( т. 2 л.д. 23-28, 133-136).

                Представитель третьего лица, Минздрава ЧР, в судебном заседании подтвердил фактическое использование подведомственным учреждением объекта «Профилакторий на 200 мест» и отсутствие у стороны материально-правового интереса в данном споре (т. 2 л.д. 137-138).

   Представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явились. 

   Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК Российской Федерации, без участия надлежащим образом извещенной стороны.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований. При этом исходит из следующего.

   Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо        (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

           Правоотношения сторон возникли на основании договора от 30.12.2011г. № 02/464-02/02 о намерении производства строительно-восстановительных работ по объекту «Профилакторий на 200 мест», расположенный по адресу: ЧР, г. Грозный,  Заводской район, пос. Черноречье» и регулируются  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из представленных истцом в дело материалов, заявляемые истцом как выполненные им на указанном объекте строительно-восстановительные работы на сумму 78 857 458 рублей, произведены на основании договора намерения от 31.12.2011г. № 02/464-02/02 на производство строительно-восстановительных работ по объекту «Профилакторий на 200 мест» (т.1 л.д. 31-36).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 указанного Кодекса). Следовательно, предварительный договор представляет собой лишь соглашение о намерении в будущем заключить сделку, в связи с чем, права и обязанности по предварительному договору у сторон в отношении предмета сделки не возникают.   

Основной договор (контракт) на выполнение строительно-восстановительных работ по объекту Профилакторий на 200 мест» сторонами заключен не был, не определены существенные условия выполнения работ, связанные со сроками выполнения, со сметой, определявшей цену работ. Поскольку объективно не был определен в установленном порядке государственный заказчик, отсутствовали доведенные целевые лимиты бюджетного финансирования, в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с нормами законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в отсутствие основного договора, заключенного на основании предварительного договора о намерении, у Общества отсутствовали законные основания для осуществления работ, предусмотренных договором намерения от 31.12.2011г. № 02/464-02/02 на  проведение строительно-восстановительных работ по указанному объекту.   

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случае, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательств по заключению основного договора. В указанный срок и до настоящего времени ООО «Терго» требований к КП ЧР «Дирекция» о понуждении к заключению основного договора не заявляло.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.    

 Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие договорных отношений с ответчиком и, соответственно, договорных обязательств у сторон, связанных с исполнением строительно-восстановительных работ на данном объекте.

            Кроме того, ответчиком по делу, КП ЧР «Дирекция», заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий такого пропуска.

    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 № 6) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  также отмечено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

   Заявление ответчика по делу, КП ЧР «Дирекция», о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий такого пропуска сделано письменно, в отзыве на иск (т. 2 л.д. 27-28).

   В связи с изложенным, судом исследованы вопросы, связанные с течением срока исковой давности по заявленным по настоящему делу исковым требованием, с наличием обстоятельств, влекущих его прерывание либо приостановление. 

  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснены вопросы, связанные с началом течения срока исковой давности.

   Так в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43   указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

  Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

  Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

  Из договора намерения от 31.12.2011г. № 02/464-02/02 на производство строительно-восстановительных работ по объекту «Профилакторий на 200 мест», который по мнению истца является правовым основанием заявленных по делу исковых требований, с очевидностью следует, что Заказчиком-застройщиком планируемых строительно-восстановительных работ является Казённое предприятие Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике». В связи с изложенным, истец должен был знать, как минимум с даты подписания договора от 31.12.2011г. № 02/464-02/02, кто является надлежащим ответчиком по требованию оплаты выполненных им строительно-восстановительных работ на конкретном объекте, заказчиком которых, согласно тому же договору о намерении, являлось КП ЧР «Дирекция».

  Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Применительно к договору намерения от 31.12.2011г. № 02/464-02/02, не имеющему положений о сроках оплаты выполненных работ, днем предъявления требований об исполнении обязательства следует считать день составления (подписания) сторонами актов формы КС-2, в данном случае 05.12.2012г. (т.1 л.д.37 -38,39-46). 

 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснены вопросы, связанные с порядком применения исковой давности.

   Так в пунктах 12,14,17  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43   указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

   Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

  В связи с изложенным, истцом как обстоятельство, прерывающее течение общего срока исковой давности, приводится факт обращения в арбитражный суд с исками к Минздраву ЧР и ГБУ «Республиканский реабилитационный центр» о взыскании той же суммы за выполненные строительно-восстановительные работы по тому же объекту – «Профилакторий на 200 мест», которые были приняты судом к производству определением от 04.12.2017г. с возбуждением производства по делу № А77-1166/2015  и определением от  08.11.2017г. с возбуждением производства по делу № А77-909/2017, причем по делу № А77-909/2017  КП ЧР «Дирекция» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

 Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43   по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

   Определениями арбитражного суда первой инстанции от  31.12.2015г. по делу № А77-1166/2015 и от 28.03.2018г. по делу № А77-909/2017 исковые заявления ООО «Терго» оставлены без рассмотрения, судебные акты вступили в законную силу.

  Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

  Для увеличения не истекшей к моменту оставления исков без рассмотрения части срока исковой давности на предусмотренный законом шестимесячный срок, в данном случае, также не имеется оснований в силу оставления заявлений ООО «Терго»  по делам № А77-1166/2015 и № А77-909/2017 без рассмотрения по основанию, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

   Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43    течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

   К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

   В связи с изложенным, судом отклоняется как необоснованный довод истца о наличии доказательства совершения представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, и прерывающих течение срока исковой давности, каковым истец представляет передаточный акт от 27.01.2015г., (т.2 л.д. 127-128) составленный при реорганизации в форме слияния ГУП «Республиканский реабилитационный центр» и ГУП «Лечебно-оздоровительный центр» (объект Профилакторий на 200 мест), произведенной на основании Распоряжения Правительства ЧР от 17.07.2013г № 214-р «О передаче ГУП «Лечебно-оздоровительный центр» в ведомственное подчинение Министерства здравоохранения Чеченской Республики» и Распоряжения Правительства ЧР от 23.07.2013г. № 215-р «О реорганизации ГБУ «Республиканский реабилитационный центр» в форме присоединения к нему ГУП «Лечебно-оздоровительный центр». Необоснованность довода истца состоит в том, что внесение данных руководителя КП ЧР «Дирекция» ФИО5 в указанный внутриведомственный передаточный акт (дописан позже от руки) не является свидетельством признания долга ответчиком, поскольку сам акт не содержит положений о КП ЧР «Дирекция» как заказчике работ по объекту «Профилакторий на 200 мест». Кроме того, с момента составления указанного акта (27.01.2015г.) до даты обращения в суд (31.08.2020г.) вновь истек общий трехгодичный срок исковой давности.

   Фактическое обращение истца за судебной защитой своих интересов по данному делу состоялось 31.08.2020 года,  то есть, через 7 лет 8 месяцев и 26 дней с начала течения срока исковой давности. Допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих течение срока исковой давности, истцом не представлено.

   Таким образом, заявителем  пропущен установленный законом общий трехгодичный срок исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось. 

   Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43    по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43     истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

   Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства, на  которые оно  ссылается  как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены суду допустимые и достаточные доказательства в обоснование  заявленных им требований. Ответчиком инициировано применение последствий пропуска срока исковой давности и доказано его истечение.

   Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований.

           В силу частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При принятии искового заявления судом заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения юридического лица. Как следует из материалов дела у истца имеется большая кредиторская задолженность и общее состояние юридического лица имеет признаки предбанкротного. Уплате истцом подлежит государственная пошлина в максимальном размере, отсроченная судом по ходатайству стороны при подаче искового заявления. С учетом указанных обстоятельств суд считает обоснованным снижение размера подлежащей уплате государственной пошлины до 2 000 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,111,167,170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

 

                                                               р е ш и л:

     в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Терго» /ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>/ о взыскании с Казенного предприятия Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительными работам в Чеченской Республике» /ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>/ задолженности по договору намерения от 31.12.2011г. № 02/464-02/02 на выполнение подрядных работ по объекту «Профилакторий на 200 мест»  в размере 78 857 458 рублей – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терго» /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 (две тысячи) рублей.

 

    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Судья                                                                                                             А.М. Зубайраев