РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-331049/19-22-2474

29.05.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛМЕТ" (620017 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 26.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (115093, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПАРТИЙНЫЙ, ДОМ 1, КОРПУС 25, ЭТ 2 КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 09.12.1999, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 01.05.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛМЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" о взыскании по договору поставки № 1608/2019-01 от 16.08.2019 основной долг в размере 207 500,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 010,17 руб. по состоянию  на 29.11.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требовании возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1608/2019-01, согласно которому Ответчик обязуется поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар на общую сумму 207 500,00 рублей.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1. являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, оплата товара осуществляется на следующих условиях - заказчик осуществляет оплату в размере 100 % на основании выставленного счета, оплата производится путем перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете.

В соответствии п. 4 Спецификации № 1 являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, поставщик предоставляет товар к отгрузке в течении 10 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет Поставщика и подписания настоящей спецификации. 

Поставщик оставляет за собой право увеличить срок отгрузки Товара, но не более, чем на 5 рабочих дней.

Поставщик предоставляет товар к отгрузке своими силами за свой счет до терминала Транспортной Компании ПЭК в г. Москва. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику платеж в сумме 207 500,00 руб. платежным поручением № 509 от 20.08.2019. Поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 13 сентября 2019 года.

Истец утверждает, что до настоящею времени товар истцу не поставлен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 17 октября 2019 истцом посредством электронной почты ответчику было направлено требование о возврате оплаты по договору. Ответ на претензию не получен.

В соответствии с п. 10.7 Договора договор и иные документы, полученные посредством электронной связи, а также подписанные электронной цифровой подписью и или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика по договору поставки № 1608/2019-01 от 16.08.2019 основной долг в размере 207 500,00 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Как указано в ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст. 513 ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в виду следующего.

Ответчик указал, что счет был оплачен Истцом 20.08.2019 г. п.п. № 509 в полном объеме.

02.09.2019 г. Ответчик отправил товар до г. Екатеринбург транспортной компанией ПЭК, что подтверждается транспортной накладной № ЕКМВБЖМ-3/0209, вес товара составил 215 кг. 20.09.2019 г. Ответчик отправил товар до г. Екатеринбург транспортной компанией ПЭК, что подтверждается транспортной накладной № ЕКПДБАЖ-2/2009, вес товара составил 109 кг. 

Ответчик утверждает, что частично отправил Истцу товар общим весом 324 кг, что составляет 17 000 шт. сеток на сумму 70 550,00 рублей.

Возражая против доводов ответчика,  истец указал следующее.

Между истцом и ответчиком уже имелись договорные взаимоотношения, договор № 2407/2019-01 от 24.07.2019. В п. 1 в спецификации к договору № 2407/2019-01 от 24.07.2019 указана общая стоимость товара 124 500,00 руб. 24.07.2019 истцом на счет ответчика была произведена оплата на сумму 124 500,00 руб. в соответствии с платежным поручением № 447 от 24.07.2019 по выставленному ответчиком счету № 564 от 24.07.2019 по договору № 2407/2019-01, предмет договора –  сетка овощная 30 000 шт.)

По договору № 2407/2019-01 от 24.07.2019 ответчик поставлял товар частями, в подтверждении чего имеется три подписанных ответчиком универсальных передаточных документа (УПД). УПД № 552 от 09.08.2019 на сумму 83 000,00 руб., УПД № 618 от 02.09.2019 на сумму 24 912,00 руб., УПД № 656 от 19.09.2019 на сумму 16 588,00 руб., а в акте сверки направленном ответчиком указано, что товар поставлялся одной партией по УПД № 552, что не соответствует действительности.

В соответствии с п. 4.2 спецификации № 1 к Договору № 2407/2019-01 от 24.07.2019 поставщик предоставляет товар к отгрузке своими силами за свой счет до терминала Транспортной компании ООО «ПЭК» в г. Москва.

Поставка с участием ООО «ПЭК» осуществлялась следующим образом: Ответчик предоставляет товар к отгрузке до терминала ООО «ПЭК» г. Москвы, далее ООО «ПЭК» фиксирует вес товара и количество занимаемых грузовых мест, после чего ООО «ПЭК» доставляет товар истцу в г. Екатеринбург с доставкой по адресу.

В спецификации № 1 в п.1 к Договору 2407/2019-1 от 24.07.2019 указано наименование товара: овощная сетка 50*80 см. Овощные сетки упаковываются в тюк, в одном тюке - 2000 шт. овощных сеток. 1 тюк занимает одно грузовое место.

Первая поставка по договору № 2407/2019-01 была произведена ООО «ПЭК» по накладной на выдачу сборного груза № ЕКЛЮИГИ - 10/0908 от 09.08.2019. Дата получения груза истцом 15.08.2019. В накладной ООО «ПЭК» указано количество грузовых мест - 10, соответственно - это 10 тюков - 20 000 шт. овощных сеток, что соответствует УПД № 552 от 09.08.2019 на сумму 83 000 руб.

Вторая поставка по договору № 2407/2019-01 была произведена ООО «ПЭК» по накладной на выдачу сборного груза № ЕКМВБЖМ-3/0209 от 02.09.19. Дата получения груза истцом 06.09.2019. В накладной ООО «ПЭК» указано количество грузовых мест - 3, соответственно это 3 тюка - 6000 шт. овощных сеток, что соответствует УПД № 618 от 02.09.19 на сумму 24 912.

Третья поставка по договору № 2407/2019-01 была произведена ООО «ПЭК» по накладной на выдачу сборного груза № ЕКПДБАЖ - 2/2009 от 20.09.2019. Дата получения груза истцом 02.10.2019. В накладной ООО «ПЭК» указано количество грузовых мест - 2, соответственно это 2 тюка - 4000 шт. овощных сеток, что соответствует УПД № 656 от 19.09.2019 на суму 16 588 руб., в связи с чем, вышеуказанные УПД № 552, УПД № 618, УПД № 656 относятся к договору № 2407/19-01 от 24.07.2019, который истцом не оспаривается.

В соответствии с платежным поручением № 509 на сумму 207 500 руб. от 20.08.2019 истцом на счет ответчика внесена оплата по другому договору, а именно договору № 1608/2019-01 от 16.08.2019 по счету № 618 от 16.08.2019 в размере 207 500,00 руб. 

Также истцом представлено гарантийное письмо ответчика, согласно которому ООО «КПМ» в лице генерального директора ФИО2 гарантирует возврат денежных средств по счету № 618 до 22.11.2019. 

Гарантийное письмо не оспорено, о фальсификации не заявлено.

Доводы ответчика судом отклоняются, доводы истца принимаются. Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств поставки по спорному договору.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 207 500,00 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 010,17 руб. по состоянию  на 29.11.2019

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, в том числе о том, что: 

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумного предела оплаты услуг представителя устанавливается, в том числе количество проведенных судебных заседаний, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В названном Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение вышеназванных расходов ответчиком в материалы дела представлены расходный кассовый ордер № 22 от 03.12.2019 за оказанные юридические услуги, доверенность на представителя.

С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 457, 487, 506 К РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 150, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛМЕТ" по договору № 1608/2019-01 от 16.08.2019 основной долг в размере 207 500,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 010,17 руб. по состоянию  на 29.11.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 210,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.