Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258591/20-14-1834

г. Москва

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 30 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме            08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "МАСК ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО ПТК "ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 877 502,00 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.10.2020г. 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.02.2021г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСК Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПТК "ВОСТОК" о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг строительной техники № 20190708/1 от 08.07.2019 г. в размере 405 500 руб.; пени, предусмотренные п. 7.6 договора № 20190708/1 от 08.07.2019 г. по состоянию на 24.12.2020 г. в размере 472 002 руб., а также пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга с 25.12.2020 г. до момента фактического уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, исковые требования не признал, огласил позицию по иску.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МАСК Групп" (ранее ООО "ИнтерПарк", исполнитель) и ООО ПТК "ВОСТОК" (заказчик) был заключен № 20190708/1 на оказание услуг строительной техники от 08.07.2019 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель по предварительной заявке обязуется предоставить Заказчику услуги строительной техники, автотранспорта, грузоподъёмных механизмов для выполнения строительно-монтажных работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 1.4 договора, вид, марка, комплектация, стоимость одного часа работы Техники и иные характеристики определены в Протоколе согласования цены (Приложение № 1).

Согласно п. 4.3 договора, исполнитель предоставляет услуги заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

На основании п. 5.2 договора, оплата осуществляется авансовым платежом путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% за предполагаемый (согласованный) период работы Техники на основании Заявки и выставленного счета не позднее 3 (трех) рабочих дней.

В силу п.п. 5.7, 5.8 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней после каждого истекшего периода услуги Техники, исполнитель направляет заказчику в порядке, установленном п.п. 5.9, 5.10, 5.11 договора, Акт или УПД, в котором указывается стоимость услуги за соответствующий период и имеющуюся на дату составления задолженность Заказчика.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает их, и либо подписывает, либо направляет исполнителю мотивированные возражения от подписания данных документов. В случае не подписания документов и отсутствии мотивированных возражений от подписания в течение 3 (трех) рабочих дней, документы считаются подписанными сторонами, а услуги принятыми без замечаний.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 27.07.2019 г. по 04.12.2019 г. исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 435 500 руб.

Ссылается, что оказал услуги в полном объеме, о заказчик подписал Путевые листы, подтверждающие факт оказания данных услуг.

Указал, что заказчиком произведена оплата на сумму 1 030 000 руб., задолженность составляет 246 625 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 1101/225 от 29.05.2020 г. с требованием оплатить задолженность в размере 405 500 руб. и неустойку.

Поскольку досудебные требования исполнителя не были удовлетворены заказчиком, ООО "МАСК Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что оплата оказанных истцом услуг произведена им в полном объеме, задолженность отсутствует.

Так, заявленные истцом требования не вытекают из предмета договора.

Услуги самосвала не предусмотрены договором, и вопреки доводам истца, не указаны в Протоколе согласования договорной цены за оказание услуг от 08.07.2019 г. (Приложение № 1).

Кроме того, в материалы дела не представлено заявок ответчика о предоставлении услуг самосвала.

Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что оказанные услуги не соответствуют протоколу согласования цены, а именно услуги самосвала и их стоимость сторонами не согласовывались. В УПД ссылок на договор (соглашение) не содержится.

Представленные в материалы дела УПД № 4650 от 04.12.2019 г. и УПД № 4626 от 03.12.2019 г. не направлялись в адрес ответчика в установленный договором срок (п. 5.7), а были направлены впервые только вместе с претензией от 29.05.2020 г. исх. № 1101/225, то есть спустя 6 (шесть) месяцев после, якобы, оказания услуг.

При этом, фактически из данных листов следует, что услуги были оказаны в июне, июле и августе 2019 г., что не соответствует датам оказания услуг, указанным в дате УПД.

Из акта сверки следует, не подписанным ответчиком, что истец производит расчет обязательств за период с 27.07.2019 г. по 04.12.2019 г.

Ссылка истца на то, что ответчиком не оспаривается Акт сверки, прямо противоречит отзыву ответчика, который оспаривает содержимое Акта сверки и указывает на его неподписание им.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по УПД № 4650 от 04.12.2019 г. и УПД № 4626 от 03.12.2019 г.

Путевые листы в части указания техники и стоимости услуг не соответствуют данным, приведенным в УПД.

Факт технического сбоя на стороне истца не подтверждается какими-либо надлежащими, допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору на оказание услуг строительной техники № 20190708/1 от 08.07.2019 г. в размере 405 500 руб.; пени, предусмотренные п. 7.6 договора № 20190708/1 от 08.07.2019 г. по состоянию на 24.12.2020 г. в размере 472 002 руб., а также пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга с 25.12.2020 г. до момента фактического уплаты долга.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья: О.В. Лихачева