ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29771/2024

г. Красноярск

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Паюсова В.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца –       ФИО1 по доверенности от 03.03.2025,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, директора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр Радиосвязь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2025 года по делу №А33-29771/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Формула Быта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «Формула Быта», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр Радиосвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Техноцентр Радиосвязь», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 552 рубля за незаконно установленную рекламную конструкцию на конструктивных элементах общего имущества многоквартирного дома по адресу:         

<

...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- собственник помещения по адресу: 

<

...> не был уведомлен о созыве общего собрания, на котором решался вопрос об изменении стоимости аренды общедомового имущества;

- доказательства надлежащего уведомления именно ответчика истцом не представлено;

- ООО «Техноцентр Радиосвязь» над помещением по адресу: 

<

...> установило вывеску «Техноцентр Радиосвязь» с целью идентификации, а не рекламу, установленная вывеска «Техноцентр Радиосвязь» идентична наименованию организации, которая расположена в помещении, над которым установлена данная вывеска;

- отсутствие на спорной информационной вывеске «Техноцентр Радиосвязь» дополнительной информации, которая имеется на второй информационной вывеске, не является основанием признать данную вывеску рекламной, направленной на привлечение интереса неопределенного круга лиц, это противоречит Закону о рекламе, и как следствие взымать за нее плату;

- спорная конструкция на 0,046 кв.м. превышает допустимые нормы для информационной таблички.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно акту от 11.09.2023, по адресу: 

<

...> установлено, что на конструктивных элементах кровли крыльца в помещении № 162 расположена вывеска «Техноцентр Радиосвязь». Размер вывески – 310х66 см. К акту приложено фото.

Согласно акту от 17.06.2024, по адресу: 

<

...> установлено, что на конструктивных элементах кровли крыльца в помещение расположена вывеска «Техноцентр Радиосвязь». Вывеска без изменений согласно акту осмотра от 11.09.2023

08.09.2023 собственники помещений многоквартирного дома 5а по ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске приняли решение об изменении стоимости аренды общедомового имущества, в том числе за размещение рекламы/вывесок на фасаде и конструкциях МКД. Тариф установлен в размере 1000 руб. за 1 кв.м. ежемесячно, что подтверждается протоколом № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме заочного голосования от 08.09.2023.

Как указывает истец, на несущих конструкциях домов (фасадах) размещены информационные и рекламные конструкции, согласие на размещение которых не получено, договор аренды отсутствует, уведомления о добровольном заключении договора аренды общедомового имущества проигнорированы, тем не менее, реклама/вывеска на фасаде вышеуказанного дома занимает 2,046 кв.м.

Претензией от 23.01.2024 № 6-ю истец потребовал от ответчика в течение 10-ти дней с момента получения претензии произвести оплату неосновательного обогащения за размещение информационной и рекламной конструкции.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешительных документов, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании  24 552 рублей за незаконно установленную на конструктивных элементах общего имущества многоквартирного дома по адресу: в доме № 5а, расположенного по адресу: ул. Петра Подзолкова, г. Красноярск, рекламную конструкцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249, возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату. Использование фасада дома, как объекта общего имущества, допускается на основании принятого собственниками помещений решения общего собрания в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, торговых автоматов, платежных терминалов и т.д. с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указанием на возможность бесплатного размещения.

Возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249).

Вместе с тем, для разрешения вопроса о наличии обязанности вносить плату за размещение конструкции, необходимо установить ее характеристики, поскольку без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей в интересах потребителей и неопределенного круга лиц, то есть для исполнения публичной обязанности, установленной законом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603 по делу № А33-12112/2021).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

При этом статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Вместе с тем, положения названного Закона не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона о рекламе).

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 554-О по смыслу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД вправе использовать его фасад не только для размещения рекламных конструкций, но и принять решение общего собрания по вопросу о размещении торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц. В то же время размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.

Таким образом, возмездность использования общего имущества МКД не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы. Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу № А73-9636/2012 было указано на необходимость определения соответствия размещаемой на фасаде МКД вывески не только требованиям, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей» в части содержания изложенной информации, но и требованиям нормативного акта органа местного самоуправления, которым определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним в части габаритов и мест размещения. Следовательно, информационная вывеска, размещенная на фасаде МКД, должна соответствовать требованиям, предъявляемым Законом о защите прав потребителей (в части указания сведений о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы), а также требованиям нормативного акта органа местного самоуправления, которым определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним, поскольку только при соответствии информационной вывески обоим критериям, ответчик выполняет возложенную на него публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер всегда регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603 по делу № А33-12112/2021).

В пункте 1.2 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378 (ред. от 17.12.2024) «Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска» определено, что вывеска, содержащая сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством, представляет собой информационную табличку.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 Постановления администрации                     г. Красноярска от 19.04.2018 № 268 (ред. от 02.10.2024) «Об утверждении Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска» максимальный размер информационных табличек при расположении на фасаде или на остеклении дверных полотен – 0,4 м по ширине и 0,6 м по высоте. Расстояние от уровня земли (пола) до нижнего края информационной таблички должно быть не менее 1,2 м и не более 2 м до верхнего края.

Как было указано выше, актами осмотра общедомового имущества от 11.09.2023, 17.06.2024 установлено, что спорная вывеска размещена на конструктивных элементах кровли крыльца в помещении № 162, размер вывески – 310х66 см.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае размещение ответчиком спорной вывески с изображением слов «Техноцентр Радиосвязь» площадью 2,046 кв.м превышает допустимые нормы для информационной таблички, установленным в Красноярском крае. Кроме того, вывеска ответчика не содержит ни адреса, ни режима работы, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей не применимы к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция на 0,046 кв.м. превышает допустимые нормы для информационной таблички, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленная в регионе допустимая площадь информационной вывески составляет 0,24 кв.м (0,4 кв.м * 0,6 кв.м), в то время как площадь информационной вывески ответчика составляет 2,046 кв.м, площадь информационной вывески ответчика превышает допустимую на 1,806 кв.м.

Таким образом, спорная конструкция не соответствует понятиям и требованиям к информационной табличке и вывеске. В таком случае она должна рассматриваться как реклама.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

С учетом установленного факта незаконного использования ответчиком общего имущества собственников МКД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию спорной конструкции.

Повторно проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Учитывая, что доказательства оплаты истцу неосновательного обогащения в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 24 552 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник помещения по адресу:             

<

...> не был уведомлен о созыве общего собрания, на котором решался вопрос об изменении стоимости аренды общедомового имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от платы за пользование общим имуществом в доме. Кроме того, указанное решение общего собрания собственников в установленном порядке не оспорено, недействительным в спорный период не признано.

В целом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2025 года по делу № А33-29771/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2025 года по делу № А33-29771/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Паюсов

О.В. Петровская