АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10686/2016

11 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от Мыльниковой Любови Григорьевны: Мыльникова М.Б. по доверенности от 29.10.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Мыльниковой Любови Григорьевны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-10686/2016 

по заявлению Мыльниковой Любови Григорьевны о включении требований

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 5250043912, ОГРН: 1085250002474) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», Общество; должник) Мыльникова Любовь Григорьевна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 736 560 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью квартиры и внесенной суммой, а также неустойки в сумме 799 854 рублей 24 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, удовлетворил заявление кредитора в части и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность перед заявителем в сумме 100 000 рублей неустойки в состав требований кредиторов четвертой очереди, обеспеченных залогом. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьей 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), пришли к выводам об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника убытков ввиду отсутствия таковых и о необходимости снижения неустойки до 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит:

– в части убытков – отменить определение от 22.03.2018 и постановление от 01.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение;

– в части неустойки – изменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.

Заявитель оспаривает судебные акты в части отказа в признании обоснованными суммы убытков, указывая на то, что отчет о стоимости жилого помещения, который положен в основу вывода судов, представлен конкурсным управляющим в судебное заседание 21.03.2018, на котором вынесен итоговый судебный акт.   Данный отчет кредитору не направлялся. В судебном заседании Мыльниковой Л.Г. была передана лишь выписка из отчета и не предоставлено время для ознакомления с нею, что лишило участника строительства процессуального права заблаговременно знакомиться с представленными в материалы дела доказательствами и подготовить соответствующую позицию.

Кредитор полагает незаконным снижение рассчитанной им в соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойки в восемь раз. Оснований для столь существенного снижения неустойки, по мнению Мыльниковой Л.Г., не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 27.09.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.10.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А43-10686/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Мыльникова Л.Г и ООО «Вектор» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 05.08.2014 № 41, по условиям которого застройщик обязался в течение трех календарных месяцев с 01.07.2015 (пункт 3.1.4 договора)  построить жилой дом № 1, входящий в состав объекта «Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, РП и подземными автостоянками, расположенная по адресу: Нижегородская область, город Кстово (между домом № 11 по улице Котовская и домом № 16 по улице Зеленая)» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать заявителю двухкомнатную квартиру под условным номером 57 площадью 69,84 квадратного метра на одиннадцатом этаже в осях Г-Б;13-17 жилого дома.

Стоимость квартиры (2 863 440 рублей) кредитор оплатил в полном объеме.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.11.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Требования Мыльниковой Л.Г. о передаче квартиры включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений определением от 12.04.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович.

Сославшись на просрочку исполнения должником обязательств по передаче квартиры и на то, что в настоящее время рыночная стоимость квартиры (3 600 000 рублей) выше, чем оплаченная по договору сумма, кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

По смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения погашается посредством передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками средствами (кредиторами) жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В том случае, если погашение требований участников строительства путем создания кооператива невозможно, кредиторы, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, приобретают право трансформировать свои требования о передаче жилых помещений в денежное требование. Порядок изменения вида требований установлен статьями 201.13 и 201.5 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). 

Между тем поименованные в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве денежные требования образуются в результате отказа участника строительства, возможность заявления которого предусмотрена в пункте 1 этой статьи, от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Судами установлено, что в настоящее время заявитель имеет к должнику требование о передаче жилого помещения. Доказательств реализации кредитором права на отказ от исполнения договора долевого участия материалы дела не содержат, поэтому требование об установлении размера убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и  суммой денежных средств, внесенных по договору, на данном этапе конкурсного производства заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что кредитор в настоящий время не отказался от притязаний на квартиру, выводы судов, основанные на представленном конкурсным управляющим отчете об оценке, являются преждевременными. Между тем это обстоятельство, а также то, что кредитор не имел возможности ознакомиться с отчетом и заявить свои возражения, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Мыльникова Л.Г. также заявила требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 799 854 рубля 24 копейки неустойки, рассчитанной на основании статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника Котков Е.В. заявил ходатайство о снижении суммы неустойки. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом на уменьшение неустойки, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установление баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац 2 пункта 76 Постановления № 7).

Поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 100 000 рублей не противоречит действующему законодательству.

Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округ не выявил.

Окружной суд не наделен полномочиями изменять размер определенной судом первой инстанции неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А43-10686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Мыльниковой Любови Григорьевны – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова