Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24549/2017

04 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН:  1027810310274);

о взыскании задолженности

с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" (адрес:  Россия 194156, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко 24/9, ОГРН:  1089847063525);

при участии

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от  22.11.2016 г.;

представителя  ответчика  ФИО3 действующей на основании доверенности от 09.01.2017 г.;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" задолженности по оплате оказанных услуг за период с мая 2015 по октябрь 2016 в размере 1949959,04 рублей включительно по договору  от 01.10.2007 №5756.036.1; неустойки в  сумме 514971,41 рублей исчисленной по закону за период с 26.06.2015 по 15.02.2017 ;неустойку по закону, начиная с 16.02.2017 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1949959,04 рублей, исходя из п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;  а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме  13020,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, и просил производство по делу в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных с мая 2015 по октябрь 2016 в размере 1949959,04 рублей   прекратить в связи с отказом от иска;   просил взыскать с ответчика  неустойку, исчисленную за период с 26.06.2015 по  28.02.2017 в размере 503132,15 рублей

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в     порядке, предусмотренном статьями 137,  156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был  заключен  договор  теплоснабжения от   01.10.2008 №9227.036.1 (далее – Договор), предметом которого является подача через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Задолженности в сумме 1949959,04 рублей по оплате оказанных в период с мая 2015 по октябрь 2016 была погашена добровольно, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено определением суда.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчислена в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ  "О теплоснабжении".

 Не возражая против заявленных требований по существу, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Документы обосновывающие заявленное ходатайство о снижении размера неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению; оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Статьей  110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 13063,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 13020,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

заявленные Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" неустойку, исчисленную за период с 26.06.2015 по 28.02.2017 в размере 503132,15 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13020,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  в доход федерального бюджета   государственную пошлину в сумме 00,43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.