АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13692/2018

14 ноября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» 

к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский Винодельческий Завод»

о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2018 № б/н;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит:

- взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский Винодельческий Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» задолженность по договору поставки № 26 от 14.09.2017 в размере 1530000,00 руб.

Определением от 30.08.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

25.09.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

Определением от 16.10.2018 суд принял заявление истца об изменении оснований исковых требований к рассмотрению. Данными уточнениями истец просит в порядке ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1530000,00 руб.

В судебное заседание, состоявшееся 08.11.2018, ответчик явку своего представителя не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил. 

Каких – либо ходатайств – заявлений в адрес суда от последнего не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие ответчика, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2018 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017между обществом с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» и ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» был заключен договор на поставку алкогольной продукции № 26 (далее - Договор). 

Согласно п.1 п.п. 1.1 п.п. 1.2 договора, поставщик обязуется осуществить поставку покупателю алкогольной продукции - коньяк на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами и отражаются в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

14.09.2017 между ООО «Винный Дом Фотисаль» и ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» была согласована и подписана спецификация № 2 на поставку Российского коньяка Старый «КС» «Фотисаль» в количестве 1980  бутылок, емкостью - 0,5л., где цена за единицу продукции составляет - 1010,00 руб.

В соответствии с п.2 п.п. 2.3 договора, тара и комплектующие для производства и розлива товара, согласованные сторонами, предоставляются покупателем не позднее следующего дня после подписания Приложения №1 (Спецификация.) Предоставляемая для розлива тара должна соответствовать по количеству и ассортименту бутылки, количеству и объему товара, указанному к поставке в заявке +2% комплектующих на потери. 

15.09.2017 истец на основании п. 3 п.п. 3.4. договора произвел 100%  предоплату за товар на расчетный счет ответчика в размере 2000000,00 руб., согласно платежного поручения № 2779 от 15.09.2017.

16.10.2017 ООО «Винный Дом Фотисаль» было направлено в адрес ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» письмо о невозможности предоставления всех комплектующих согласно п.2 п.п. 2.3 договора и в соответствии с Приложением №1 (спецификации №1), в связи с чем просило вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 2000000,00 руб. и расторгнуть настоящий Договор в соответствии с п.8 п.п. 8.1, 8.2.

30.01.2018 ГУП Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» был произведен возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Винный Дом Фотисаль» в сумме 166000,00 руб. согласно платежного поручения № 13 и платеж в сумме 304000,00 руб., согласно платежного поручения № 32.

08.06.2018 в адрес ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» ООО «Винный Дом Фотисаль» была направлена претензия исх. № 734 с требованием вернуть оставшиеся денежные средства в размере 1530000,00 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения настоящей претензии, и акт сверки взаимных расчетов.

04.07.2018 ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» письмом № 407 пояснил ООО «Винный Дом Фотисаль», что в виду сложившейся финансовой ситуацией на предприятии, гарантируют полное погашение долга до конца 2018 года.

12.07.2018 ООО «Винный Дом Фотисаль» было направлено ответчику письмо, согласно которого  последний просит предоставить график по возврату денежных средств. Ответа на данное письмо от последнего в адрес ООО «Винный Дом Фотисаль» не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства в материалах дела, заслушав пояснения сторон, суд считает что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги, в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной истцом суммы в размере 1530000,00 руб. 

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе требовать возврата исполненного им по договору возмездного оказания услуг обязательства до момента расторжения договора, с соблюдением условия оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказываясь уплатить образовавшуюся перед истцом задолженность, ответчик нарушает требования законодательства в части статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику предварительного платежа в общей сумме 20000000,00 руб. подтверждается платежным поручением № 2779 от 15.09.2017, а также произведенных ответчиком частичных возвратов сумм в размере 166000,00 руб. подтверждается платежным поручением № 13 от 30.01.2018 и в размере 304000,00 руб., что также подтверждается платежным поручением № 32 от 30.01.2018. (2000000,00 руб. – 166000,00 руб. – 304000,00 руб. = 1530000,00 руб.).

Доказательств возврата денежных средств в сумме 1530000,00 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что денежные средства не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1530000,00 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 2883 от 14.08.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере 28300,00 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский Винодельческий Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» 1530000,00 руб., государственную пошлину в размере 28300,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко