АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6020/2017

г. Салехард

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым  Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством систем видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к  индивидуальному предпринимателю Винник Людмиле Павловне (ИНН 232700236560, ОГРН 308890503000062) о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности  осуществить его снос и освобождении земельного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, начальник юридического отдела по доверенности от 01.09.2017 №92;

от ответчика – Пожидаев О.В., представитель по доверенности от 01.09.2017 № 1;

от третьих лиц – ФИО5, юрисконсульт управления архитектуры и градостроительства, по доверенности от 31.05.2017 № 18300/101,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1; Ответчик) о признании строения - одноэтажное здание, площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> район дома №2-а, на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110405:905, самовольной постройкой, обязании  осуществить снос указанной самовольной постройки за свой счет в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> район дома №2-а от последствий сноса указанного объекта недвижимого имущества, за свой счет в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, в указанный срок, Истец просит предоставить Департаменту право на осуществлении действий по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с Ответчика  фактически понесенных затрат.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, просит оставить их без удовлетворения.

Администрация города Ноябрьска в представленном отзыве на исковое заявление полностью поддержала позицию Департамента.

Служба государственного строительного надзора ЯНАО в отзыве на иск указала, что считает заявленные требования Департамента законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск с учетом уточнении решение по данному спору оставляет на усмотрение суда.

От ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором указывается, что спорное здание строится как составная часть торгового комплекса и состоит из небольших торговых павильонов, никто в нем не проживает, просит исковые требования Департамента оставить без удовлетворения.

Департаментом представлены пояснения на отзыв ответчика, утверждает, что Ответчик представил в арбитражный суд заведомо ложные сведения о том, что спорное здание не используется в качестве жилого, что опровергается материалами межведомственной проверки, проведенной прокуратурой г. Ноябрьска и ОМВД России. При этом Ответчик совершает гражданско-правовые сделки с его комнатами. Заключение ООО «Время Ч» от 08.09.2017 года не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы основаны на проекте, разработанным самим Обществом, представляет собой два листа с машинописным текстом. Доводы о соответствии строения градостроительным и санитарным нормам, нормам о противопожарной безопасности не содержат ссылки по областям, являющимся предметом исследования. Выводы экспертного заключения ООО «Время Ч» о том, что спорное строение является вспомогательным к основному (объекты торговли и бытового обслуживания) не является объективным, не содержит ссылки на нормы права и опровергается результатами межведомственной проверки. ООО «Время Ч» не имеет специального разрешения для проведения указанных обследований. Спорное здание располагается в охранной зоне сети тепловодоснабжения, собственником сетей является администрация города, а арендатором АО «Энерго-Газ-Ноябрьск». Истец настаивает, что нарушения носят существенный характер и угрожают безопасности теплоснабжения. Ответчиком превышен процент застройки земельного участка, поскольку градостроительным планом он установлен в размере 25%, а фактически, с учетом построенных на земельном участке зданий он составляет 36%, что превышает установленный максимальный процент.

Ответчик представил возражения относительно данных пояснений, а также дополнение к отзыву в части отсутствия в спорном здании постоянно проживающих в нем людей, с приложением акта комиссионного обследования от 16.10.2017 года и видеосъёмки обследования на флеш-носителе. 

В судебном заседании представитель Истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, представитель третьего лица поддержал позицию Истца. Представитель Ответчика с предъявленным иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву и возражениях относительно пояснений Истца на отзыв.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 на основании протокола №1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 18.08.2014 между Департаментом (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена №166-14, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:110405:905, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г.Ноябрьск, общественный центр I района «Ц-1», ул.Юности, район дома №2-а, 2-б для строительства торгово-бытового объекта, общей площадью 1887 кв.м., сроком на три года, с 18.08.2014 до 18.08.2017.

Договор аренды земельного участка №166-14 в установленном порядке 06.10.2014 прошел государственную регистрацию в уполномоченном регистрирующем органе.

09.12.2016 ФИО1 Администрацией города Ноябрьска выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке в районе дома №2-а по ул.Юности в г.Ноябрьске объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией - «Торгово-бытовой комплекс», количество этажей - 2, общая площадь 528,30 кв.м., торговая площадь 40,60 кв.м., количество работающих - 15 человек (89-RU89305000-1091-2016).

Срок действия разрешения на строительство в соответствии с проектной документацией - до 09.08.2017.

01.06.2017 межведомственной комиссией в составе представителей Администрации города Ноябрьска, ОМВД России по городу Ноябрьску, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ресурсоснабжающая организация) и 21.06.2017 представителями Департамента установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110405:905 построены два объекта капитального строительства (строения) - двухэтажное и одноэтажное здания.

Одноэтажный объект (строение), площадью 400 кв.м., построен без разрешения на строительство, размещен за границами мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, а именно расположен в охранной зоне сетей тепловодоснабжения, используется для проживания граждан, и является самовольной постройкой в силу закона.

Истцом указывается, что одноэтажный объект (строение) не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также п.п.4-6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992, N197, СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети", СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети», СНиП Ш-4-80 «Правила производства и приемки работ. Техника безопасности в строительстве», согласно которым в пределах охранных зон тепловых сетей запрещается производить строительство любых зданий и сооружений.

04.07.2017 в рамках досудебного урегулирования спора Департаментом в адрес ИП ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением направлено требование о сносе самовольной постройки, которое осталось без удовлетворения.

Обращаясь с исковым заявлением, Департамент в качестве правового обоснования своих требований сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление № 10/22), пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма от 09.12.2010 № 143).

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления № 10/22 также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены Ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обращаясь с настоящим иском, Департамент исходил из того, что ИП ФИО1 без получения разрешений на строительство и ввод одноэтажного здания в эксплуатацию, не имея права, допускающего его строительство и эксплуатацию, незаконно построила и эксплуатирует указанный объект (строение) в качественно жилого, совершает с ним гражданско-правовые сделки по отчуждению, чем грубо нарушила публичные права и охраняемые законом интересы муниципального образования город Ноябрьск, выразившиеся в нарушении ФИО1 разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, и сам спорный объект (строение) создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку размещен за границами мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, а именно расположен в охранной зоне сетей тепловодоснабжения.

Привлеченная к участию в качестве третьего лица Администрация города Ноябрьска (далее – Администрация) поддержала заявленные исковые требования, дополнительно указав, что поскольку спорное здание является объектом недвижимого имущества оно не может иметь функциональное назначение «Комплекс торговых павильонов», поскольку «павильон» может являться только движимым имуществом.

Кроме того, по мнению Администрации, данный вид вспомогательного вида разрешенного использования «павильоны и киоски на земельных участках объектов торговли, предприятий бытового обслуживания или предприятий общественного питания» в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 решения Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск утвержденных решением Городской Думы от 25.11.2009 № 97-Д» для зон Ж.2. «Зона малоэтажной застройки в 1-4 этажа» был исключен, в связи с чем, объект «Комплекс торговых павильонов» является неразрешенным видом использования.

При этом Администрация указывает, что основной объект капитального строительства на земельном участке отсутствует, так как двухэтажное здание площадью 528, 3 кв.м не оформлено в установленном законом порядке, следовательно спорное здание не может быть объектом вспомогательного использования. 

Также Администрация поясняет, что с учетом того, что у двухэтажного здания площадь застройки составляет 308, 50 кв. м, а у одноэтажного спорного здания площадь застройки составляет 372 кв. м., то в целом площадь общей застройки рассматриваемого земельного участка составляет 680, 50 кв. м, что ко всей площади земельного участка составляет 36% коэффициента застройки земельного участка, а максимальный процент застройки зданиями на указанном земельном участке не может превышать 25%. 

В случае увеличения процента застройки земельного участка и не соблюдения отступов объекта капитального строительства до границ земельного участка правообладатель земельного участка в порядке статьи 40 ГрК РФ должен обратиться в органы местного самоуправления за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. За указанным разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства Ответчик не обращался.

Не соглашаясь с данными доводами Департамента и Администрации ИП ФИО1 в отзыве на иск указала на следующие обстоятельства.

После заключения Договора аренды Ответчику, как лицу, получившему на аукционе право на строительство объекта недвижимости на земельном участке, Администрацией было незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство.

Так, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2016 года, размещенным на официальном сайте Ноябрьского городского суда по адресу в информационно-коммуникационной сети «Интернет» http://noyabrsky.ynao.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство» постановлено: «Признать незаконным отказ Администрации города Ноябрьск в выдаче разрешения на строительство № RU89305000-167 от 10 октября 2016 года «Торгово-бытового комплекса», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ 

<

...> район д. 2а. Обязать Администрацию города Ноябрьск устранить допущенное нарушение путем рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство по существу в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ».

Во исполнение вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2016 года Администрацией Ответчику было выдано разрешение на строительство № 89-RU89305000-1091-2 от 09.12.2016 года сроком до 09 августа 2017 года (далее – Разрешение на строительство).

Из Разрешения на строительство следует, что Ответчик вправе на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110405:905 осуществить строительство объекта капитального строительства «Торгово-бытовой комплекс», в соответствии с градостроительным планом № RU 89305000-3334, утвержденным постановлением администрации города Ноябрьск от 30.06.2016 года № П-513 (далее – Градостроительный план) и проектной документацией шифр 26/15-1-1, разработанной ООО «Время Ч».

Из пункта 2.1 Градостроительного плана следует, что основными видами разрешенного использования земельного участка среди прочих является размещение «объектов торговли», а к вспомогательным видам среди прочих относится «павильоны и киоски на земельных участках объектах торговли, предприятий бытового обслуживания или предприятий общественного питания».

В силу п. 3) ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в следующих случаях:  «…строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования….».

Поскольку Ответчику на праве аренды был предоставлен земельный участок для капитального строительства объекта с основным видом разрешенного использования «объект торговли», следовательно, объектом вспомогательного назначения по отношению к основному «объекту торговли» может выступить объект капитального строительства с функциональным назначением «павильоны и киоски на земельных участках объектах торговли, предприятий бытового обслуживания или предприятий общественного питания».

ИП ФИО1 указывается, что реализуя свое законное право на строительство объекта вспомогательного назначения Ответчик обратился в проектно-изыскательскую компанию ООО «Время Ч» с заданием на проектирование на Земельном участке здания вспомогательного использования «Комплекс торговых павильонов». 

Проектно-изыскательской организацией был разработан проект одноэтажного здания вспомогательного использования с технико-экономическими показателями: площадь застройки: 363, 60 кв.м, общая площадь 300, 70 кв. м., строительный объем 944, 2 куб. м.

После разработки проекта Ответчиком в строгом соответствии с проектными решениями, одновременно начато строительство как основного здания «Торгово-бытовой комплекс», так и здания вспомогательного использования «Комплекс торговых павильонов». 

Строительство спорного одноэтажного здания по заказу Ответчика проводилось обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (

<

...>, ИНН 

<

***>) в соответствии с договором подряда № 31/16 от 10 декабря 2016 года. 

Из акта приемки объекта капитального строительства  от 19 декабря 2016 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству спорного здания были начаты ООО «Универсалстрой» в декабре 2016 года и окончены в срок до 19 декабря 2016 года, объект принят Ответчиком (Заказчиком) от ООО «Универсалстрой» в эксплуатацию.

20 декабря 2016 года Ответчиком и ООО «Универсалстрой» без замечаний подписаны акт № 231 от 20.12.2016 года о приемке выполненных работ по форме КС-02 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-03 № 52 от 20.12.2016 года.

Доводы Администрации о том, что вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка «павильоны и киоски на земельных участках объектах торговли, предприятий бытового обслуживания или предприятий общественного питания» с 24.12.2016 года (с даты опубликования изменений в Правила землепользования и застройки в городской газете «Северная вахта») для Земельного участка не применяется, не имеет для настоящего дела правового значения, поскольку, как следует из представленных Ответчиком актов приемки выполненных работ, строительство объекта капитального строительства было завершено подрядчиком еще до внесения изменений в Правила землепользования и застройки. Строительство осуществлялось на основании выданного Администрацией градостроительного плана, где указанный вид вспомогательного использования разрешен. В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

30 июня 2017 года степень готовности основного объекта капитального строительства «Торгово-бытовой комплекс» составляла 95%. Ответчик в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на здание, как на объект незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах. 

Ответчик обращался в Администрацию города с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Торгово-бытовой комплекс» в эксплуатацию.

В материалах дела имеется отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № RU89305000-101 от 25 мая 2017 года, из которого следует, что параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации, а именно:

- функциональному назначению объекта (в ходе осмотра было установлено, что объект уже эксплуатируется как многоквартирный жилой дом, помещения обустроены как квартиры, в которых проживают люди).

- архитектурным решениям (планам этажей с экспликацией помещений, расположение тамбура с лестничной клеткой, расположение окон, форма крылец и пандусов, отсутствует ограждение крыльца запасного выхода);

- схеме планировочной организации земельного участка (отсутствует благоустройство, предусмотренное проектом, на земельном участке расположен объект, не предусмотренный проектом, за границами мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений).

Кроме того, представителем застройщика не представлен доступ в большую часть помещений. 

Ответчик с указанным отказом согласился исключительно в части, касающейся архитектурных решений, устранил замечания и повторно представил в администрацию города пакет документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией города 17 июля 2017 года вновь был оформлен отказ Ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № RU89305000-105 из которого были исключены причины отказа, с которыми Ответчик был согласен и предпринял меры по их устранению. 

В окончательной форме причины отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию были изложены в следующей редакции:

параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации, а именно:

- функциональному назначению объекта (в ходе осмотра было установлено, что объект уже эксплуатируется как многоквартирный жилой дом, помещения обустроены как квартиры, в которых проживают люди).

- архитектурным решениям (планам этажей с экспликацией помещений, расположение тамбура с лестничной клеткой, расположение окон, форма крылец и пандусов, отсутствует ограждение крыльца запасного выхода);

- схеме планировочной организации земельного участка (отсутствует благоустройство, предусмотренное проектом, на земельном участке расположен объект, не предусмотренный проектом, за границами мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений).

Кроме того, представителем застройщика не представлен доступ в большую часть помещений.

Истец утверждает, что Ответчик при строительстве спорного здания «Комплекс торговых павильонов» нарушил градостроительные, санитарные, противопожарные нормы, что по его мнению, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.  

Между тем, из экспертного заключения от 01.09.2017 года, выданного проектно-изыскательской организацией ООО «Время Ч» по результатам проведенного обследования и экспертизы объекта «Комплекс торговых павильонов» расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> район                  д. 2а, следует, что спорное здание является объектом недвижимости, относится к вспомогательному виду использования к основному (объекты торговли и бытового обслуживания), получение разрешения для строительства которого не требуется.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6, содержащегося в техническом плане на спорное здание, следует, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110405:905, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  

<

...> район дома 2а, 2б, на основании разрешения на строительство № 89-RU89305000-1091-20 от 09.12.2016 года осуществляется строительство торгово-бытового комплекса. Земельный участок с кадастровым номером 89:12:110405:905, на котором осуществляется строительство, находится в пользовании ФИО1 на основании договора аренды земельного участка  № 155-14 от 21 августа 2014 года. В настоящее время степень строительной готовности здания торгово-бытового комплекса составляет 95%, объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет под номером 89:12:110405:1439, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке. Одновременно, ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110405:905 было осуществлено строительство объекта недвижимости с наименованием: «Комплекс торговых павильонов», имеющего вспомогательное значение относительно здания торгово-бытового комплекса с кадастровым номером 89:12:110405:1439. Настоящий технический план подготовлен с целью кадастрового учета объекта недвижимости вспомогательного назначения «Комплекс торговых павильонов». В силу п. 3) ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в следующих случаях: «… строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования….». Из содержания градостроительного плана № RU 89305000-2987 на земельный участок с кадастровым номером 89:12:110405:905, следует, что вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка являются павильоны и киоски на земельных участках объектах торговли. 

Из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, прилагаемой к техническому плану, следует, что объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 89:12:110405:905. 

Из технического заключения по обследованию здания комплекса торговых павильонов, расположенных по адресу: ЯНАО, 

<

...> район д. 2а следует, что построенное здание комплекса торговых павильонов не нарушает требований технических регламентов и проектной документации, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 

Из заключения № 660/В/86/0009/2017/37 о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) экспертной организации ООО «Арсенал Аудит» в отношении спорного здания следует, что оно соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Из экспертного заключения о соответствии (несоответствии) зданий, строений сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» № 07-109-М от 12 сентября 2017 года, проведенного на основании запроса адвоката Пожидаева О.В., следует, что на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы потенциально опасного для здоровья населения вида деятельности, работ и услуг, в соответствии со ст. 40 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. Комплекс торговых павильонов по адресу: ЯНАО, 

<

...> район д. 2а соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010); СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009». К экспертному заключению прилагаются акт обследования и протоколы измерений (исследований).

Согласно уточнениям к отзыву, поступивших АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» следует, что расстояние до построенного одноэтажного здания (ул. Юности, 2а) до сети тепловодоснабжения 2, 62 м, что является нарушением нормативных требований СНИП, однако не влечет невозможности проведения ремонтных работ на сетях тепловодоснабжения.

Кроме того, по заявлению Ответчика владелец сетей тепловодоснабжения АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» уведомил о возможности в изменении трассировки существующих сетей в районе торгово-бытового комплекса по адресу ул. Юности, 2А в мкр. «П-5» в соответствии с предлагаемой Ответчиком схемой переноса сетей тепловодоснабжения (ТВС).

 Таким образом, доказательств тому, что спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил материалы дела не содержат.

Относительно доводов Департамента, изложенных в пояснениях на отзыв ответчика, ИП ФИО1 представлены возражения с которыми суд соглашается.

Так, комиссионным актом обследования от 16 октября 2017 года с применением видеосъемки, проведенного с участием представителей Департамента подтверждается, что люди в спорном здании не проживают.

ООО «Время Ч» является членом саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков» на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П.037.89.3700.10.2012, начало действия – с 25 октября 2012 года, выдано без ограничения срока и территории действия. При этом выводы ООО «Время Ч» не противоречат выводам представленных в арбитражный суд заключению № 660/В/86/0009/2017/37 о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) экспертной организации ООО «Арсенал Аудит», а также выводам экспертного заключения о соответствии (несоответствии) зданий, строений сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» № 07-109-М от 12 сентября 2017 года. Указанные заключения Истцом не оспариваются. Осуществление проектно-изыскательской организацией-разработчиком проектной документации функций авторского надзора за исполнением застройщиком проектных решений является широко распространенной практикой в строительстве и, вопреки доводам Истца, не может свидетельствовать о необъективности проектно-изыскательской организации, проводившей обследование.

Выводы ООО «Время Ч» основаны на градостроительном плане на земельный участок, проектной документации, актах приемки выполненных работ, акте приемке объекта капитального строительства, справке кадастрового инженера, и они полностью совпадают с доводами кадастрового инженера ФИО6, изложенным в техническом плане на спорное здание, которые Истцом не оспариваются.

Эксплуатантом сетей АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» выданы технические условия на перенос сетей тепловодоснабжения, перенос сетей разрешен. У Департамента не имеется никаких оснований препятствовать переносу сетей, поскольку существует законная возможность их переноса без причинения вреда кому-либо.

Согласно градостроительному плану (п. 2.2.3.) максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 30%. Основной объект «Торгово-бытовой комплекс» Ответчиком в эксплуатацию не введен. При разрешении вопроса о вводе его в эксплуатацию будут применяться новые Правила землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск, утвержденные решением Городской Думы от 31 августа 2017 № 426-Д, которыми максимальный процент застройки для земельного участка установлен в размере 50%. 

В свою очередь, основанием для сноса объекта является установление его статуса в качестве самовольной постройки по одному из оснований, содержащихся в части 1 статьи 222 ГК РФ.

При этом, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, не может считаться существенным нарушением градостроительных норм и правил и, соответственно, основанием для признания объекта самовольной постройкой.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме от 09.12.2010 № 143, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не означает, что постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет иные правовые последствия, в частности привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при наличии соответствующих оснований.

По смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 Информационного письма ВАС РФ № 143).

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 АПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания возведения спорного строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вследствие которых сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, лежит на Департаменте.

Таким образом, заявляя иск о сносе самовольной постройки, Департамент должен доказать наличие оснований для удовлетворения такого требования.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела Департаментом не представлено доказательств, указывающих на небезопасность спорного объекта. Из материалов дела не следует, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что возведением спорной постройки нарушения публичных интересов и прав неопределенного круга лиц не допущено.

Доказательств о том, что сохранением постройки нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц или создается угроза жизни и здоровью граждан, Департамент как истец по данному иску не представил, хотя в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от бремени такого доказывания не освобожден.

При таких обстоятельствах, требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов