ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27044/2022

г. Саратов

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,   

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и финансового  управляющего ФИО2 - Петрова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года по делу                  № А12-27044/2022 

об отказе в удовлетворении заявления об установлении его требования как обеспеченного залогом  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Урюпинск, Волгоградской обл., зарегистрирован по адресу: 403115, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 (далее – ФИО1) в размере основного долга 1 500 000 руб.                       00 коп., процентов за период с 21.09.2021 по 30.04.2022 в размере 320 000 руб. 00 коп., процентов за период с 01.05.2022 по 16.02.2023 в размере 429 000 руб. 00 коп. 

15.12.2023 ФИО1 обратился с заявлением об установлении его требований как обеспеченных залогом имущества должника (жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 75,5 кв.м, кадастровый номер 34:38:050311:763).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.    

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт заключения залога подтверждается решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.07.2022 по делу №2-534/2022, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Считает, что срок для предъявления заявления об установлении требования как обеспеченного залогом, не пропущен, поскольку первоначально заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности было подано в установленный срок и в первоначальном заявление имеется ссылка на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.07.2022 по делу №2-534/2022. 

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 и принять новый судебный акт, которым включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.     

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что первоначально требование ФИО1 было основано на вступившем в законную силу решении Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.07.2022 по делу                                   № 2-534/2022, которым обращено взыскание на заложенное имущество. Таким образом, по мнению апеллянта, из первоначально заявленного и рассмотренного 10.11.2023 требования кредитора усматривался интерес на установление требования к должнику в качестве обеспеченного залогом. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что требование ФИО1 первоначально было заявлено в срок.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и указано выше, что определением суда от 10.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере основного долга 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за период с 21.09.2021 по 30.04.2022 в размере 320 000 руб. 00 коп., проценты за период с 01.05.2022 по 16.02.2023 в размере 429 000 руб. 00 коп.

15.12.2023 ФИО1 обратился с заявлением об установлении его требований как обеспеченных залогом имущества должника (жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 75,5 кв.м, кадастровый номер 34:38:050311:763).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок для предъявления данного требования (заявлено после закрытия реестра).

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума             № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 3 постановления Пленума № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из системного толкования названных норм следует, что до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2023, на сайте ЕФРСБ – 13.07.2023.

Заявление ФИО1 о признании за ним статуса залогового кредитора подано в арбитражный суд 14.12.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (22.08.2023).

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления настоящего требования, равно как об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причины пропуска данного срока, ФИО1 не заявлено.

По общему правилу требование кредитора, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, в рассмотренном случае основное (денежное) требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данного требования отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано ФИО1 только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование. При этом в случае удовлетворения всех реестровых требований прекращается и акцессорное обязательство; если реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с «опоздавшими» кредиторами, требования которых удовлетворяются после расчетов с кредиторами третьей очереди, поэтому ФИО1 в любом случае не сможет воспользоваться статусом залогодержателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеуказанные нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что изначально при включении сумм неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника ФИО1 не заявлял требований о включении требований как обеспеченных залогом, требование ФИО1 о признании за ним статуса залогового кредитора заявлено с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления настоящего требования, а также недоказанность обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении требований как обеспеченных залогом. 

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают на тот факт, что требование ФИО1 первоначально было основано на вступившем в законную силу решении Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.07.2022 по делу                                 № 2-534/2022, которым обращено взыскание на заложенное имущество. Таким образом, по мнению апеллянтов, из первоначально заявленного и рассмотренного 10.11.2023 требования кредитора усматривался интерес на установление требования к должнику в качестве обеспеченного залогом. 

Вопреки доводам жалоб из текста первоначального заявления о  включении требования в реестр требований кредиторов должника, из дополнительных пояснений, представленных в ходе рассмотрения первоначального требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не следует, что ФИО1  обращался с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника. 

 Кроме того, в ходе рассмотрения первоначального требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим ФИО3 был представлен в адрес суда первой инстанции отзыв на требование о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому финансовый управляющий указывает, что должник не позиционирует себя как залоговый кредитор.

В связи с чем, ФИО1 не был лишен возможности уточнить заявленные требования с учетом поступившего от финансового управляющего отзыва.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 суд первой инстанции также указывал, что заявленные требования могут быть признаны обоснованными при определении статуса кредитора как залогового кредитора, предоставлении доказательств отсутствия удовлетворения требований кредитора в рамках принудительного взыскания.

Вместе с тем, ФИО1 также не воспользовался правом на обращение с заявлением об уточнении заявленных требований.

Ссылка апеллянтов на вступившее в законную силу решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.07.2022 по делу № 2-534/2022, которым было обращено взыскание на заложенное имущество, не влечет автоматическое установление заявленных требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции не проявил должной инициативы и не предложит кредитору конкретизировать и уточнить свой статус при рассмотрении первоначального требования отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием о включении  в реестр требований осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к должнику и указаны обстоятельства, на которых основаны  заявленные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (статья 125 АПК РФ). Формулирование предмета требования является прерогативой кредитора, который самостоятельно определяет предмет и основания требования.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В полномочия арбитражного суда не входит формулирование предмета требования, с которыми в суд обращается кредитор.

Поскольку при первоначальном обращении с требованием ФИО1 не указывал об установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции не мог выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам жалоб с заявлением об установлении требований ФИО1 как обеспеченных залогом имущества должника, заявитель обратился с пропуском установленного законом о банкротстве срока на предъявление требований.  

Ссылка финансового управляющего на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А57-2410/2020 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное постановление вынесено при иных фактических обстоятельствах. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы  не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года по делу                           №А12-27044/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                                     Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко