ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13099/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А07-21535/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 по делу № А07-21535/2015 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 ООО «Аптечная Сеть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

21.06.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Аптечная сеть» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, Корнеева (Михайлова) Михаила

Васильевича, ФИО7 к субсидиарной ответственности в сумме 7 920 573 руб. 98 коп. и взыскании денежных средств в указанном размере (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, ФИО7 по обязательствам ООО «Аптечная сеть». Производство по заявлению о привлечении ФИО4, ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Аптечная сеть». В удовлетворении остальной части заявления отказано (с учетом судебного акта от 01.08.2019 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.07.2019 и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО8, поскольку указанными лицами совершены сделки, причинившие вред кредиторам, на сумму 3 068 000 руб., а также убытки на сумму 6 078 852 руб.

Определением суда от 01.10.2019 судебное разбирательство отложено на 29.10.2019, для представления дополнительных доказательств, в частности, у конкурсного управляющего ООО «Аптечная сеть», ФИО3, ФИО9, ФИО4 запрошены сведения об исполнении судебных актов о признании сделок (платежей) недействительными, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве; сведения об исполнении судебного акта о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4; у конкурсного управляющего ООО «Аптечная сеть» запрошен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сведения о незавершенных мероприятиях по формированию конкурсной массы.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего, во исполнение определения суда от 01.10.2019, поступили анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 произведена замена судьи Сотниковой О.В., находящейся в отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

Определением суда от 29.10.2019 судебное разбирательство отложено на 26.11.2019 по ходатайству ответчика ФИО3

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 произведена замена судьи Хоронеко М.Н., находящейся в отпуске, судьей Журавлевым Ю.А.

К дате судебного заседания от ответчика ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв и дополнительные доказательства (финанализ, заключение).

В судебном заседании 26.11.2019 объявлен перерыв до 03.12.2019.

Лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в период с 20.06.2012 по 12.09.2014 лицами, контролирующими деятельность ООО «Аптечная Сеть» являлись ФИО4, учредители ФИО3, ФИО10

С 12.09.2014 по 13.09.2016 лицами, контролирующими деятельность ООО «Аптечная Сеть» являлись ФИО7, учредители ФИО10, ФИО3

Руководителем должника ФИО4 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании банкротом, последующим руководителем ФИО7 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов ООО «Аптечная Сеть».

ФИО4, ФИО3, ФИО11 совершены сделки, причинившие вред кредиторам на сумму 3 068 000 руб., а также убытки в размере 6 078 852, 00 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и взыскания убытков.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление обоснованным частично, удовлетворив заявление в отношении ФИО4 за неподачу заявления о признании банкротом и ФИО7 за непередачу документов, исходил при этом из того, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления к учредителям отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода, в который ответчиком были допущены вмененные им действия (бездействие), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Относительно заявленного конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом, апелляционный суд усматривает следующее.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 1,2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3) применительно к оценке бездействия руководителя должника указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. 

Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника послужило наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу № А47-8796/2014, согласно которому с ООО «Аптечная Сеть» в пользу ООО «ПУЛЬС Оренбург» взыскана задолженность в сумме 2 255 239 руб. 91 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 34 276 руб. 20 коп.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 691 от 01.10.2012. 

В целях урегулирования спора 06.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести полную оплату за неосновательно приобретенный товар в срок не позднее 20.08.2014. Однако данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Ответчик письменный отзыв на заявление, документально обоснованные возражения, а также доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате товара не представил. 26.01.2015 выдан исполнительный лист.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны следующие выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Как указывает конкурсный управляющий, признаки недостаточности имущества ООО «Аптечная Сеть» возникли в 2012 году, что подтверждает бухгалтерский баланс за 2012 год, полагает, что с заявлением о признании банкротом руководитель должника должен был обратиться в суд не позднее 01.01.2013.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год активы должника составили – 11 300 000 руб., в том числе, запасы общества – 10 439 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 441 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 388 000 руб. При этом кредиторская задолженность составляла 15 059 000 руб.

Общество осуществляло деятельность с убытками, размер которых за 2012 год составил 3 779 000 руб. (т. 1 л.д. 76-87).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год, активы общества составили – 10 088 000 руб., запасы общества составили – 7 522 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 234 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 2 300 000 руб. Кредиторская задолженность составляла 12 736 000 руб.

Общество осуществляло деятельность с прибылью, размер которых за 2013 год составил 1 111 000 руб.

Согласно анализу финансового состояния, выручка предприятия в 2012 году составила 21 500 000 руб., в 2013 году – 79 300 000 руб.

При этом, с кредиторами расчеты не производились, размер кредиторской задолженности превысил активы общества.

Каких-либо действий по улучшению финансового состояния, активизации хозяйственной деятельности, руководителем не приведено.

Напротив, временным управляющим при анализе деятельности общества установлено, что в 2012 – 2014 гг. основной деятельностью должника являлась розничная торговля фармацевтическими препаратами, все аптеки были в аренде, по данным баланса на 01.01.2014 основных средств не было

Целевое использование денежных средств от выручки в 2012 - 2013 гг. вызывало сомнения, по мнению арбитражного управляющего, выручка использовалась руководителем в личных целях, причинами кризиса в обществе явились выведение денежных средств на третьих лиц, сокрытие выручки, осуществление платежей в интересах третьих лиц, покупка за счет средств кредиторов лизинговой техники и последующий вывод этих автомобилей из владения должника. Схема вывода денежных средств состоит в том, что должник оформлял товарные кредиты, товар продавал, а денежные средства выводились на личные нужды заинтересованных лиц, в отсутствие оплаты кредиторской задолженности.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

Из ведения деятельности по такой схеме, с момента создания общества следовало предполагать убыточность предприятия, отсутствие намерения погашать требования кредиторов, и в свою очередь, продолжать наращивать кредиторскую задолженность.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу № А47-8796/2014 задолженность ООО «Аптечная сеть» перед ООО «Пульс Оренбург» в сумме 2 255 тыс. руб. образовалась за период до 06.08.2014, даты направления претензии должнику.

Задолженность перед уполномоченным органом в сумме 238 тыс. руб. установлена судебным актом от 25.05.2016, задолженность перед АО «НПК «Катрэн» в сумме 1 604 тыс. руб. установлена судебным актом третейского суда от 18.08.2014. 

Задолженность перед ЗАО «Аптека-Холдинг» в сумме 1 100 тыс. руб. основного долга установлена судебным актом от 07.07.2014 за период с 16.08.2013 по 07.10.2013.

Суд первой инстанции, определяя дату, с которой ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, руководствовался моментом истечения срока на исполнение требований об оплате товара, указанным в претензии ООО «Пульс Оренбург», 20.08.2014.

По мнению судебной коллегии, в условиях отсутствия намерения на погашение требований кредиторов, значимой датой является непосредственно дата первого судебного акта 07.07.2014 о взыскании задолженности, в частности, перед ЗАО «Аптека-Холдинг» за период с 16.08.2013 по 07.10.2013.

Наличие задолженности перед иными кредиторами, образовавшейся после 07.07.2014, подтверждено указанными выше судебными актами. 

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (с учетом судебного акта от 01.08.2019 об исправлении опечатки).

Апелляционная жалоба доводов относительно привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не содержит.

В части заявленного конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 за непередачу документов, апелляционный суд усматривает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Настаивая на привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие имущества у должника, не переданы. В связи с непредставлением документов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании документов у руководителя должника ФИО7

Определением суда от 15.12.2016 требование конкурсного управляющего удовлетворено, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, доказательств исполнения определения суда материалы дела не содержат, равно как и доказательств передачи документов при смене директоров либо доказательств, подтверждающих утрату документов.

При этом, в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2013 год (иная отчетность отсутствует), должник обладал активами на общую сумму  10 088 000 руб., в том числе, запасы общества составили – 7 522 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 234 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 2 300 000 руб., выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения ФИО7 возложенной на нее обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям названной презумпции и, в случае их подтверждения, бремя ее опровержения в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве переходит на ФИО7

Доводов в опровержение позиции конкурсного управляющего ФИО7 не привела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 за не передачу документов конкурсному управляющему относительно активов должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и произвести удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционная жалоба доводов относительно привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за непередачу документов не содержит.

Ответственность учредителей ФИО3 и ФИО9 в действующей редакции Закона о банкротстве за данные правонарушения не установлена, на что верно указано судом первой инстанции. 

Относительно совершения должником сделок и причинения убытков, являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения ответчиков ФИО3, ФИО9, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим оспорены две сделки должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 признана недействительной сделка – платёж ООО «Аптечная сеть» в сумме 516 000 руб. в пользу ФИО3, в сумме 2 627 000 руб. в пользу ФИО12 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в пользу ООО «Аптечная сеть» взысканы денежные средства в размере 516 000 руб., с ФИО12 в пользу ООО «Аптечная сеть» взысканы денежные средства в размере 2 627 000 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора суд посчитал доказанным факт совершения перечислений денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам. Спорные перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ФИО3 и ФИО12 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами исходя из статьи 19 Закона о банкротстве. Представленные в дело авансовые отчёты, квитанции к приходным кассовым ордерам не представляется возможным соотнести с правоотношениями должника и контрагентов (ООО «Уфа-Фарм»). В результате совершения перечислений денежных средств причинён вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 с ФИО4 и ФИО3 взысканы убытки в сумме 6 078 852 руб., связанные с выводом активов должника (перечисления денежных средств аффилированным лицам).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В апелляционной жалобе податель ссылается на совершение должником указанных выше сделок (платежей) и взыскание убытков за необоснованное перечисление денежных средств.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что совершение двух обозначенных сделок на сумму 3 млн. руб. не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку кредитором не доказано, что совершение данных сделок явилось причиной банкротства предприятия при наличии выручки предприятия за 2013 год в сумме 72 млн. руб. и невозможностью проведения расчетов с кредиторами. 

Требование о взыскании убытков с указанных лиц в сумме 6 млн. руб. удовлетворено и подтверждено судебным актом, что не должно повлечь двойной ответственности ответчиков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том в данном случае заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между совершением должником вышеперечисленных сделок и признанием общества банкротом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель жалобы не приводит доводы, опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст.270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 по делу № А07-21535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              Ю.А. Журавлев

 

Л.В. Забутырина