АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5603/2022

29 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОИЛЦЕНТР", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, 

к Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, 

о признании права на приватизацию,

при неявке лиц, участвующих в деле в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оилцентр», ОГРН 

<

***>, (далее – истец, ООО «Оилцентр», общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, (далее – ответчик, Администрация города Магнитогорска, Администрация) о признании за истцом, как за субъектом МСП права на приватизацию в порядке, установленном 159-ФЗ, имущества, находящегося в его пользовании на основании договора аренды № 026-19 от 12.04.2019.

В обоснование иска со ссылкой на ст.10 ГК РФ, Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указало на наличие у общества права на приобретение имущества, находящегося в фактическом пользовании. 

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, считает их необоснованными и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 производство по делу № А76-5603/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-4185/2022.

Протокольным определением от 01.11.2022 производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что па основании постановления администрации города Магнитогорска № 2483-П от 01.03.2019, протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.03.2019 между Администрацией (арендодатель) и ООО «ОИЛЦЕНТР» (арендатор) 12.04.2019 подписан договор аренды нежилого помещения № 036-19 (л.д. 24-30), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование: - нежилого здания – административно-бытовое здание с гаражом (литера А) площадью 501,1 кв.м., согласно кадастрового паспорта/выписки из кадастрового паспорта ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области № 16517 по состоянию на 01.08.2006; - нежилого здания – гаражный бокс (Литера В) площадью 31,1 кв.м. согласно кадастрового паспорта/выписки из кадастрового паспорта ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области № 16517 по состоянию на 02.02.2011; - нежилого здания – гараж ремонтного участка (Литера Б, Б1, б) площадью 281,1 кв.м. согласно кадастрового паспорта/выписки из кадастрового паспорта ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области № 16517 по состоянию на 01.02.2011; - временного сооружения – навес (литера Г) площадью 95,9 кв.м. согласно кадастрового паспорта/выписки из кадастрового паспорта ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области № 16517 по состоянию на 26.01.2011; - временного сооружения – склад (литера Г1) площадью 204,4 кв.м. согласно кадастрового паспорта/выписки из кадастрового паспорта ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области № 16517 по состоянию на 26.01.2011; - временного сооружения – склад (литера Г2) площадью 8,3 кв.м. согласно кадастрового паспорта/выписки из кадастрового паспорта ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области № 16517 по состоянию на 26.01.2011; - сооружения – навес (литера Г3) площадью застройки 102,5 кв.м. согласно кадастрового паспорта/выписки из кадастрового паспорта ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области № 16517 по состоянию на 02.02.2011, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – имущество). 

Цель использования имущества: сервис по ремонту и обслуживанию автомобилей, склад (п. 1.2 договора). 

В соответствии с п. 2.1 срок действия договора устанавливается с 12.04.2019 по 11.04.2024. 

В силу п. 3.2.3 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату. 

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы устанавливается по результатам торгов, определенных в протоколе № 1 рассмотрения заявок на 5 участие в открытом аукционе по извещению № 010319/0027592/01 от 25.03.2019 и составляет 52 900 руб. в месяц без НДС. Плата за аренду имущества перечисляется арендатором ежемесячно. 

За текущий месяц арендная плата должна быть внесена авансом до 1-го числа данного месяца (п. 4.2 договора). 

В соответствии с п. 4.5 договора арендная плата за аренду имущества исчисляется, начиная с 12.04.2019. 

Исчисление арендной платы прекращается днем возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи (п. 4.6 договора). 

Договор аренды № 026-19 от 12.04.2019 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22.04.2019 № 74:33:0211004:154-74/033/2019-11 (л.д. 25).

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества 12.04.2019 (л.д. 26).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.06.2020 (л.д. 33) стороны дополнили договор пунктом 4.7, согласно которому на период с 18.03.2020 до окончания срока действия режима повышенной готовности на территории Челябинской области предоставляется отсрочка уплаты арендной платы в размере 100% суммы арендной платы за соответствующий период, с момента окончания срока действия режима повышенной готовности на территории Челябинской области до 01.10.2020 предоставляется отсрочка уплаты арендной платы в размере 50% от суммы арендной платы за соответствующий период.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью «Оилцентр», ИНН 

<

***> является микропредприятием с 01.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу № А76-36621/2021 по иску администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ОИЛЦЕНТР», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область, о взыскании 274 069 руб. 59 коп., о расторжении договора, иск удовлетворен, расторгнут договор  № 026-19 от 12.04.2019 аренды нежилого помещения, заключенный между администрацией города Магнитогорска и обществом с ограниченной ответственностью «ОИЛЦЕНТР». С общества с ограниченной ответственностью «ОИЛЦЕНТР» в пользу администрации города Магнитогорска задолженность по арендной плате по договору № 026-19 от 12.04.2019 аренды нежилого помещения за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 74 599 руб. 68 коп., за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 в размере 158 700 руб., пени за период с 02.10.2020 по 30.06.2021 в размере 40 769 руб. 91 коп. (л.д. 77-80).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022  № 18АП-705/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 11.01.2022) по делу №А76-36621/2021 отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ОИЛцентр» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 026-19 от 12.04.2019 в размере 122 090 руб. 32 коп., пени по договору аренды нежилого помещения № 026-19 от 12.04.2019 в размере 107 535 руб. 64 коп. Расторгнут договор аренды нежилого помещения № 026-19 от 12.04.2019, заключенный между Администрацией города Магнитогорска и обществом с ограниченной ответственностью «ОИЛцентр».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-4185/2022 по иску Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «ОИЛценр», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, об обязании освободить муниципальное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание - Гараж базы ремонтного участка тепловых сетей площадью 501,1 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0211004:154; нежилое здание - Гаражный бокс площадью 31,1 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0211004:155; нежилое здание - Гараж ремонтного участка площадью 281,1 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0211004:153, сооружение - Навес площадью застройки 102,5 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0211004:150, временное сооружение - Навес (литера Г) площадью 95,9 кв. м, временное строение - Склад (литера Г1) площадью 204,4 кв. м, временное строение - Склад (Литера Г2) площадью 8,3 кв.м., удовлетворены в  полном объеме.

Претензией от 14.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием о признании права на льготную приватизацию имущества, находящегося в его пользовании на основании договора аренды № 026-19 от 12.04.2019, которое вручено Администрации – 15.02.2022.

Неисполнение Администрацией досудебной претензии послужило основанием для обращения общества в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ) настоящий федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации w арендуемого имущества.

В силу ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднегопредпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднегопредпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых(кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчужденииарендуемого имущества из государственной или муниципальной собственностипользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке,установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации»). 

При этом такое преимущественное право можетбыть реализовано при условии, что (п. 1-5 настоящей статьи):

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Так, п. 2 ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ в качества обязательного условия возникновения преимущественного права прямо называет отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона,  на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления.

Из системного анализа указанного положения прямо усматривается, что преимущественное право возникает только если арендатор не имеет задолженность на определенную законом дату (дата заключения договора купли-продажи, дата обращения с заявлением).

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 2.1. ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1)арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднегопредпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временномпользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором илидоговорами аренды такого имущества;

2)арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022  № 18АП-705/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 11.01.2022) по делу №А76-36621/2021 отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ОИЛцентр» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 026-19 от 12.04.2019 в размере 122 090 руб. 32 коп., пени по договору аренды нежилого помещения № 026-19 от 12.04.2019 в размере 107 535 руб. 64 коп. Расторгнут договор аренды нежилого помещения № 026-19 от 12.04.2019, заключенный между Администрацией города Магнитогорска и обществом с ограниченной ответственностью «ОИЛцентр».

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и на настоящий момент имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку факт расторжения договора делает невозможным признание за Заявителем права на приватизацию имущества, ведь ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ в качестве условия для возникновения преимущественного права на приватизацию называет обязательное нахождение арендуемого имущества на день подачи заявления в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды  такого имущества. Поскольку реализация в силу прямого указания закона носит заявительный характер, то к дате подачи заявления Заявитель уже утратил право аренды в отношении имущества.

Дополнительно суд отмечает, что апелляционной инстанции указано следующее: «Из поведения ООО «ОИЛцентр» в рамках исполнения договора аренды № 026-19 от 12.04.2019 усматривается систематическое игнорирование условий договора, нарушение сроков внесения арендных платежей, в том числе и два раза подряд».

В рамках дела № А76-4185/2022 Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании общества в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое муниципальное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание - Гараж базы ремонтного участка тепловых сетей, площадью 501,1 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0211004:154; нежилое здание - Гаражный бокс, площадью 31,1 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0211004:155; нежилое здание - Гараж ремонтного участка, площадью 281,1 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0211004:153, сооружение -Навес, площадью застройки 102,5 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0211004:150, временное сооружение - Навес (литера Г) площадью 95,9 кв. м, временное строение – Склад (литера Г 1) площадью 204,4 кв. м. временное строение - Склад (Литера Г2) площадью 8,3 кв.м (л.д. 91).

Вступившим в законную силу решением от 20.07.2022 по делу № А76-4185/2022  требования Администрации удовлетворены. 

Кроме того, данными судебными актами подтверждается, что истец систематически нарушал условия договора в части внесения арендных платежей, в то время как условия об отсутствие задолженности является одним из условий возникновения преимущественного права на приватизацию.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-4185/2022 по иску Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «ОИЛценр», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, об обязании освободить нежилое помещение, а также судебный акт по делу №А76-36621/2021  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Данное обстоятельство свидетельствует, что заявитель на момент обращения с настоящим иском, а также на момент расторжения договора аренды не отвечал, в числе прочего, условию, установленному п. 2 ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и, как следствие, существовало еще одно обстоятельство, препятствующее возникновению у заявителя преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества.

Принимая во внимание, что природа приватизации помещений состоит в том, что это мера государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а не просто одно из прав арендатора. 

Суд отмечает, что соблюдение установленных условий, которым должен отвечать арендатор является определяющим не только в силу обязательственности норм права, но и в силу природы таких мер.

Таким образом, у общества, которое не соответствует ряду условий, установленных ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не возникло право приватизации имущества и удовлетворение заявленных требований ставит заявителя в необоснованно привилегированное положение по отношению к иным субъектам.

Признание за истцом права на приватизацию априори нарушает прямые указания законодательства, устанавливающего ряд несоблюдаемых в данном случае условий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8 от 16.02.2022.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОИЛЦЕНТР", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, о признании за истцом, как за субъектом МСП права на приватизацию в порядке, установленном 159-ФЗ, имущества, находящегося в его договора аренды № 026-19 от 12.04.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

 

       Судья                                                                                                  Т.В. Тиунова