ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

22.10.2024

Дело № А40-121999/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 05.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "КОНТИ"– не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСВИЛ" – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу №А40-121999/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИ"

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "МАКСВИЛ",

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИ" (далее - ООО "КОНТИ", общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием зданий путем разработки проектной документации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", получения разрешения на выполнение работ согласно проектной документации от органов местного самоуправления и выполнения работ согласно разработанной проектной документации либо сноса объектов в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению сноса в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных объектов недвижимости, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, общество с ограниченной ответственностью "МАКСВИЛ" (далее - ООО "МАКСВИЛ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024, требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием зданий путем разработки проектной документации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 "О с требованиях к их содержанию", получения разрешения на выполнение работ согласно проектной документации от органов местного самоуправления и выполнения работ согласно разработанной проектной документации либо сноса объектов в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязанности ответчиком по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания с кадастровым номером 77:04:0003005:6950, площадью 136,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 77:04:0003005:6949, площадью 22,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объекты, здания), в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по устранению угрозы жизни и здоровью граждан с возложением расходов на ответчика; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части возможности осуществления Госинспекцией по недвижимости в случае неисполнения ответчиком возложенной обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц действий по сносу объектов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что из резолютивной части судебного акта не ясно, возможно ли Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта, в случае неисполнения обществом обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта возможно при наличии в нем неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта, заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 не содержит неясностей и неточностей, уяснение которых вызывает трудности в его понимании и исполнении.

Из буквального толкования резолютивной части судебного акта следует, что в случае неисполнения обязанности ответчиком по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания (путем разработки проектной документации и т.д. либо сноса объекта) Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости предоставлено право осуществить мероприятия по устранению угрозы жизни и здоровью граждан с возложением расходов на ответчика.

Таким образом, итоговые выводы суда изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования, в мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к соответствующим выводам, резолютивная часть решения суда не вызывает неоднозначного толкования, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу                        №А40-121999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

                                                                                                                       А.Р. Белова