АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-12768/2019

 

« 16 » декабря  2019 г.   

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 г.  

Решение  в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рюрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третьи лица: Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107139, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 433400, 433400, 

<

...>).

при участии в судебном заседании  

от заявителя: не явились; 

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1, доверенность от 09.12.2019;

от третьего лица (Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт»): не явились;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Люкс»): не явились;         

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – МУ МВД России «Иркутское») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рюрик» (далее - ООО «Рюрик») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (ФКП «Союзплодоимпорт») и Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Люкс» (ООО «Альфа Люкс»). 

 Определением от 24.09.2019, в связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено.

Определением от 11.11.2019 производство по делу возобновлено. 

МУ МВД России «Иркутское», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Представитель ООО «Рюрик» в судебном заседании требования о привлечении к административной ответственности не признал, указав на недоказанность события вмененного правонарушения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. От ООО «Альфа Люкс» поступил отзыв, в котором третье лицо просило отказать административному органу в удовлетворении заявленных требований.   

Из материалов дела следует, что в МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение Иркутской таможни от 15.02.2019 № 20-19/0274 о розничной реализации в магазинах «Ретро» товаров, обладающих признаками контрафактности (алкогольная продукция с обозначениями «VODKA FROM RUSSIA», «VODKA RUSSIA»).  

В связи с поступившим обращением 03.03.2019 старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Иркутское» проведена проверка магазина «Ретро», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлен факт реализации обществом алкогольной продукции – водки «Стужа» с обозначениями «VODKA FROM RUSSIA» с признаками незаконного использования чужого товарного знака. 

Согласно протоколу осмотра от 03.03.2019, протоколу изъятия вещей и документов от 03.03.2019, составленным в присутствии понятых, проверяющим инспектором полиции осмотрена и изъята в проверяемой торговой точке водка «Стужа мягкая Vodka From Russia» объемом 0,25л, дата розлива 21.06.2018, в количестве 5 шт. 

По выявленному факту 04.03.2019 в отношении ООО «Рюрик» возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, в ходе которого установлено следующее.

Производителем водки «СТУЖА» мягкая является ООО «Альфа Люкс» (справка к ТТН № 0АL01792 от 12.07.2018). 

По запросу МУ МВД России «Иркутское» получена справка от ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (письмо от 29.04.2019 № 41-12707-12), согласно которой по данным Государственного реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации наименование места происхождения товара «Русская водка» по государственной регистрации № 65 зарегистрировано для индивидуализации товара «водка», обладающего особыми свойствами, описание которых указано в Реестре. Обладателем свидетельства № 65/1 об исключительном праве на наименование места происхождения товара является ФКП «Союзплодоимпорт». Свидетельства об исключительном праве использования наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» по регистрации № 55 ООО «Альфа Люкс» и ООО «Рюрик» не выдавались. 

16.05.2019 проверяющим инспектором МУ МВД России «Иркутское» в отношении ООО «Рюрик» составлен протокол об административном правонарушении АД № 797977 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ МУ МВД России «Иркутское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Рюрик» к административной ответственности.   

В судебном заседании 03.12.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), был объявлен перерыв до 12 час. 10.12.20179. После перерыва в судебное заседание явились: представитель ООО «Рюрик»  ФИО1 

Выслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.    

24.09.2019 арбитражным судом вынесены определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В эту же дату, после вынесения судом названных определений, в материалы дела от МУ МВД России «Иркутское» поступило ходатайство об отзыве заявления о привлечении к административной ответственности. 

При этом, заявитель, пользующийся своими процессуальными правами в соответствии со статьей 9 АПК РФ на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не заявил суду возражений по поводу назначения по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 129 АПК РФ истцом может быть заявлено ходатайство о возвращении заявления  до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства об отзыве заявления о привлечении к ответственности на данной стадии процесса не имеется. Оснований расценивать данное заявление как заявление истца об отказе иска также не имеется, поскольку в нем не содержится прямого указания на отказ от иска, а также  ссылок на нормы права, определяющие право истца отказаться от иска. 

В дальнейшем   МУ МВД России «Иркутское» поданное ранее ходатайство «об отзыве заявления»  не поддержано и каких-либо пояснений суду в этой части не представлено.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, полагая, что в противном случае будут нарушены права Общества, в том числе, на возврат изъятой алкогольной продукции, возмещении судебных издержек по делу.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных) товаров.

Под незаконным использованием средства  индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на средства  индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, также предполагает незаконное использование наименования места происхождения товара или сходного с ним обозначения для однородных товаров, заключающееся в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.  

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел). 

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса. Исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (статья 1518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 этой же нормы права использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. 

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, перечисленные в пункте 2 статьи 1484 и в пункте 2 статьи 1519 ГК РФ, не являются исчерпывающими. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. Соответственно, если виновное лицо использует этими или иными способами товарный знак и его действия связаны с незаконным его воспроизведением, то оно может нести административную ответственность.

В данном случае необходимо установить, что являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателем одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08), т.е. являются контрафактными.

При этом установления одного только факта отсутствия разрешения правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) недостаточно для квалификации товаров в качестве контрафактных. 

По делам об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ необходимо выяснить, является ли тот или иной предмет (товар, этикетка, упаковка и др.) оригинальным, т.е. выпущенным в оборот правообладателем товарного знака, или нет.

Факт производства того или иного предмета (товара, этикетки, упаковки) правообладателем или с его разрешения, а соответственно, правомерность размещения товарного знака, могут быть подтверждены специальной маркировкой, иными документами или заключением правообладателя.

В том случае, если будет установлено, что предмет правонарушения не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, т. е. товар является оригинальным, и товарный знак размещен на нем правообладателем или с его разрешения, даже при отсутствии соответствующего договора между привлекаемым к ответственности лицом и правообладателем, административная ответственность не наступает.  

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 названного постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

МУ МВД России «Иркутское», как на доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения ссылается на протоколы осмотра и изъятия от 03.03.2019, фототаблицы, сообщение ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», письмо правообладателя ФКП «Союзплодоимпорт», подтвердившего, что договорные отношения между ним и ООО «Рюрик» отсутствуют. 

  Между тем, как установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении экспертиза образцов товара в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не назначалась и не проводились, эксперт для участия в деле не привлекался. Контрафактность изъятого товара в понятии, придаваемом статьей 1515 ГК РФ, административным органом не устанавливалась. Соответствующие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, суду не представлены. 

Так, 04.03.2019 МУ МВД России «Иркутское» направило в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) запрос о предоставлении сведений о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением, а также документов, подтверждающих право ФКП «Союзплодоимпорт» на наименование места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА». К запросу приложены фотоизображения алкогольной продукции – водки «Стужа мягкая».

В ответ на запрос Управлением получено письмо ФКП «Союзплодоимпорт» от 27.03.2019 № 01-13/209, в котором правообладатель сообщил размер имущественного ущерба, представил документы на право использования наименования места происхождения товара.

В своем запросе МУ МВД России «Иркутское» не истребовало у ФКП «Союзплодоимпорт» сведения о наличии на представленных изображениях алкогольной продукции обозначений наименования места происхождения товара, сходного до степени смешения с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 0065/01. 

Таких сведений ФКП «Союзплодоимпорт» не представило ни административному органу, ни суду. 

Для решения вопроса тождества либо сходства до степени смешения между наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» правообладателя ФКП «Союзплодоимпорт» по свидетельству № 0065/01 и словосочетанием «VODKA FROM RUSSIA», используемым на этикетке водка «СТУЖА» производителем ООО «Альфа Люкс», суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Союзпатент» - патентному поверенному ФИО2

 Согласно заключению эксперта от 23.10.2019 № R19700068 сравнительный анализ наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» и словосочетания «VODKA FROM RUSSIA», используемого на этикетке водка «Стужа» показал, что сравниваемые обозначения не сходны до степени смешения по всем трем критериям: фонетическому, визуальному и семантическому. 

Учитывая, что сравниваемые обозначения (наименование, имеющееся на изъятой продукции, и наименование места происхождения товара, зарегистрированное по свидетельству № 0065/01) не являются сходными до степени смешения, они, тем более, не являются тождественными. 

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие схожести обозначения наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» и обозначения «VODKA FROM RUSSIA», используемого на изъятой алкогольной продукции, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны правонарушения и отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МУ МВД России «Иркутское» о привлечении ООО «Рюрик» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В настоящем случае суду не представлено доказательств  контрафактности товара, изъятого у ООО «Рюрик» согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.03.2019. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для выводов о необходимости изъятия данного товара у его законного владельца. 

Изъятая согласно протоколу от 03.30.2019 алкогольная продукция, хранящаяся на складе временного хранения по адресу: 

<

...>, каб. 27, подлежит возврату ООО «Рюрик».

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «Рюрик» на депозитный счет суда в качестве оплаты стоимости экспертизы перечислено 18 000 руб. (платежное поручение от 10.09.2019 № 1533).  

Поскольку в удовлетворении требований МУ МВД России «Иркутское» отказано, с последнего в пользу ООО «Рюрик» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рюрик» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рюрик»  изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 03.03.2019 алкогольную продукцию под наименованием «водка СТУЖА мягкая», производства ООО «Альфа Люкс»,  в количестве пяти бутылок, объемом 0,25 л каждая.

Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рюрик»  судебные расходы в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      Н.Г. Позднякова