﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Дело №

А56-76496/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,          Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Стекольниковой Ольги Владимировны, Стекольникова Алексея Анатольевича, Стекольникова Александра Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу                                 № А56-76496/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

Стекольникова Ольга Владимировна 03.10.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Екатерина Анатольевна. 

Решением арбитражного суда от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Е.А.

Финансовый управляющий 10.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения земельного участка от 23.05.2014, заключенного между должником и Стекольниковым Александром Анатольевичем, договора дарения земельного участка от 02.06.2018, заключенного между Стекольниковым А.А. и Стекольниковым Алексеем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорных земельных участков. 

Определением от 22.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение от 22.10.2019 отменено, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Стекольникова О.В., Стекольников А.А., Стекольников А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда, и оставить в силе определение первой инстанции от 22.10.2019.

Податели кассационной жалобы указывают, что судом не исследовано обстоятельство наличия на спорном земельном участке здания, построенного Стекольниковым А.А. за собственные денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 Стекольникова О.В. (даритель) и Стекольников Александр Анатольевич (одаряемый) заключили договор дарения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0113003:21, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лесколово, Кольцевая улица, дом 16, участок 243 (далее – земельный участок). В пункте 4.3 договора указано: «на земельном участке здания, строения, сооружения отсутствуют».

Впоследствии Стекольников Александр Анатольевич (даритель) и Стекольников Алексей Анатольевич (одаряемый) 02.06.2018 заключили договор дарения 1/2 доли в праве собственности данного земельного участка. Стороны подтвердили, что на земельном участке здания, строения, сооружения отсутствуют (пункт 4.3. договора). 

Полагая, что спорные договоры дарения заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно и в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, должник указывала, что имущество отчуждено на законных основаниях и на спорном земельном участке возведено строение.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановление от 27.12.2019, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров дарения земельного участка, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения должником денежных обязательств из состава активов должника выбыло ликвидное имущество.

Суд апелляционной инстанции признал заявление финансового управляющего обоснованным, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение обязательств перед иными кредиторами, заинтересованное лицо (сын должника) не могло не знать о финансовом состоянии Стекольниковой О.В., сделки были совершены безвозмездно, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Суд также пришел к выводу о совершении должником действий по выводу ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц с целью его сокрытия от кредиторов в преддверии банкротства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности ведущая к уменьшению конкурсной массы.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) обращено внимание на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Финансовый управляющий в заявлении ссылается на то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки – дарения, недвижимое имущество должника безвозмездно выбыло из его собственности, таким образом, по мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В данном случае оспаривается сделка по безвозмездному выбытию недвижимого имущества, принадлежащего должнику – дарению не предполагает какое-либо встречное предоставление. Стороны договоров дарения являются родственниками, что предполагает известность обстоятельств сделки и финансового положения сторон. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что оспариваемая им сделка является недействительной в силу положений Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку заключена с заинтересованным лицом (сыном) без намерения получения оплаты с покупателя (безвозмездно) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае дарение совершено между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается.    Стекольников А.А. (одаряемый) является сыном Стекольниковой О.В. (дарителя).

Также судами правомерно указано на то, что, поскольку спорный договор дарения заключен до 01.10.2015, должник на момент совершения спорной сделки не являлась индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является и может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оспариваемый договор дарения (как цепочка последовательных сделок) заключен в мае 2014 года и июне 2018, т.е. в период, когда должник перестала выполнять свои обязательства перед кредиторами. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое дарение совершено в период, когда у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Договор дарения, заключенный 23.05.2014, носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, соответственно, совершение спорной сделки не имело для должника экономической выгоды. В результате выбытия имущества должника кредиторам причинен ущерб.

Совокупность указанных обстоятельств позволили суду апелляционной инстанции правомерно установить, что стороны оспариваемого в данном обособленном споре договора дарения, совершая оспариваемую сделку (вывод ликвидного актива), не могли не осознавать, что в результате ее совершения финансовое состояние должника не позволит удовлетворить требования кредиторов, их действия были направлены на достижение противоправных целей – сбережение имущества, в целях недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в результате заключения договора дарения от 23.05.2014  и 02.06.2018 из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могло быть погашено обязательство (его часть) перед кредиторами должника.

Будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику,     Стекольников А.А. не мог не знать о финансовом положении должника (матери). Стекольникова О.В., Стекольников А.А. и Стекольников А.А. знали о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение состава имущества должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части. Действуя добросовестно, Стекольникова О.В., Стекольников А.А. и Стекольников А.А. должны были проверить возможность совершения безвозмездной сделки должником и исключить вероятность причинения ущерба кредиторам в случае выбытия ликвидного имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-179, совершение должником договора дарения в пользу заинтересованного лица в период, когда у него имелось обязательство по уплате кредиторской задолженности (даже в том случае, если соответствующие требования еще не предъявлены в судебном порядке и не подтверждены судебными актами) свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении данной сделки (пункт 1 статьи 10     ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий сторон при заключении договоров дарения 23.05.2014 и 02.06.2018.

В связи с тем, что дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, факт добросовестности приобретения Стекольниковым А.А. недвижимого имущества материалами дела не подтвержден, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания оспариваемых договоров дарения недействительными сделками.

Суд правильно установил, что совершение сделки в результате обычной хозяйственной деятельности должника не подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применительно к рассматриваемому спору не подлежат доказыванию обстоятельства, предусмотренные составом недействительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Указанная норма Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку спорный договор дарения заключен до 01.10.2015 года (дата заключения договора – 23.05.2014), а должник на момент совершения спорной сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки). По своему характеру сделка предпринимательской не является, в связи с чем может быть оспорена только на основании статьи 10   ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства должника, что свидетельствует о невозможности должника рассчитаться с кредиторами, т.е. о его неплатежеспособности. 

В пункте 86 Постановления № 25 указано: следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 88 Постановления № 25, для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, последовательные сделки при определенных обстоятельствах могут быть признанны единой сделкой.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что заключение оспариваемых договоров дарения было единым действием, направленным на воспрепятствование обращения взыскания кредиторами на недвижимое имущество, вывод имущества из конкурсной массы, причем именно в тот период, когда должник перестал выполнять свои обязательства. 

Суд правомерно установил, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречного предоставления, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу (пункт 1 статья 572 ГК РФ, пункт 2 статья 423 ГК РФ). Поскольку оспариваемые договоры дарения, как одна сделка, носят односторонний характер и не предполагают встречного исполнения, совершение спорной сделки не имело для должника экономической выгоды. 

Суд апелляционной обоснованно отклонил довод о нахождении на земельном участке незавершенного строительством жилого дома, возведенного на средства Стекольникова А.А. в 2018 году, по причине отсутствия в государственном реестре прав сведений о таком доме. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов. Создание объекта недвижимости обычно сопряжено с получением соответствующих разрешительных документов на строительство, однако они в дело не представлены, напротив из материалов дела – плана земельного участка от 24.04.1998, кадастрового паспорта земельного участка от 28.06.2010 (л.д.168, 169), – следует нахождение на спорном земельном участке жилого дома и  иных строений, то есть на земельном участке уже находились постройки. Представленный сторонами в качестве доказательства строительства договор подряда на проектирование и строительства № 1109/18 от 11.09.2018 не содержит сведений о месте нахождения и ИНН подрядчика, что не позволяет установить реальность выполнения работ по строительству в 2018 году.

Указания в кассационных жалобах на мотивы совершения дарения не принимаются во внимание судом кассационной инстанции поскольку не имеют правого значения в данном деле о несостоятельности должника. Совершение родственного дарения в преддверии банкротства, непредставление доказательств стабильного дохода должника в период дарения, отсутствие в материалах дела сведений о расходовании Стекольниковой О.В. денежных средств, полученных от кредиторов, не позволило суду апелляционной инстанции признать действия должника по дарению ликвидного имущества правомерными. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки сделок дарения.  

Доводы кассационных жалоб не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов; они являлись предметом исследования и оценки суда и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А56-76496/2017/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Стекольниковой Ольги Владимировны, Стекольникова Алексея Анатольевича, Стекольникова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк