﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11429/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой. Специализированный застройщик»), общества с ограниченной ответственностью «Мидори торедо», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» на постановление от 24.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11429/2016 (судья Колупаева Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 32, ИНН 5407222158, ОГРН 1025403210810) о пересмотре решения от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11429/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (630091, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 76, ИНН 5406656071, ОГРН 1115476002366), обществу с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (141212, Московская обл., г. Пушкино, п. Лесные Поляны, ул. Солнечная, д. 26, корп. 2, эт/пом/ком подвал/04/20, ИНН 7705916300, ОГРН 1107746328690), закрытому акционерному обществу инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10, оф. 302, ИНН 7701795238, ОГРН 1087746967120), обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Проект Панорама»), Начарову Артему Сергеевичу (г. Новосибирск) о признании недействительными (ничтожными) торгов по реализации нежилых помещений и земельного участка.

Третьи лица, участвующие в деле: Начарова (в настоящее время Ищенко) Татьяна Ивановна (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент», закрытое (в настоящее время открытое) акционерное общество «СИГМА», общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой. Специализированный застройщик»).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» - генеральный директор Начаров А.С на основании решения единственного участника общества от 11.07.2013, адвокат Алексеенко Е.В., доверенность от 10.09.2019 (сроком на 1 год); от общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» - Митяшина М.А., доверенность от 13.12.2019 № 29 (сроком по 31.12.2020), диплом.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» - Акулов Д.А. по доверенности от 01.10.2019 № 027 (сроком до 31.12.2020), диплом.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» - Козырев К.П., доверенность от 11.10.2019 (сроком 3 года), диплом; от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» - Жамалетдинов Р.А., доверенность № Д-2020/АИ/0608-001 от 08.06.2020 (сроком на один год), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее - ООО «Группа компаний «Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее - ООО «Эдвайс»), обществу с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (далее - ООО «Мидори торедо»), закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (далее - ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Проект Панорама» (далее - ООО «Проект Панорама») и Начарову Артему Сергеевичу (далее - Начаров А.С.):

1)           о признании недействительными (ничтожными) проведенных ООО «Эдвайс» 24.06.2013 торгов по реализации нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34, и земельного участка площадью 5 762 кв. м, кадастровый номер 54:35:052490:00076; 

2)           о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.06.2013, заключенного по результатам торгов между ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал»; 

3)           об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Проект Панорама» земельного участка: земли населенных пунктов, занимаемый объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 54:35:052490:00076, местоположение: примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 169;

4)           об истребовании из чужого незаконного владения Начарова А.С. нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5 литеры XIV), первый этаж: (1-9 литеры XIV), кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34.

Определением от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу в отношении Начарова А.С. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5 литеры XIV), первый этаж: (1-9 литеры XIV), кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Начарова (в настоящее время Ищенко) Татьяна Ивановна (далее - Начарова Т.И. или Ищенко Т.И.), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (далее – ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент»), закрытое (в настоящее время открытое) акционерное общество «СИГМА» (далее – ОАО «СИГМА»; прекратило деятельность при присоединении), Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (далее – СП ООО «Сибакадемстрой»).

Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. СП ООО «Сибакадемстрой» поддержано ходатайство о замене ООО «Проект Панорама» на правопреемника – СП ООО «Сибакадемстрой» в связи с реорганизацией в форме присоединения. Постановлением от 11.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменений; произведена замена ООО «Проект Панорама» на его правопреемника - СП ООО «Сибакадемстрой».

06.08.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Группа компаний «Вираж» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

08.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области от общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – ООО «Брусника». Специализированный застройщик») поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением 24.09.2019 деятельности ООО «Сибакадемстрой» в связи реорганизацией в форме присоединения к ООО «Брусника». Специализированный застройщик».

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена ООО «Сибакадемстрой» на его правопреемника - ООО «Брусника». Специализированный застройщик».

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Вираж» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 24.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Вираж» отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Брусника». Специализированный застройщик», ООО «Мидори торедо», ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент» обратились с кассационными жалобами.

ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в своей кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить в силе определение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты по делу № А45-12074/2013 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; приведенные истцом обстоятельства не являются для него вновь открывшимися и не могут быть квалифицированы как новые обстоятельства, на указанные обстоятельства истец ссылался ранее при рассмотрении настоящего дела, при этом по делу  № А45-24646/2017 не установлено нарушение процедуры и правил проведения торгов; судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках дела № А45-12074/2013 истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках рассматриваемого дела уточнения исковых требований не приняты. Считает, что по настоящему делу пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права; судом первой инстанции установлены все обстоятельства с учетом заявленных требований; ссылается на судебную практику.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Брусника». Специализированный застройщик» ссылается на определение от 19.11.2019 по делу № А45-12074/2013, вступившее в законную силу 04.02.2020 (постановлением суда округа от 20.05.2020 судебные акты по названому делу оставлены без изменения), в котором дана оценка указанным обстоятельствам, не признанным вновь открывшимися, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ООО «Мидори торедо» в своей кассационной жалобе просит постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд дал неверную оценку обстоятельству, которое признал новым; считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая основания требований по настоящему делу в качестве которых истец указывал нарушение процедуры и порядка проведения торгов, по результатам которых заключены спорные сделки, в то время как указанные обстоятельства связаны с совершением сделки заинтересованными лицами; при этом в решении суда от 04.07.2018 по делу № А45-24646/2017 отсутствуют выводы о недействительности договора от 27.06.2013 в связи с нарушением процедуры торгов. Считает необходимым принимать во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А45-12074/2013, № А45-24646/2017, № 2-290/2016

ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент» в своей кассационной жалобе просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение суда от 04.07.2018 по делу № А45-24646/2017 не может являться новым обстоятельством для разрешения настоящего спора; установленные по делу № А45-24646/2017 обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела; отмена определения суда от 16.10.2019 и возможная отмена решения суда от 18.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам повлечет нарушение единообразия толкования закона арбитражными судами и противоречие вступивших в законную силу судебных актов друг другу. Полагает, что приведенные истцом в заявлении о пересмотре обстоятельства не могут влиять на истечение срока давности, которое явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении иска; недействительность сделки не связана с основаниями для признания недействительными самих торгов; признание торгов недействительными не влечет восстановления нарушенных прав истца. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В отзыве и дополнениях к отзыву ООО «Группа компаний «Вираж» возражало против доводов кассационных жалобы, просило оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения. Указывает, что новым обстоятельством является признание судебным актом недействительной сделки, которая повлекла принятие незаконного судебного акта; при этом в рамках дела № А45-24646/2017 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, сделан вывод о том, что договорами от 27.06.2013, 22.08.2013, 11.09.2013 прикрывалась сделка по реализации залогодержателем залогового имущества при формальном соблюдении закона по заниженной цене без участия действительного бенефициара. Указывает, что срок обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам (подано истцом в суд 06.08.2019) не пропущен, учитывая, что постановление суда округа по названному делу принято 06.05.2019. При этом в рамках дела № А45-24646/2017 судами установлена подделка протоколов результатов торгов. Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу в связи с пропуском годичного срока исковой давности, а в удовлетворении требований – об истребовании имущества в связи с отказом в первых двух требованиях, однако, из указанных обстоятельств следует ничтожность сделки по купле-продаже земельного участка. 

В возражениях на отзыв ООО «Брусника». Специализированный застройщик» указало на необоснованность доводов отзыва, в отношении требования об истребовании земельного участка ссылается на то, что на указанном земельном участке располагается два строящихся многоквартирных дома, в связи с чем могут быть затронуты права участников долевого строительства; при этом в рамках дела № А45-24646/2017 истец утверждал, что истребовать земельный участок не намерен. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационные жалобы, дополнений, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 12.10.2005 между ООО «Компания Брокеркредитсервис» (заимодавец) и ЗАО «Вираж» (заемщик) заключен договор займа № 12/В-10 (далее – договор от 12.10.2005), по условиям которого заемщику предоставляется сумма займа в размере 18 000 000 руб. под 18 процентов годовых на срок 6 месяцев с момента получения денежных средств. Сумма займа предоставлена заемщику. В результате последующего совершения ряда соглашений: права заимодавца по договору от 12.10.2005 принадлежат ООО «Мидори торедо» (договор уступки от 18.01.2013); права заемщика принадлежат ООО «Группа компаний Вираж» (соглашение о переводе долга от 19.04.2007); срок возврата суммы займа определен - не позднее 36 месяцев с момента перечисления денежных средств (дополнительное соглашение № 5 к договору от 12.10.2005); проценты за пользование суммой займа – 19 процентов годовых (дополнительное соглашение № 5 к договору от 12.10.2005). 

Исполнение обязательств по договору займа от 12.10.2005 обеспечено, в том числе договором о последующем залоге (последующей ипотеке) недвижимости имущества от 01.10.2010, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Митэкс» и ООО «Группа компаний Вираж», по условиям которого в залог предоставлен земельный участок площадью 5 762 кв. м, земли населенных пунктов, занимаемый объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 54:35:052490:00076, местоположение: примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 169. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа на земельный участок обращено взыскание. 

24.06.2013 ООО «Эдвайс» (организатор торгов) проведены торги по продаже заложенного имущества. 

Предмет торгов: лот № 1 - нежилое помещение общей площадью 392,1 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5 литеры XIV), первый этаж: (1-9 литеры XIV), кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34; лот № 2 - земельный участок: земли населенных пунктов, занимаемый объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 54:35:052490:00076, местоположение: примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 169. Имущество продается единым лотом. 

Победитель торгов - ООО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», цена проданного имущества составила 37 787 200 руб.

Истец, указывая на ничтожность торгов и последующих сделок по отчуждению заложенного имущества, обратился с иском в арбитражный суд; в обоснование своих требований истец ссылался на ничтожность торгов в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), злоупотребление правом при проведении торгов в виде совершения действий по манипулированию ценой (реализация двух несвязанных объектов недвижимости одним лотом, формальное участие в торгах, аффилированность участников торгов, конечный покупатель - ООО «Проект Панорама» на момент проведения торгов участникам торгов был известен);  указывал на то, что последующие сделки по отчуждению имущества являются  ничтожными, строительство на земельном участке не ведется, истребование земельного участка из чужого незаконного владения права дольщиков не нарушит.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А45-7708/2009, № А45-12074/2013, № А45-6862/2016, № 2-967/2015 (2-5369/2014), № 2-290/2016, исходили из пропуска срока исковой давности, указав, что все обстоятельства, заявляемые истцом в настоящем деле в качестве основания для оспаривания торгов, были известны или должны были быть известны истцу при подписании мирового соглашения 19.08.2013 в рамках дела № А45-12074/2013; при проведении торгов не была нарушена процедура их проведения.

ООО «Группа компаний «Вираж», ссылаясь на вступление в законную силу решения от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24646/2017, в рамках которого удовлетворены исковые требования ООО «Группа компаний «Вираж» к ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», ООО «Мидори торедо», ООО СП «Сибакадемстрой», Фреш старт трейдинг ЛТД о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. 

В обоснование заявления истец указывал, что в рамках названного дела признана недействительной притворной и ничтожной сделка по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершенная между ООО «Мидори торедо» и ООО «Квартал Панорама», путем последовательно заключенных сделок купли-продажи данного земельного участка:

 1 сделка между ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» по договору купли-продажи б/н от 27.06.2013 (далее - договор от 27.06.2013);

 2 сделка между ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» и ООО Управляющая Компания «Аурум Инвестмент» - доверительным управляющим Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости «Капитал Девелопмент» (далее – ЗПИФН «Капитал Девелопмент») по договору купли-продажи земельного участка б/н от 22.08.2013 (далее - договор от 22.08.2013);

 3 сделка между ООО Управляющая Компания «Аурум Инвестмент» доверительным управляющим ЗПИФН «Капитал Девелопмент» и ООО «Квартал Панорама» по договору купли-продажи земельных участков б/н от 11.09.2013 (далее - договор от 11.09.2013).

Решением от 04.07.2018 по делу № А45-24646/2017 признан факт наличия в поведении ООО «Мидори торедо», ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», ООО Управляющая Компания «Аурум Инвестмент» (доверительный управляющий ЗПИФН «Капитал Девелопмент»), СП ООО «Сибакадемстрой» (правопреемник ООО «Квартал Панорама»), Фреш старт трейдинг ЛТД., ООО «Сигма» признаков недобросовестности, злоупотребления своими правами при совершении оспариваемой сделки. Судом установлено, что залогодержатель (ООО «Мидори торедо») знал заинтересованного покупателя (ООО «Квартал Панорама» - правопредшественника СП ООО «Сибакадемстрой»), желающего уплатить за предмет залога его рыночную стоимость в 60 000 000 руб., однако не принял мер для получения наибольшей выручки, но реализовал земельный участок аффилированному через общего собственника лицу - ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» - за стоимость чуть более 15 000 000 руб. (учитывая продажу двух объектов одним лотом), который в последующем в течение трех месяцев через связанный с ним ЗПИФН «Капитал Девелопмент» реализует земельный участок указанному заранее известному покупателю по действительной рыночной стоимости в 60 000 000 руб. 

Указанные действия ответчиков суд в рамках названного дела оценил как умышленные, недобросовестные, направленные на сокрытие залогодержателем суммы, выручаемой за заложенное имущество, путем его реализации известному покупателю не напрямую, а через подконтрольных компании Фреш старт трейдинг ЛТД лиц, что свидетельствует о намерении нанести ущерб залогодателю, обойти требование закона о выплате залогодателю разницы, если стоимость отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства. Суд пришел к выводу о неприменимости срока исковой давности к заявленному требованию вне зависимости от его истечения при таких обстоятельствах, а указал, что ссылка ответчиков о пропуске срока исковой давности при непредставлении доказательств против других доводов истца, является злоупотреблением правом, поскольку ответчиками были созданы объективные препятствия, в том числе указанные выше в виде сокрытия действительного собственника лиц - участников сделок, оформления результатов торгов с неверным указанием в протоколах о результатах торгов организационно-правовой формы второго участника торгов (вместо ЗАО «Сигма» было указано ООО «Сигма»), в отношении которого впоследствии выяснилось, что оно также подконтрольно компании Фреш старт трейдинг ЛТД; при этом цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разным субъектным составом ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом ООО «Мидори торедо» последнему покупателю ООО «Квартал Панорама» (правопредшественнику СП ООО «Сибакадемстрой»), совершив сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на более крупную сумму, в отношении прикрывающих сделок подготовили документы таким образом, чтобы внешне создавалось впечатление, что стороны действительно следуют условиям совершенных притворных сделок. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Вираж» о пересмотре решения по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют критериям новых или вновь открывшихся.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ранее заявителю было отказано в пересмотре решения от 18.02.2016 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по вновь открывшимся обстоятельствам (фактически по тем же самым основаниям, а именно аффилированность ответчиков и манипулирование ценой при проведении торгов); по делу № А45-12074/2013 ООО «Группа компаний «Вираж» также отказано в пересмотре определения о принятии судом отказа от иска.

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что установленное по делу № А45-24646/2017 обстоятельство признания притворной сделки недействительной (прикрываемой договорами от 27.06.2013, от 22.08.2013 и от 11.09.2013) как единой сделки путем реализации имущества на торгах, является новым.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Существенным в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления № 52, является обстоятельство, способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В данной норме изложены общие последствия недействительности сделок.

Изучив доводы заявления ООО «Группа компаний «Вираж»; учитывая признание в рамках дела № А45-24646/2017 недействительной сделки купли-продажи земельного участка, совершенной между ООО «Мидори Торедо» и ООО «Капитал Панорама» путем последовательно заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества; установленные судом обстоятельства недобросовестности поведения ответчиков в рамках названного дела как лиц, злоупотребляющих своими правами при совершении оспариваемой сделки; исходя из предмета и оснований заявленных в рамках настоящего спора требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании наличия новых обстоятельств, по которым судебные акты подлежат пересмотру.  

Доводы заявителей жалоб со ссылками на  установленные в рамках дел № А45-12074/2013, № А45-6862/2016, № 2-967/2015 (2-5369/2014), № 2-290/2016 обстоятельства, о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются для него вновь открывшимися и не могут быть квалифицированы как новые обстоятельства; различаются предмет и основания исковых требований по настоящему делу с делом № А45-24646/2017; указанные истцом обстоятельства связаны с совершением сделки заинтересованными лицами, при этом в исковом заявлении истец просил признать недействительным торги в связи с нарушением процедуры их проведения; установленные по делу № А45-24646/2017 обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Апелляционный суд, принимая во внимание предмет и основания исковых требований по настоящему делу и по делам № А45-7708/2009, № А45-12074/2013, № А45-6862/2016, № 2-967/2015 (2-5369/2014), № 2-290/2016, № А45-24646/2017, учитывая установленные в рамках указанных дел обстоятельства, установив, что в деле № А45-24646/2017 недействительной сделкой признана сделка, прикрываемая договорами от 27.06.2013, от 22.08.2013 и от 11.09.2013 как единая сделка, признав, что указанное обстоятельство является существенным и существовало на момент рассмотрения спора судом, но не было известно заявителю; в деле № А45-24646/2017 установлены обстоятельства злоупотребления ответчиками своими процессуальными правами, пришел к выводу о необходимости проверки судом первой инстанции указанных обстоятельств применительно к настоящему спору, установления возможности применения к ним последствий заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности (статья 170 ГК РФ, статья 311 АПК РФ, пункт 8 постановления № 52, пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела № А45-24646/2017 суды, признавая спорную сделку притворной, исходили из доказанности недобросовестного поведения ответчиков, направленного на сокрытие залогодержателем суммы, вырученной за заложенное имущества путем его реализации известному покупателю не напрямую, а через подконтрольных лиц, что свидетельствуют о намерении причинить ущерб залогодателю; отказали в применении срока исковой давности с учетом положений статьи 10 ГК РФ.  

Ссылка заявителей жалоб на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы кассационных жалоб о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства с учетом дат принятия судебных актов по делу № А45-24646/2017 и обращения в суд с заявлением по настоящему делу (статья 312 АПК РФ, пункт 19 постановления № 52).

Вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, учтены предмет и основания требований, заявленных в рамках настоящего спора, при разрешении которых признание недействительной сделки по купле-продажи земельного участка по названным основаниям, является новым и существенным обстоятельством, учитывая, что вопрос о действительности названной сделки, являлся предметом рассмотрения в настоящем споре, принимая во внимание формирование цены реализуемого имущества на торгах по его продаже, и возможное нарушение прав залогодателя на получение справедливой стоимости заложенного имущества. 

Доводы кассационных жалоб, касающихся возможного нарушения прав участников долевого строительства при удовлетворении искового требования об истребовании имущества, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, а не в рамках установления наличия либо отсутствия новых обстоятельств, по которым судебные акты подлежат пересмотру. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11429/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            А.Л. Полосин