ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40401/2023

Дело № А40-140967/22

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРАЖДАНСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023г, по делу № А40-140967/2022 о взыскании судебных расходов

 по иску ООО "ГРАЖДАНСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО "КАЛУЖСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (КАЛУГА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 60 393 920 руб. 00 коп., пени в размере 11 897 602 руб. 24 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.02.2021 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ГРАЖДАНСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ПАО "КАЛУЖСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 60 393 920 руб. 00 коп., пени в размере 11 897 602 руб. 24 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022г. исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022г. по делу № А40-140967/22 оставлено без изменения. 

В Арбитражным суд города 29.03.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 241 379 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023г по делу № А40-140967/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Публичного акционерного общества "КАЛУЖСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГРАЖДАНСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными, а также на отсутствие оснований для снижения судебных издержек у суда первой инстанции.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке ст. 262 АПК РФ.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что им понесены расходы, связанные с восстановлением его нарушенных прав в сумме 241 379 руб. 

В подтверждение своих расходов заявитель представляет следующие документы: договор на оказание услуг № 01/07 от 02.07.2021, техническое задание № 4 от 15.06.2022, акт приема-передачи оказанных услуг № 4 от 09.01.2023, техническое задание № 5 от 09.12.2022, акт № 5 от 20.01.2023, договор беспроцентного займа от 15.08.2022, платежное поручение № 2 от 16.08.2022, № 14 от 14.03.2023, № 47 от 29.12.2022, № 48 от 29.12.2022.

Между истцом и гражданином РФ ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 01/07 об оказании юридических услуг от 02.07.2021г. (Договор). Согласно п. 1.1 указанного договора, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Истцу юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в приложениях к Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.2 Договора стоимость оказываемых услуг и срок оплаты, устанавливаются в приложениях к Договору.

Согласно техническому заданию № 4 от 15.06.2022г. к Договору стороны согласовали следующие объем и стоимость услуг: Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по иску о взыскании с ПАО «Калужская сбытовая компания» на основании договора № 4217 от 08.06.2017г. на оказания услуг по организации выпуска облигаций на организованном рынке ценных бумаг, до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым завершается производство по делу, включая:

-подготовку и подачу в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления;

-отслеживание движения искового заявления;

-подготовку и подачу необходимых ходатайств, пояснений;

-участие в судебных заседаниях;

-иные сопутствующие действия. Стоимость 183 908,00 рублей (включая НДФЛ).

Согласно техническому заданию № 5 от 09.12.2022г. к Договору стороны согласовали следующие объем и стоимость услуг: Представление интересов Заказчика в Девятом Арбитражном апелляционном суде по делу № А40-140967/22 по апелляционной жалобе ПАО «Калужская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022г., включая:

-подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

-направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле;

-участие в судебных заседаниях;

-сопутствующие действия.

Стоимость 57 471.00 рублей (включая НДФЛ).

Указанные услуги отказаны Исполнителем в полном объеме и приняты истцом.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 241 379 руб.

Разрешая  вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции указал, что исковые требования удовлетворены частично: основной долг 60 393 920 руб. 00 коп., и пени в размере 5 948 801 руб. 12 коп (было заявлено 11.897.602 руб. 24 коп.), сниженных по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82, Постановлением Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, принимая во внимание, что в кассационном порядке судебных акт не оспаривался, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд признал обоснованными и разумными судебные расходы на представителя в размере 40.000 руб. в пользу ответчика, с учетом предмета заявленных им требования и позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в остальной части заявления суд признал правомерным отказать в удовлетворении поданного заявления.

По мнению апеллянта, настоящее дело можно отнести к категории сложных, требующих специальных познаний в сфере законодательства, регулирующего взаимоотношения связанные с рынком ценных бумаг, требующих продолжительной подготовки, изучения документов, произведение расчетов.

Также истец считает, что судом первой инстанции не учтено, что заявленный к взысканию размер судебных расходов составляет менее 0,5% от размера удовлетворенных, по настоящему делу, требований Истца.

Апеллянт утверждает, что средняя стоимость услуг по сопровождению судебного процесса в суде первой инстанции на территории города Москвы составляет порядка 70 -100 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции - 40 - 60 тыс. рублей.

Таким образом, в жалобе сделан вывод о том, что принимая во внимание сложность дела и цену иска, очевидно, что размер, заявленных к взысканию, судебных расходов является разумным, обоснованным и соответствует требованиям ч.2 ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы взыскателя не находит оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по примененным  нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Несение судебных издержек в заявленном размере доказано истцом, в том числе, путем представления документов, поименованных ранее.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в судах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению с 241 379 руб. до общей суммы 40 000 руб. 

В части снижения размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007г. № 21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле.  Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Определенный  судом  размер  расходов  в общей сумме  60 000  рублей соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в судах, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в городе Москве.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).   

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в заявленной истцом сумме чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Между тем, апеллянтом доказательств разумности расходов на оплату представителя в размере 241 379 руб. не представлено.

Суд первой инстанции, определяя размер возмещения, на основе оценки представленных доказательств привел конкретные мотивы и критерии, которыми он руководствовался при разрешении поставленного вопроса, произвольного уменьшения судом заявленной суммы расходов не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной именно для восстановления нарушенного права в судебном порядке, они должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Как указано в Информационном письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г № 82 (ред. от 01.07.2014г) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, должна составлять в сумме 40 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление истца в сумме 40 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных издержек обоснованно применен принцип разумности. 

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 16.05.2023г по делу № А40-140967/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

             Судья                                                                                                        Е.Н. Янина