ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24880/2018

город Самара

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, от ответчика –  представитель ФИО3, доверенность от 15.11.2018, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образцовое дело» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-24880/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Строй Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Образцовое дело» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ведис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Строй Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Образцовое дело» (далее – ответчик) о расторжении договора на оказание юридических услуг от 02.03.2017 № 26 и взыскании 654 300 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Ведис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 иск удовлетворен частично, в части расторжения договора на оказание юридических услуг от 02.03.2017 № 26 в иске отказано, в остальной части иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 отменить, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Директор истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (эксперт) был заключен договор на оказание юридических услуг № 26 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по заданию истца оказать ему согласованные юридические услуги, а истец - их оплатить (т.1 л.д. 12).

Истец во исполнение своих договорных обязательств, перечислил ответчику в качестве аванса всего 654 300 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 03.03.2017 № 39 на 285 000 рублей, от 29.05.2017 № 95 на 80 500 рублей и от 02.08.2017 № 135 на 288 000 рублей (т.1 л.д. 15-17).

Из искового заявления следует, что ответчик, несмотря на перечисленный ему аванс, свои договорные обязательства не выполнил, юридические услуги не оказал, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на оказание юридических услуг путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления, содержащего и требование о возврате неотработанного аванса (т.1 л.д. 18-20).

Поскольку ответчик возврат аванса не произвел, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору возмездного оказания услуг, закон предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, из содержания указанной нормы следует, что заказчик вправе немотивированно отказаться от исполнения договора, компенсировав при этом исполнителю фактически понесенные им расходы.

Истец претензией от 24.05.2018 исх. № 142/05 со ссылкой на статьи 782 и 450.1 ГК РФ уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных им по договору денежных средств (т.1 л.д. 18).

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что, по общему правилу, при одностороннем отказе от исполнения договора, договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора другой стороной договора.

Материалами дела подтверждается, что указанная выше претензия была получена ответчиком 01.06.2018 (т. 1 л.д. 19-20), следовательно, рассматриваемый договор об оказании юридических услуг от 02.03.2017 № 26 является расторгнутым (прекратившим свое действие) с указанной даты.

В связи с изложенным, требование о расторжении указанного договора судом первой инстанции отклонено, поскольку договор на момент предъявления иска фактически уже являлся расторгнутым.

В пункте 1   информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место быть необоснованная выгода.

Согласно статье  1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор от 02.03.2017 № 26 прекратил свое действие, то все полученное ответчиком по договору и не отработанное им является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу, за вычетом фактически понесенные ответчиком расходов.

Таким образом, доказыванию подлежит объем исполненного ответчиком по договору, то есть, оказанных услуг и фактически понесенных расходов.

Пунктом 4.1. договора от 02.03.2017 № 26 предусмотрено, что после оказания юридических услуг сторонами подписывается акт об оказании услуг. В случае уклонения заказчика (истца) от подписания акта, эксперт (ответчик) имеет право выслать ему акт почтовой корреспонденцией заказным письмом с уведомлением, либо электронным письмом на адрес электронной почты заказчика. При этом услуги будут считаться принятыми в случае непредставления заказчиком возражений в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего письма, что будет являться свидетельством отсутствия претензий заказчика к выполнению экспертом обязательств по договору за истекший период.

Обосновывая односторонний отказ от исполнения договора и в обоснование настоящего иска истец указывал на то, что ответчик по истечении более года с момента получения аванса, свои обязательства не выполнил.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств в полном объеме на сумму равную сумме перечисленного ему аванса, в том числе акты оказанных услуг, или доказательства их направления (предъявления к приемке) заказчику после оказания услуг или в разумный срок после получения претензии истца о расторжении договора.

Представленная ответчиком в подтверждение фактически оказанных услуг разрозненная электронная переписка не может с достоверной точностью свидетельствовать о выполнении тех или иных юридически значимых и процессуальных действий именно по заданию истца, как самостоятельного юридического лица, в его интересах и во исполнение именно рассматриваемого договора.

В тоже время, рассматриваемый договор предусматривал четкий и понятный алгоритм действий сторон, направленный на формальное подтверждение оказанных услуг и ответчик, являясь профессиональным участником ранка юридических услуг, при достаточной степени заботливости и осмотрительности был в состоянии исполнить формальные требования договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт оказания истцу предусмотренных договором услуг на сумму перечисленного ему аванса, а также свои фактически понесенные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, в части расторжения договора на оказание юридических услуг от 02.03.2017 № 26 в иске отказал, а в остальной части иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по делу № А65-24880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

 

                                                                                                                      В.А. Морозов