ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4850/2018

город Ростов-на-Дону

22 августа 2018 года

15АП-11811/2018

                                                                                                                15АП-11973/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ООО "Исток": представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2018, паспорт;

от Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района: представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2018, паспорт;

от ФИО4: адвокат Горб С.В. по доверенности от 11.08.2018, удостоверение от 19.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (лица, не привлеченные к участию в деле)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2018 по делу № А32-4850/2018, принятое судьей Ермоловой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток"

к Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

при участии третьих лиц: Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления № 36 от 22.01.2018 «Об отмене разрешения на строительство от 03.04.2015 № 23531101-138»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее – заявитель, ООО "Исток", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – администрация) № 36 от 22.01.2018 "Об отмене разрешения на строительство от 03.04.2015 № 23531101-1381".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 признано недействительным постановление Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 22.01.2018 № 36 "Об отмене разрешения на строительство от 03.04.2015 №23531101-1381, как не соответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. С Темрюкского городского поселения Темрюкского района за счет казны в лице Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в пользу ООО "Исток" взысканы 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Исток" требованиях. Апелляционная жалоба Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района мотивирована тем, что разрешение на строительство от 03.04.2015 № 23531101-1381 было выдано с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, так как проектная документация не соответствует градостроительному плану. В связи с чем, разрешение на строительство от 03.04.2015 № RU23531101-1381 выдано администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района с нарушением законодательства, что в силу статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ являлось основанием для отмены его в порядке самоконтроля данного муниципального акта.

ФИО6,  ФИО4,  ФИО5 обжаловали решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выдача разрешения на строительство и последующее строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными общественными помещениями на его первом этаже непосредственно затрагивает их интересы как собственников смежного земельного участка и влечет негативные последствия. В нарушение действовавших на момент утверждения градостроительного плана Правил землепользования и застройки, в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106048:18, были необоснованно указаны предельные параметры разрешенного строительства, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а также процент застройки земельного участка.

На момент утверждения градостроительного плана земельного участка на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 25.03.2014 (в редакции решения Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 26.08.2014 № 645). Согласно Правилам указанный земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами (зона "Ж-1"), в которой к одному из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относится размещение многоэтажных жилых домов, в том числе со встроенными помещениями общественного назначения. Таким образом, строительство и в дальнейшем эксплуатация многоэтажного многоквартирного дома невозможны без использования территорий смежных земельных участков, принадлежащих третьим лицам, без нарушения прав и законных интересов собственников этих земельных участков, что означает незаконное лишение собственников их имущества. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции в своем решении необоснованно сослался на то, что суд общей юрисдикции обсуждал вопрос о предельных параметрах строительства многоквартирного дома. Эти обстоятельства суд общей юрисдикции не проверял и в своем решении не отражал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит в рамках рассмотрения данного дела принять во внимание интересы граждан, вовлеченных в строительство объекта.

От Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 доложил доводы своей апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Представитель ООО "Исток" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд в судебном заседании возвратил подлинные проектные документы и приобщил копии, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 (лица, не привлеченные к участию в деле) судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу п. 2 Постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы ФИО6, ФИО4, ФИО5, приведенные в жалобе, о том, что решением суда нарушены права ФИО6, ФИО4, ФИО5, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание ООО "Исток" постановления Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 22.01.2018 № 36 "Об отмене разрешения на строительство от 03.04.2015 № 23531101-1381", выданного Администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц (собственников смежного земельного участка) отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц (собственников смежного земельного участка) прекращено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что податели жалобы являются собственниками смежных земельных участков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права собственников смежных участков не могут быть нарушены, они имеют право обратиться с самостоятельными исками и к заявлению ООО "Исток" об отмене постановления  № 36 от 22.01.2018 "Об отмене разрешения на строительство от 03.04.2015 № 23531101-1381" отношения не имеют, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО4, ФИО5 подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.12.2015 удовлетворены требования по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным разрешения на строительство от 03.04.2015 № RU 25531101-1381.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 указанное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.12.2015 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 05.04.2017 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2017 по делу № 33а-14847/2017 решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.12.2015 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 № 18-КФ17-3705 ФИО6, ФИО4, ФИО5 и администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района участвовала в вышеуказанном деле в качестве административного ответчика.

При этом, согласно возражениям администрации, поданным в рамках указанного дела в суде общей юрисдикции, администрация полагала выданное разрешение на строительство от 03.04.2015 № RU 25531101-1381 законным, соответствующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

Заявление рассматривалось в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Согласно п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение иди совершили действия (бездействие). Предметом доказывания по настоящему делу является правомерность ненормативного правового акта, а не ошибки в градостроительной деятельности Администрации Темрюкского городского поселения. Из предмета спора следует, что общество не участвовало в разработке градостроительных норм и правил, а в установленном законом порядке получило государственную услугу в виде получения разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на обжалование реализовано гражданами при рассмотрении административного искового заявления Темрюкским районным судом Краснодарского края.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя и заинтересованного лица по делу, но не ФИО6, ФИО4, ФИО5

Поскольку ФИО6, ФИО4, ФИО5 участия в деле не принимали, обжалуемое решение об их правах и обязанностях не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФИО6, ФИО4, ФИО5 права на обжалование спорного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (в ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности ФИО6, ФИО4, ФИО5, не создает препятствия для реализации его субъективного права, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, заявителю - ООО "Исток" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:30:1106048:18, площадью 1608 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: 

<

...>-А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2018 № 23/044/003/2018-995.

Постановлением администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 05.09.2014 № 829 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106048:18 по адресу: 

<

...> № RU23531101-006-0048-0001464.

03.04.2015 Администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района обществу с ограниченной ответственностью "Исток" выдано разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: 

<

...> № RU 25531101-1381 сроком действия до 02.01.2019.

На основании указанного разрешения на строительство общество заключило договоры долевого участия в строительстве с гражданами и приступило к строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1106048:18.

Однако, постановлением Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 12.01.2018 № 8 постановление Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 05.09.2014 № 829 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106048:18 по адресу: 

<

...>" отменено в связи с необоснованно указанными предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительном плане земельного участка № RU23531101-006-0048-0001464.

Также постановлением Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 22.01.2018 № 36 отменено ранее выданное обществу с ограниченной ответственностью "Исток" разрешение на строительство № RU 25531101-1381 от 03.04.2015.

Полагая, что постановление Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 22.01.2018 № 36 "Об отмене разрешения на строительство от 03.04.2015 № RU 25531101-1381" не соответствует закону, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом, в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

При этом, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В свою очередь, соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка подтверждается выдачей разрешения на строительство (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Следовательно, по смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ фактом выдачи разрешения на строительство уполномоченным органом подтверждено соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка.

Издавая оспариваемое постановление об отмене ранее выданного разрешения на строительство, администрация руководствовалась Федеральным Законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

При этом, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В оспариваемом постановлении указано, что оно принято в связи с принятием постановления Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 12.01.2018 № 8, которым было отменено постановление Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 05.09.2014 № 829 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106048:18, расположенного по адресу: 

<

...>".

Между тем, в соответствии с частью 21.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Указанный перечень основания прекращения действия разрешения на строительства является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при отсутствии указанных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ оснований, не может быть отменено ранее выданное застройщику разрешение на строительство, в частности, в отношении спорного многоквартирного дома по адресу: 

<

...> а.

Орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2014 № ВАС-17573/13 по делу № А32-8388/2013.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. При этом решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 № 1424/04.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 22.01.2018 № 36 не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.

Отзыв разрешения на строительство спорного объекта № RU 25531101-1381 от 03.04.2015 администрацией не мотивирован надлежащим образом.

При этом, отмена администрацией градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106048:18 не может являться основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительство.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом, градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Возможность отмены раннее выданного градостроительного плана Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В рамках дела № 33а-14847/2017, рассмотренного судом общей юрисдикции, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой судебной коллегией установлено, что границы застройки многоэтажного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: 

<

...> а за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106048:18 не выходят, границы застройки не находятся на смежных земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1106050:73 (заключение эксперта от 25.08.2016).

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, установлены обстоятельства законности выдачи спорного разрешения на строительство относительно границ застройки многоквартирного дома и предельных параметров разрешенного строительства.

Иных оснований для отзыва разрешения на строительство, кроме необоснованно указанных предельных параметров разрешенного строительства, в том числе минимальных отступов от границ земельного участка, в пределах которого разрешается строительство объекта, администраций при рассмотрении настоящего спора не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое постановление от 22.01.2018 № 36 об отмене разрешения на строительство не соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ, нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, и администрация не обосновала законность оснований его принятия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные ООО "Исток" требования подлежат удовлетворению.

Ссылки администрации на отмену градостроительного плана не могут свидетельствовать о неполном выяснении обстоятельств. Более того, градостроительный план в данном деле не является предметом доказывания.

Судом первой инстанции оценены все представленные доказательства, применены соответствующие нормы права и правомерно сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, органа местного самоуправления, в случае:

1)        принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2)        отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3)        расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4)        прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Указанный перечень оснований прекращения действия разрешения на строительство является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии указанных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ оснований, не может быть отменено ранее выданное застройщику разрешение на строительство, в частности, в отношении спорного многоквартирного дома по адресу: 

<

...> а.

Довод Администрации Темрюкского городского поселения о параметрах строительства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку строительный проект прошел негосударственную экспертизу в установленном порядке, разрешение на строительство RU 23531101-1381 продлено до 02.01.2019.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый ненормативный акт нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32-4850/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32-4850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции от 27.06.2018.

Разъяснить ФИО4, ФИО5, ФИО6, что согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               Т.Г. Гуденица

 

                                                                                                               С.С. Филимонова