АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14343/2021

г. Ставрополь

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Решение  изготовлено в  полном объеме 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Изобильный, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-град», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля», г. Ставрополь, о взыскании 708 670 руб. 35 коп. штрафа, начисленного за нарушение утвержденного графика выполнения работ, в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-град» (далее – ООО «Строй-град»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля», г. Ставрополь, о взыскании 708 670 руб. 35 коп. штрафа, начисленного за нарушение утвержденного графика выполнения работ.   

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие плохих погодных условий, некорректного составления сметных расчетов и увеличения стоимости материалов в ходе исполнения контракта, а также наличием решения антимонопольного органа об отказе в включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Срок выполнения работ с 01.01.2021 по 30.07.2021 включительно.

Общая стоимость работ составляет 141 734 069 руб. 80 коп.

В связи с нарушением подрядчиком графика производства работ истец 30.06.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 0,5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. – 708 670 руб. 35 коп. 

В связи с нарушением подрядчиком графика производства работ заказчик начислил штраф в размере 708 670 руб. 35 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штраф, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд. 

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 0,5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. – 708 670 руб. 35 коп. 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что штраф устанавливается за неисполнение обязательства в целом, а неустойка – за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 5 А63-1909/2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 № 310-ЭС21-6441). 

В рассматриваемой ситуации обязанность по выполнению работ в установленные графиком сроки ответчиком не выполнена, в связи с чем начисление штрафа суд признает обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств обусловлена наличием плохих погодных условий, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, исключающим ответственность подрядчика по смыслу статьи 401 ГК РФ. Кроме того, наличие осадков не свидетельствует о невозможности выполнения работ, поскольку данное атмосферное явление является обычным для региона, в котором выполнялись работы.

Кроме того, в письме № 23 от 12.04.2021 ответчик сообщил истцу, что отставание по графику выполнения работ в связи с простоем из-за неблагоприятных погодных условий, не повлияет на качество и сроки выполнения работ.

Представленные ответчиком документы по приобретению материалов в ходе исполнения контракта не могут быть приняты судом в обоснование довода о том, что просрочка исполнения обязательств обусловлена увеличением стоимости материалов, поскольку доказательств, что материалы приобретались в целях исполнения спорного контракта суду не представлено; в представленных документах нет ссылки на спорный контракт.

Ссылка ответчика на наличие решения антимонопольного органа об отказе в включении его в реестр недобросовестных поставщиков судом отклоняется, поскольку Комиссия Ставропольского УФАС России в силу своей компетенции проверяла действия заказчика и подрядчика на предмет соблюдения процедуры расторжения контракта и не оценивала действия сторон при исполнении контракта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафа, суд приходит к выводу, что 708 670 руб. 35 коп. штрафа подлежит взысканию с последнего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-град», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, в пользу администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 670 руб. 35 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-град», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, в доход федерального бюджета 17 173 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                Н.В. Демкова