ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69115/14

20 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13  июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ИФНС России по г.Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017, принятое судьей Торосяном М.Г. по заявлению ИФНС России по г. Электростали Московской области о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника по делу № А41-69115/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ «ЭЛСТРОЙ-98»,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО4, доверенность от 09.11.2016;  ФИО5, доверенность от 09.11.2016;

от ФИО2 – ФИО6, доверенность от 10.11.2015;

от ФИО3 - ФИО7, доверенность от 24.11.2016;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

07.10.2013 общим собранием участников ООО «СУ «ЭЛСТРОЙ-98» было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ФИО8. В «Вестнике государственной регистрации» № 42 от 22.10.2014 состоялась публикация о добровольной ликвидации должника. 

06.11.2014 ликвидатор общества обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.12.2014 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015  по делу № А41-69115/14 ООО «Строительное управление «ЭЛСТРОЙ-98» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

Определением суда от 28.04.2015 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ «ЭЛСТРОЙ-98» включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Электросталь Московской области в общей сумме 83 986 106 руб. 75 коп.

Инспекция ФНС России по г. Электростали Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом его уточнения, просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 и взыскать с них в пользу должника в солидарном порядке 88 155 405 руб. 65 коп.  по основаниям аб.4 п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 года в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 указанное определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 судебные акты по обособленному спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 05.10.2016 к производству было принято заявление ИФНС России по г. Электростали Московской области о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЛСТРОЙ-98» на основании аб.5 п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 10.11.2016 указанные заявления кредитора (уполномоченного органа) объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 с ФИО2 в пользу ООО «СУ «ЭЛСТРОЙ-98» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 88 155 405 руб. 65 коп., в  остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись определением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ИФНС России по г. Электростали Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Также ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления уполномоченного органа и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Электростали Московской области на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда в обжалуемой части отменить, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

Представитель  ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Электростали Московской области возражала, просила определение суда в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5 пункта 4).

В силу положений п.4 ст.10 Закона о банкротстве положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем общества (должника) в период с 02.06.2008 по 21.01.2014 (по трудовой книжке- 13.01.2014).

По результатам проведенной налоговым органом выездной проверкой за 2009-2011  решением налогового органа № 10-16/047 от 17.03.2014 должник привлечен  к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 8 787 020руб. за неполную уплату налога на прибыль; по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредоставление в установленный срок аудиторского заключения; по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2865 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ; также должнику начислены пени в общей сумме 17 469 737 руб. по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ; предложено уплатить недоимку в общей сумме 53 814 348 руб. по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ.

Решением суда от 10.02.2015 по делу № А41-50832/14, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.08.215, отказано в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным Решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям аб.5 п.4 ст.10 Закона как руководитель общества (должника) в период совершения должником налогового правонарушения по решению уполномоченного органа - в период 2009-2011.

При этом судами при рассмотрении дела № А41-50832/14 установлено отсутствие реальности хозяйственных отношений должника, а также то, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «СУ «ЭЛСТРОЙ-98» для подтверждения своих хозяйственных операций, неполны, недостоверны и противоречивы, руководителем должника  создан фиктивный документооборот и получение необоснованной налоговой выгоды с контрагентами ООО «ПСФ «Строитель», ООО «Центр юридических услуг и недвижимости «Восток», ООО «Торговый поток», ООО «Монолит».

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается непосредственное участие ответчика в  получения необоснованной налоговой выгоды, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу. 

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по аб.5 п.4 ст.10 Закона о банкротстве по заявлению кредитора, поданного в суд 21.09.2016 (то есть после вступления в силу новой редакции ст.10 Закона).

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что указанное заявление кредитора не является новым заявлением, и о применении аб. 4 п.4 ст.10 Закона, не привели по мнению суда апелляционной инстанции к принятию неправильного судебного акта.

В отношении разрешении судом первой инстанции требований кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа сделаны при правильном применении норм материального права и полном исследовании обстоятельств дела.

 Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 27.02.1998 по 01.04.2013 осуществляла полномочия главного бухгалтера в ООО «СУ «Элстрой-98» и не являлась единственным учредителем должника или его руководителем.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (аб.4 п.4 ст.10).

Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Привлечение главного бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

В данном случае участник общества с долей 35% не отвечает критериям контролирующего должника лица.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу № А41-69115/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина